Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Verstörender Bellizismus: Fankurve des Krieges
> Ja, Krieg ist manchmal gerechtfertigt. Aber der Frieden sollte nicht
> verächtlich gemacht werden, nur weil er faule Kompromisse verlangt.
Bild: Kunst aus Raketenteilen: Strassenszene in Lviv, Ukraine, im März 2023
Die Welt steht an allen Ecken in Flammen, und der Krieg kommt gefühlt und
real näher. Ich muss gestehen – und bin nicht der Erste, der das bemerkt –,
wie bitter ich die Gefühlskälte vieler Zeitgenossen empfinde. [1][1.400
bestialisch Ermordete], in einem Blutrausch gemeuchelte Frauen, Kinder,
Männer, Alte, Partyteens; ein Massaker, das in seiner Perfidie und Mordlust
seinesgleichen sucht, und so viele hohle, schale Worte.
Ob das Gemetzel sich jeder [2][„Kontextualisierung“] entzieht oder nicht,
ist erst einmal eine nebensächliche Angelegenheit. Man kann ja über
Kontexte – welchen immer – grübeln, aber bitte doch nicht mit dieser
Gefühlskälte. Durchaus fragwürdig sind gewiss jene, die rausbrüllten, es
verbiete sich jedes „aber“, denn wenn man über ein Geschehnis nachdenken
will, wird man niemals ohne „aber“ auskommen. Deswegen hat Navid Kermani
richtig formuliert, nicht das „aber“ sei das Problem, sondern das, was vor
dem Wort kommt. Nicht das „aber“ ist das Problem, sondern die Kälte, die
dem vorangeht.
Kaum weniger verstört mich die Kriegsgeilheit so vieler, die
herausposaunen, dass die Tat der Hamas und der Menschenhass der
islamistischen Todessekte jede Form des militärischen Gegenschlags
rechtfertige. Da entlarven sich plötzlich Leute um mich, die ungeschminkt
bekunden, beim Selbstverteidigungsrecht Israels solle man jetzt bitte
keinen Verzärteltheiten das Wort reden. Beim Erdbodengleichmachen Dresdens
habe man doch auch keine Gedanken auf die Zivilbevölkerung verschwendet.
Wo das Gerechte gegen das Böse kämpft, da wollen wir [3][doch keine
Erbsenzähler] sein, und irgendwie gebührt es ja wohl den meisten, die es
erwischt, genau kann man das nicht wissen, so eine Bombe hat ja keine
Augen. Plötzlich ertappt man sich beim Gedanken, so ein Massaker könnten
auch die eigenen Freunde anrichten, wenn man ihnen nur ausreichend viele
Argumente liefert, dass es schon die Richtigen treffe. Ich stelle mir ein
paar liebe Kumpel als Killer vor, und es läuft mir kalt den Rücken hinab.
Die Reste meiner menschenfreundlichen Gutgläubigkeit verhelfen mir zu der
Vermutung, dass sich die meisten am Leid der Anderen nicht wirklich
erfreuen, sondern dass wir offenbar alle relativ gut darin sind,
insbesondere das Leid der als „die Anderen“ markierten als etwas Abstraktes
zu behandeln, sodass wir es ignorieren können.
Es gibt eine Kriegszugeneigtheit, die sich seit Jahren verbreitet. Durchaus
begründbar übrigens: Das, was man in den neunziger Jahren
„Menschenrechtsbellizismus“ nannte, ging etwa davon aus, dass Kriege das
kleinere Übel sind, jedenfalls relativ zu Autokraten, die ihre eigene
Bevölkerung massakrieren. Zugleich wurden Kriege als „führbar“ empfunden.
Und bald als Lösung für jedes Problem.
Es ist kein Zufall, dass diese Jahre mit dem Moment zusammenfielen, als uns
das Kriegsgeschehen in Form aseptischer Luftbilder präsentiert wurde, wo
hübsche Bömbchen auf kleine Männchen abgeworfen wurden und alles so aussah
wie im Computerspiel. Und sollte es traurigerweise unbeteiligte Pechvögel
treffen, hatte man auch niedliche Begriffe parat: „Kollateralschäden“, was
mehr nach Wasserrohrbruch als nach Massengrab klang.
## Demokratie mit Marschflugkörpern?
Ich will das nicht denunzieren; die Interventionen in Bosnien (die das
Dayton-Abkommen zur Folge hatten) und die im Kosovo waren sicherlich besser
als die Nicht-Interventionen in Ruanda. Ich neige nur dazu, mir grübelnd
die Frage zu stellen: Was handeln wir uns ein, was kriegen wir zum
Richtigen dazu, was wir gar nicht haben wollten?
Kriege gegen Diktatoren wie Putin, gegen islamische und faschistische
Todessekten, sie sind genauso richtige Kriege wie die Kriege der Alliierten
gegen die Nazis oder von Befreiungsbewegungen gegen Soldateskas. Aber ein
wenig geht verloren, dass sich das Gute, Demokratische, das
Menschenfreundliche mit Kanonen und Marschflugkörpern meist schlecht
verbreiten lässt und auf den Gräbern derer, die ihre Befreiung leider nicht
überlebten, nicht immer Pflänzlein künftiger Zivilisiertheit spießen.
Wer Großziele für die ganze Menschheit verfolgt, neigt häufig dazu, dem
einzelnen Menschen keine große Bedeutung zuzumessen. Auch Kriege für eine
gerechte Sache verheeren Länder, zerstören Leben. „Frieden ist nicht alles,
aber alles ist ohne Frieden nichts“, sagte Willy Brandt.
Wir sitzen (noch) auf der Zuschauertribüne (und manchmal in der Fankurve);
Schlachtenbummler im Krieg gegen das Böse, und manchmal kommt mir der
Verdacht, dass hier auch eine Art des geliehenen Heroismus hineinspielt.
Man will in der postheroischen Gesellschaft ein paar Krümel Heldentum,
stellt Unbedingtheit und Entschiedenheit aus. Solange das alles fern ist.
Man wette besser nicht darauf, dass das so bleibt.
## Den Krieg rehabilitiert
Der Firnis der Zivilisation ist dünn. Geraten Gesellschaften auf eine
abschüssige Bahn, dann geht es schneller bergab, als man geglaubt hat.
Sigmund Freud und Albert Einstein haben diese unerfreuliche Tatsache in
ihrem legendären Briefwechsel „Warum Krieg?“ mit großer Ehrfurcht umkreis…
dass moderne Kriege durch moderne Menschen „mindestens ebenso grausam,
erbittert, schonungslos“ wie frühere geführt würden, angetrieben von „Ha…
und Abscheu“. Gelinge es in einer Massenpsychose, die eigene Sache als
gerecht, die Gegenseite aber als irgendwie inhuman zu markieren, dann
breche sich das „Hassen und Vernichten“ schnell Bahn.
Ich habe Sorgen. Wir haben Schritt für Schritt den Krieg rehabilitiert und
den Frieden verächtlich zu machen gelernt, weil Letzterer so oft faule
Kompromisse verlangt und die Grenze zwischen kluger Diplomatie und
Appeasement auf keiner Landkarte exakt eingezeichnet ist. Ich habe viele
kluge Meinungen gehört in den vergangenen Wochen und auch einige Phrasen
und viele Slogans. Aber vielleicht, denke ich mir, hören wir eine zu
selten: „Krieg dem Krieg.“
16 Nov 2023
## LINKS
[1] /Krieg-im-Nahen-Osten/!5969308
[2] /Essay-von-Judith-Butler/!5968242
[3] /Krieg-in-Nahost/!5973086
## AUTOREN
Robert Misik
## TAGS
Naher Osten
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Schlagloch
Krieg
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schlagloch
Schlagloch
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neues EU-Sanktionspaket gegen Russland: Das Tamtam bleibt diesmal aus
Reiseverbote, gesperrte Vermögen und eine nachjustierte Ölpreisbremse: Die
EU möchte Russland mit dem zwölften Sanktionspaket wirklich treffen.
Über „Philosophy for Palestine“: Mainstream der Avantgarde
Namhafte Philosoph:innen solidarisieren sich mit den
Palästinenser:innen gegen Israel. Über die Misere der Philosophie als
Parole.
Die rechte Welle brechen: Einfallstor zur Tyrannei
Das allgemeine Unsicherheitsgefühl ist ein gefundenes Fressen für
Populisten und Demagogen. Der Staat ist gefordert, Schutz zu bieten.
Friedensappelle im Ukrainekrieg: Blinder Pazifismus
Sofortige Friedensverhandlungen? Die aktuellen Aufrufe dazu sind gut
gemeint. Allerdings blenden sie die Realität aus: Putin ist nicht zu
trauen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.