Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Klimagipfel der 40 größten Emittenten: „Bei der Gerechtigkeit v…
> Greenpeace-Chefin Jennifer Morgan lobt US-Präsident Bidens Klimapolitik.
> Aber sie warnt vor niedrigen CO2-Zielen und davor, die Armen zu
> vergessen.
Bild: Merkel und Biden beim digitalen Klimagipfel: Die großen CO2-Emittenten b…
taz: Frau Morgan, die USA haben bei ihrem [1][Klimagipfel] die Halbierung
der Emissionen angekündigt und sich damit in der globalen Klimapolitik als
Anführer zurückgemeldet. Sind Sie glücklich?
Jennifer Morgan: Nicht wirklich. Natürlich macht es einen Riesenunterschied
zu Trump, und es hilft, die weltweite Lücke zu schließen, um die Emissionen
schnell auf null zu bringen. Aber die Ambitionen waren nicht hoch genug,
und es kommen auch die falschen Lösungen zurück ins Spiel: Atom, CCS, Gas,
Kohlendioxid-Ausgleich durch Wälder und die Idee, dass die Technologie uns
rettet. Völlig unklar ist auch die Rolle der großen Unternehmen. Da gibt es
nur Selbstverpflichtungen, keine Details und keine Kontrolle.
Was bedeutet Bidens Politik für den globalen Prozess?
Es ist klar, dass die ganze US-Regierung mit an Bord ist. Das Engagement
geht viel tiefer als noch unter Obama. Und [2][Biden will Klimapolitik mit
dem Wiederaufbau nach Corona verbinden]. Es geht ihm um soziale, ethnische
und ökologische Gerechtigkeit. Und das ist neu und auch dringend notwendig.
International wird alles daran hängen, was die US-Regierung zu Hause
umsetzt. Sie muss das Infrastrukturgesetz durchbekommen, fossile
Subventionen streichen, Öl- und Gasbohrungen auf öffentlichem Land
nachhaltig stoppen. Denn die Welt fragt sich doch: Ist das jetzt nur eine
vierjährige Periode und danach dreht sich wieder alles zurück?
Bisher hat Biden nichts durchs Parlament bekommen.
Bisher sieht es so aus, als sei es ihm sehr ernst damit, wirklich zu
liefern. Er treibt das Infrastrukturgesetz voran mit viel Geld für
Klimaschutz und dem Fokus auf soziale Gerechtigkeit. Dann hat diese
Regierung beschlossen, einen internen CO2-Preis von 51 Dollar für alle
Kosten-Nutzen-Analysen zugrunde zu legen, so wie bei Obama. Das wird in
einem Jahr neu festgelegt. Bei Trump lag der Preis zwischen einem und
sieben Dollar. Alle Indikatoren stehen auf Grün. Aber wir werden sehen, wie
weit sie mit ihrer knappen Mehrheit im Senat kommen. Es wird noch ein
Riesenkampf. Und deshalb ist es gut, dass Biden die Debatte auf Jobs,
soziale Gerechtigkeit und Wirtschaft fokussiert. Das stellt die ganze
Diskussion auf den Kopf. Es heißt jetzt: Klimaschutz ist die Zukunft, wenn
du wirtschaftlich und sozial erfolgreich sein willst. Schauen wir mal, ob
er Amerika davon überzeugen kann.
Sollten Klimaschützer:innen in Deutschland auch so argumentieren?
Auf jeden Fall. Die deutsche Regierung hat nach 16 Jahren Merkel weder beim
Klimaschutz noch beim Thema Klimagerechtigkeit geliefert. Und die Erzählung
ist immer noch: Auf der einen Seite steht der Klimaschutz, auf der anderen
der Autosektor oder die Landwirtschaft. Das ist für mich ein echtes Manko
der Regierung Merkel. Klimaschützer:innen sollten aber wie Biden
sagen: Wirtschaftlicher Erfolg beruht auf gerechter und ehrgeiziger
Klimapolitik. Stellen Sie sich vor, ein deutscher Verkehrsminister würde
sagen: Ich setze hier mal die Standards, wie CO2-arme Mobilität aussehen
soll. US-Verkehrsminister Pete Buttigieg macht das gerade.
Wie wichtig waren diese zwei Tage für den UN-Gipfel in Glasgow im November?
Sehr wichtig. Denn wir sehen bisher einen Mangel an Führung aus
Großbritannien. Das Wichtigste: Klima ist wieder auf der Ebene der
Staatschefs angekommen, und da wird es bleiben, solange Biden Präsident
ist.
Wird es eine neue Achse für Klimaschutz zwischen USA, EU und China geben?
Die Dynamik in China ist faszinierend. Das US-Ziel kann dazu führen, dass
China unter Druck gerät. Es gibt jetzt jedenfalls viel mehr Druck und
Aufmerksamkeit dafür, was Xi Jinping nach Glasgow bringt. Was wir brauchen,
ist ein verbindliches Datum wie das von Xi angedeutete Jahr 2025 als
Höhepunkt der Emissionen sowie eine Abkehr von der Kohle. Das sollte China
aus eigenem Interesse verkünden, in Glasgow oder bei der UN-Vollversammlung
im September.
Was muss Glasgow liefern, um erfolgreich zu sein?
Drei Dinge: Die Lücke zwischen dem, was nötig ist für 1,5 Grad, und dem,
was versprochen wird, muss sich deutlich schließen. Zweitens: Die Länder
müssen in ihren Klimaplänen klarmachen, dass und wie sie fossile
Subventionen beenden und Fossile im Boden lassen. Buchungstricks wie die
Anrechnung von ohnehin angeschlagenen Wäldern gegen fossile Emissionen
gehen nicht. Drittens brauchen die am meisten verwundbaren Länder mehr Geld
und Unterstützung. Wir sind weit entfernt vom Nötigen.
Greenpeace International fordert dasselbe wie der UN-Generalsekretär.
Generalsekretär António Guterres macht sich da sehr stark, und das ist gut
so. Ich hoffe, die Länder hören auf ihn. Es ist aber auch gefährlich, wie
die britische Regierung gerade agiert: Glasgow darf nicht zum
Greenwashing-Event der großen Unternehmen werden, die für sich mit grünen
Aktionen und Bäumepflanzen werben. Die Bühne sollte nur für jene offen
sein, die in den nächsten zehn Jahren wirklich planen, Emissionen zu
reduzieren. Und nicht für Veranstaltungen wie die neue „Net Zero Finance
Initiative“, mit der sich die Banken grünwaschen wollen, die seit dem
Pariser Abkommen fast vier Billionen Dollar in Fossile investiert haben.
Finanzen für die Armen und Gerechtigkeit kamen auf dem Biden-Gipfel
allerdings kaum vor.
Ja, sie haben das ausgelassen, auch wenn einige Staatschefs aus dem
Globalen Süden das angesprochen haben. Die USA haben ihre Hilfen
verdoppelt, aber kein anderes Land hat mitgezogen. Aber so ehrgeizig Bidens
Plan mit 50 Prozent Reduktionen ist – eigentlich müssten es minus 70
Prozent sein. Denn wenn wir weltweit bis 2030 die Emissionen halbieren
wollen, müssen die USA und Europa wegen ihrer historischen Verantwortung
mehr tun. Bei dem, was wissenschaftlich nötig und gerecht wäre, hat der
Gipfel enttäuscht.
Die US-Regierung legt großen Wert auf Klima-Gerechtigkeit in den USA.
Werden das die armen Länder jetzt auch international einfordern?
In den USA ist das keine Rhetorik, da denkt die Regierung soziale,
ethnische und ökologische Gerechtigkeit zusammen. Aber was das
international bedeutet, hat noch niemand definiert. Biden greift die großen
Unternehmen an, wenn es um Steuerzahlungen geht. So muss er auch die großen
fossilen Konzerne für ihre Schäden haftbar machen. Das wäre eine
Finanzquelle, um arme Länder für ihre Verluste durch den Klimawandel zu
entschädigen.
25 Apr 2021
## LINKS
[1] /Bilanz-des-Klimagipfels/!5763317
[2] /Globaler-Klimagipfel/!5768323
## AUTOREN
Bernhard Pötter
## TAGS
Pariser Abkommen
CO2-Emissionen
Schwerpunkt Klimawandel
Weltklimakonferenz
Annalena Baerbock
Schwerpunkt Klimawandel
CO2-Emissionen
EU-Politik
Schwerpunkt Klimawandel
Großbritannien
## ARTIKEL ZUM THEMA
Neue deutsche Klimaaußenpolitik: Klimaschutz made in Germany
Außenministerin Baerbock beruft eine Sonderbotschafterin für Klimapolitik:
Greenpeace-Chefin Jennifer Morgan soll weltweit Allianzen bilden.
Neue Klimaziele und die Erderhitzung: Die Lücke wird kleiner
Mit den neuesten Klimazielen von zahlreichen Ländern verbessert sich die
Prognose für die Erderhitzung. Doch es bleibt noch viel zu tun.
Bilanz des Klimagipfels: Einmal tief Luft holen
Joe Bidens Klimagipfel wird die CO2-Emissionen nur geringfügig reduzieren.
Am ersten Tag wurde kaum über Finanzhilfen gesprochen.
Globaler Klimagipfel: Nur noch halb so viel heiße Luft
US-Präsident Joe Biden verspricht bei seinem Klimagipfel die Halbierung der
Emissionen bis 2030. Auch die EU, Japan und Kanada bezeugen Ehrgeiz.
Reduktion der Treibhausgase: EU einigt sich auf Klimagesetz
Bis 2030 wollen die EU-Länder ihre Emissionen um mindestens 55 Prozent
gegenüber 1990 senken. EU-Parlament findet: Reicht nicht.
CO2-Ziele in Großbritannien: London zieht beim Klima an
Großbritannien will bis 2035 die Treibhausgasemissionen um 78 Prozent
senken. Ein großer Fortschritt ist das allerdings nicht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.