# taz.de -- Prozess um den Mord an Walter Lübcke: Kampf um die Wahrheit

	# taz.de -- Prozess um den Mord an Walter Lübcke: Kampf um die Wahrheit

	> Seit Monaten kommt Irmgard Braun-Lübcke in den Saal 165. Sie hofft auf
	> ein hartes Urteil gegen die Mörder ihres Mannes – und könnte enttäuscht
	> werden.

	Bild: Irmgard Braun-Lübcke in Begleitung ihrer Söhne betritt den Gerichtssaal…

	Seit Monaten sitzen sie nur wenige Meter voneinander entfernt, blicken sich
	direkt an, über Stunden. Im Saal 165 des Oberlandesgerichts Frankfurt am
	Main. Links des Vorsitzenden Richters Thomas Sagebiel ist der Platz von
	Irmgard Braun-Lübcke, neben sich ihre beiden Söhne Christoph und
	Jan-Hendrik. Und rechts, von den Lübckes nur durch die Anklagebank
	getrennt, sitzt Stephan Ernst.

	Es ist der Mann, der Walter Lübcke, den Ehemann von Irmgard Braun-Lübcke,
	den Vater von Christoph und Jan-Hendrik, auf einer Bürgerversammlung
	beschimpfte, weil er für Geflüchtete eintrat. Der das Haus der Lübckes im
	kleinen Istha bei Kassel über Jahre hinweg ausspähte. Und der in der Nacht
	vom 1. Juni 2019 auf die Terrasse trat und Walter Lübcke, der dort rauchend
	und in sein Tablet vertieft saß, tötete. Mit einem Kopfschuss, von der
	Seite, aus gut einem Meter Entfernung.

	Man sieht Irmgard Braun-Lübcke und ihren Söhnen die Belastung an, die ihnen
	diese Tage im Gerichtssaal bereiten. Wie sie jedes Mal, dunkel gekleidet,
	hintereinander langsam in den Saal schreiten, einer Prozession gleich. Wie
	sie sich mit versteinerten Gesichtern Notizen machen. Wie sie in den Pausen
	stumm und kerzengerade hinter ihren Stühlen stehen und sich an den Lehnen
	festhalten. Wie sie sich bei ihren Zeugenaussagen zusammennahmen, um
	möglichst präzise zu antworten, und doch mit den Tränen ringen.

	Und wie sie immer wieder Stephan Ernst fixieren, den [1][Hauptangeklagten].

	Fast keinen der 44 Prozesstage hat die Familie verpasst. Einmal muss sie
	nun noch in den Saal. Am Donnerstag, wenn das Urteil fällt, über Stephan
	Ernst, einen 47-jährigen Rechtsextremisten aus Kassel, und über einen
	zweiten Angeklagten, der mit im Saal sitzt, Markus H. Ein Tag, der für die
	Familie zu einer bitteren Enttäuschung werden könnte.

	## Seit Juni 2020 läuft der Prozess

	Seit Juni 2020 wurde in dem Gericht gegen Stephan Ernst und Markus H.
	verhandelt. In einem holzvertäfelten Saal mit getrübten Fenstern und hoher
	Decke, die Zuschauer hinter einer Glaswand, auf der Empore die Presse. 53
	Zeugen und neun Sachverständige wurden befragt. Und dennoch ist am Ende so
	wenig klar wie selten in einem Strafprozess. Geht es nach den Verteidigern
	von Stephan Ernst, war der Tod Lübckes nicht einmal ein Mord. Sie
	[2][plädieren auf Totschlag]. Das wird wohl nicht verfangen.

	Aber es gibt andere ungeklärte Fragen, trotz der 44 Prozesstage: Schoss
	Stephan Ernst wirklich allein? Gibt es Mitwisser? Verübte Ernst noch mehr
	Taten? Und, über den Prozess hinaus: Hat die Gesellschaft ausreichend
	reagiert?

	Im Saal 165 ist die größte offene Frage: Welche Rolle spielte der zweite
	Angeklagte, [3][Markus H].? Ein beleibter, alleinstehender Leiharbeiter,
	auch er ein Rechtsextremist. Er lernte Stephan Ernst schon vor zwanzig
	Jahren in der Kasseler Kameradschaftsszene kennen, traf ihn 2011 auf der
	Arbeit wieder, bei einem Kasseler Bahntechnikhersteller. Mit Ernst besuchte
	H. fortan AfD-Demos und absolvierte Schießübungen, im Schützenverein und im
	Wald. Ermittler fanden bei ihm etliche Waffen und reihenweise
	NS-Devotionalien, darunter eine Zyklon-B-Dose als Stifthalter.

	Anders als Ernst, der blass und mit eingefrorener Miene den Prozess über
	sich ergehen lässt, verfolgt Markus H. das Verfahren wie ein Unbeteiligter,
	betont selbstsicher, plaudernd mit seinen Verteidigern, zwei Szeneanwälten
	– und immer wieder grinsend. Ein Grinsen, das Irmgard Braun-Lübcke in ihrer
	Zeugenaussage „verletzend“ nennt. „Nicht nur für uns, für alle hier.“

	## Wie schuldig ist Markus H.?

	Die Sache ist nur: Bei Stephan Ernst ist klar, dass er an der Tötung von
	Walter Lübcke beteiligt war. Seine DNA-Spur fand sich auf dem Hemd von
	Lübcke und an der Tatwaffe, einem Rossi-Revolver. Er hat die [4][Tat
	gestanden]. Von Markus H. aber gibt es keine DNA-Spur, keine handfesten
	Beweise für seine Anwesenheit am Tatort. Und der 44-Jährige schweigt
	beharrlich.

	Die Anklage glaubt, dass Markus H. seinen früheren Kumpel immerhin in
	seinem Mordplan bestärkte, mit den Schießübungen und Demobesuchen. Das
	Gericht glaubt nicht mal mehr das: Es entlässt H. schon im Oktober aus der
	Untersuchungshaft. Es gebe keinen dringenden Tatverdacht mehr.

	Die Lübckes aber glauben, dass Markus H. mit auf ihrer Terrasse stand, als
	Walter Lübcke erschossen wurde. Dass auch er ein Mörder ist.

	Es ist die Version, die Stephan Ernst erzählt, inzwischen jedenfalls. Alles
	habe am 14. Oktober 2015 begonnen, auf einer [5][Bürgerversammlung in
	Kassel-Lohfelden. Walter Lübcke] informierte dort über die Eröffnung einer
	Asylunterkunft, Ernst und Markus H. saßen hinten im Saal. Als Pöbler den
	CDU-Politiker wiederholt störten, entgegnete der: „Es lohnt sich, in
	unserem Land zu leben. Und da muss man für Werte eintreten, und wer diese
	Werte nicht vertritt, der kann jederzeit dieses Land verlassen.“ Ernst
	schrie dazwischen: „Ich glaub’s nicht! Verschwinde!“ Und Markus H. filmte,
	stellt den Ausschnitt noch am Abend ins Netz, mit dem Verweis: „Politiker
	ohne Maske“. Das Video löste wüste Hasspostings gegen Lübcke aus.

	Stephan Ernst, so sagt er es im Prozess, ließ dieser Abend nicht mehr los.
	Über Jahre habe er sich in einen Hass auf Lübcke hineingesteigert, immer
	wenn die Asyldebatte wieder hochkochte. Zur Kölner Silvesternacht, beim
	Anschlag von Nizza, bei der Ermordung zweier Däninnen durch Islamisten in
	Marokko. Schließlich habe er das Haus der Lübckes in Istha ausgespäht, mal
	alleine, mal mit Markus H., auch mal mit Wärmebildkamera. Und dann seien
	sie zu zweit am 1. Juni 2019 auf die Terrasse getreten.

	Markus H. sei von vorne gekommen, er selbst von der Seite. „Zeit zum
	Auswandern“, habe H. gesagt. Lübcke habe sich aufrichten wollen, Ernst ihn
	zurück auf den Gartenstuhl gedrückt. Daher die DNA-Spur. Ernst will
	gezischt haben: „Für so was wie dich gehe ich jeden Tag arbeiten.“ Lübcke
	habe noch geantwortet: „Verschwinden Sie!“ Dann habe Ernst abgedrückt.

	Stephan Ernst schildert diesen Ablauf erst über eine Erklärung seines
	Verteidigers, dann spricht er selbst, monoton und gedrückt. Es ist kaum zu
	durchdringen, welche Gefühle er dabei wirklich hat. Und immer wieder
	belastet er Markus H. Dieser habe ihn „aufgehetzt“, immer wieder Waffen ins
	Spiel gebracht, vor einem Bürgerkrieg gewarnt, zum Schießen auch einmal
	eine Zielscheibe mit dem Bild Angela Merkels mitgebracht. Und er habe
	erklärt, Lübcke sie jemand, an den man rankomme.

	Markus H. reagiert kühl auf die Aussagen. Seinen früheren Freund würdigt er
	keines Blickes. Aus den Kameraden sind Feinde geworden. Ernst aber
	beteuert, den Mord zu bereuen. „Es tut mir leid“, schluchzt er. Und sein
	Verteidiger verspricht der Familie, dass Ernst auf Lebenszeit ihre Fragen
	zur Tat beantworten werde. „Das gilt unbefristet und unwiderruflich.“

	## Die drei Versionen des Hauptangeklagten

	Das Problem ist nur: Es gibt noch [6][zwei weitere Versionen] von Ernst zu
	dem tödlichen Schuss. Die erste schildert er kurz nach seiner Festnahme,
	zwei Wochen nach der Tat. Damals sagt er den Ermittlern, er allein habe den
	CDU-Politiker erschossen. Dann aber wechselt Ernst den Anwalt, lässt sich
	nun von dem Pegida-nahen Frank Hannig vertreten und zieht das Geständnis
	zurück. Jetzt behauptet er: Markus H. habe geschossen. Man sei zu zweit vor
	Ort gewesen, der Schuss habe sich „versehentlich“ gelöst. Bis Ernst sich im
	Prozess von Hannig abwendet – und seine Version Nummer drei präsentiert:
	die mit mit beiden Männern am Tatort, aber ihm als Schützen. Zurück bleibt
	die Frage: Welche dieser Versionen stimmt?

	Schon vor Prozessbeginn erklärt die Familie Lübcke, sie wolle die volle
	Wahrheit, vor allem über die letzten Sekunden ihres Mannes und Vaters. Und
	eine „gerechte Strafe“ für diejenigen, die Walter Lübcke „auf dem Gewis…
	hätten. Im Gerichtssaal appelliert Irmgard Braun-Lübcke an die beiden
	Angeklagten, Aussagen zu machen. „Helfen Sie wenigstens so!“ Auch der
	Richter Thomas Sagebiel sagt: „Hören Sie nicht auf Ihre Anwälte, hören Sie
	auf mich!“ Eine Aussage sei „Ihre beste Chance, vielleicht Ihre einzige
	Chance“.

	Aber Markus H. bricht auch danach sein Schweigen nicht. Stephan Ernst
	jedoch sagt aus. Nur ist es nicht klar, ob man ihm auch glauben kann. Denn
	von seinen drei Geständnissen sind zwei offensichtlich frei erfunden. Und
	auch nach früheren Taten gab er sich vor Gericht reuig – und schlug danach
	weiter zu.

	Schon als 16-Jähriger hatte er versucht, ein von Migranten bewohntes Haus
	in Brand zu setzen. Später stach er einen türkischen Imam nieder, zündete
	eine Rohrbombe in einem Auto vor einer Asylunterkunft – und wanderte ins
	Gefängnis. Auch danach mischte Ernst weiter bei der NPD und Kasseler
	Kameradschaften mit – wo er Markus H. traf. Erst 2009 will sich Ernst
	zurückgezogen haben, in ein Haus mit Spitzgiebel in Kassel-Lohfelden, sich
	besinnend auf seine Frau und seine zwei kleinen Kinder.

	Aber den Ausstieg hat es nie gegeben. Ernst besuchte auch danach noch eine
	rechtsextreme Sonnenwendfeier und spätestens ab 2016 AfD-Demos oder einen
	rechten Großaufmarsch in Chemnitz. Und schließlich, im Oktober 2015, die
	Bürgerversammlung von Walter Lübcke in Lohfelden.

	Irmgard Braun-Lübcke und ihre Söhne lassen im Prozess keinen Zweifel daran,
	dass sie den damaligen Auftritt ihres Mannes und Vaters bewundern. Walter
	Lübcke sei seinem christlichen Menschenbild gefolgt, sagt seine Witwe. Es
	sei für ihn selbstverständlich gewesen, geflüchteten Menschen zu helfen.
	Auch Jan-Hendrik, der jüngere der Söhne, der seinen sterbenden Vater als
	Erster auf der Terrasse fand, betont, sein Vater habe „Werte hochgehalten“.
	Wo dieser aber sonst immer lebensmunter und unbesorgt auftrat, sei er nun
	erstmals beunruhigt gewesen über den Hass, habe politische Rückendeckung
	vermisst.

	Im Prozess erzählte die Familie, dass sie nach dem Mord ganz bewusst nicht
	aus Istha weggezogen sei. Um nicht nachzugeben. Sie lebt weiter im gleichen
	Haus, die Witwe im Erdgeschoss, Jan-Hendrik mit seiner Familie oben. Die
	Söhne gehen ihrer Arbeit in einer Solarfirma nach. Die Mutter ist
	pensionierte Lehrerin. Und doch ist alles anders. „Das Haus ist nicht mehr
	das Haus. Das Leben ist nicht mehr das Leben“, sagt Irmgard Braun-Lübcke,
	die 40 Jahre mit ihrem Mann verheiratet war. „Er fehlt uns unendlich.“
	Jan-Hendrik sagt, der Mord habe die Familie „innerlich zerrissen“. „Wir
	werden niemals damit fertig werden, was unserem Vater angetan wurde.“ Es
	sind diese Momente, in denen die Contenance der Familie vor Gericht bricht.

	Ihr Anwalt Holger Matt hakt immer wieder bei Stephan Ernst nach. Wie genau
	liefen die Ausspähungen? Wann war Markus H. dabei? Wann entschieden die
	Männer, dass Walter Lübcke sterben müsse? Wie sahen die letzten Sekunden
	auf der Terrasse aus? Stephan Ernst antwortet auf jede Frage, beteuert, nun
	„die volle Wahrheit“ zu sagen. Am Ende wendet sich Irmgard Braun-Lübcke
	selbst an ihn: „Ist es wirklich wahr, dass mein Mann in der letzten Sekunde
	seines Lebens in das Gesicht von Markus H. geschaut hat?“ Ernst zögert
	nicht: „Ja.“ – „Wirklich?“ – „Ja.“

	Die RichterInnen aber glauben das nicht. Als sie Markus H. im Oktober aus
	der Untersuchungshaft entlassen, tun sie die Schilderungen von Ernst zur
	Tatbeteiligung von H. als „äußerst detailarm“, widersprüchlich und „ni…
	glaubhaft“ ab.

	Auch die Bundesanwaltschaft hält in ihrem Plädoyer eine Anwesenheit von
	Markus H. am Tatort für nicht nachweisbar. Es bleibe bei der psychischen
	Beihilfe. Die Forderung: neun Jahre und acht Monate Haft. Und für Stephan
	Ernst die Höchststrafe, lebenslange Haft mit anschließender
	Sicherungsverwahrung.

	## Der Kampf von Familie Lübcke

	Aber die Lübckes kämpfen dafür, dass beide Männer als Mörder verurteilt
	werden, dass beide lebenslange Haft bekommen. Die Familie macht klar, dass
	sie Ernst inzwischen glaubt. Je länger und freier dieser im Prozess
	ausgesagt habe, desto glaubwürdiger wurde, dass es wirklich beide Männer am
	Tatort waren, sagt Matt. „Wir glauben, dass Herr Ernst uns die Wahrheit
	gesagt hat.“ Ein Strafprozess, in dem die Opfer mit Vehemenz für die
	Glaubwürdigkeit des Täters eintreten – auch das ist selten.

	Immer wieder hat Matt Anträge gestellt, um eine Doppeltäterschaft
	nachzuweisen. Das Gericht sollte die Handakte von Ex-Verteidiger Hannig
	beschlagnahmen, es sollte nach weiteren DNA- und Schmauchspuren auf
	Terrassenmöbeln suchen. Die Familie ließ im September sogar die beiden
	Verteidiger von Ernst, Mustafa Kaplan und Jörg Hardies, zu sich auf die
	Terrasse, damit diese den Tatort angucken können.

	Und Matt listet im Prozess 30 Indizien auf, die nach Sicht der Familie
	dafür sprechen, dass Markus H. direkt in den Mord involviert war. Er habe
	die Waffen ins Spiel gebracht, Christoph Lübcke habe ihn bei einer
	Ausspähung erkannt, H. habe nach der Tat sofort seine Threema-Nachrichten
	mit Ernst gelöscht. Auch habe Ernsts Frau in der Tatnacht zwei Autos vor
	ihrem Haus vorfahren hören. Und bei Markus H. fand sich ein Buch, in dem
	Lübcke auftauchte, orange angemarkert. „Alles Zufall?“, fragt Matt. „Nei…

	Die Verteidiger von Markus H. kritisieren in ihrem Plädoyer das „herzliche
	Einvernehmen“ der Hinterbliebenen mit dem Täter, legen gar nahe, diese
	litten an einem „Stockholm-Syndrom“. Gemeinsam werde versucht, Markus H.
	mit in den Mord hineinzuziehen. Alles, was vorliege, seien aber „bloße
	Behauptungen“ ohne Substanz. Stephan Ernst sei ein notorischer Lügner und
	seit jeher ein gewalttätiger Rechtsextremist – eine Radikalisierung von
	außen habe es gar nicht gebraucht. Er habe den Mord allein geplant und
	ausgeführt. Die Anwälte fordern einen Freispruch für ihren Mandanten – und
	eine Haftentschädigung. Markus H. erhebt da, ganz am Ende, doch noch einmal
	kurz das Wort. „Nicht alles, was hier gesagt wurde, hat zur Aufklärung
	beigetragen“, sagt er knapp. Dann schweigt er wieder.

	Es könnte sein, dass Markus H. damit durchkommt. Hätte das Gericht vor, ihn
	zu einer langjährigen Haftstrafe zu verurteilen, müsste es ihn eigentlich
	wieder in Untersuchungshaft nehmen. Wollte es ihn gar als Mitmörder
	verurteilen, bräuchte es zuvor einen rechtlichen Hinweis. Beides ist bisher
	nicht erfolgt. Einzig für einen Waffenverstoß könnte Markus H. verurteilt
	werden, weil er eine „Dekowaffe“, eine Maschinenpistole, nicht ausreichend
	schussunfähig gemacht hatte – eine Lappalie. Gut möglich, dass der Neonazi
	auch am Urteilstag wieder einmal grinsen wird. Für die Familie Lübcke wäre
	das eine Demütigung.

	Und es könnte noch bitterer werden. Denn Verteidiger Mustafa Kaplan fordert
	auch für Stephan Ernst eine milde Strafe: ein „verhältnismäßiges, aber au…
	annehmbares Urteil“, ohne besondere Schwere der Schuld, ohne
	Sicherungsverwahrung. Dass die Tat kein Mord, sondern Totschlag sein soll,
	begründet Kaplan mit vermeintlich fehlenden Mordmerkmalen. Zum einen fehle
	es an Heimtücke, da Ernst und Markus H. Lübcke auf der Terrasse offen
	entgegengetreten seien. Zum anderen lägen auch keine niederen Beweggründe
	vor, da Ernst sich vor der Tat in einer „rechtspopulistischen Blase“ bewegt
	habe und deshalb fälschlich dachte, er handele im Allgemeininteresse.
	Zumindest Letzterem wird das Gericht wohl nicht folgen: Das Töten aus
	politischen Motiven zählt fast immer als niederer Beweggrund.

	Aber Kaplan erinnert Richter Sagebiel auch an seinen Appell zu
	Prozessbeginn: dass sich ein Geständnis lohnen werde. Und Stephan Ernst
	habe ja letztlich umfassend ausgesagt, sogar seine Verteidiger partiell von
	der Schweigepflicht entbunden. Er bereue die Tat, wolle den
	Rechtsextremismus mithilfe eines Aussteigerprogramms hinter sich lassen.
	„Alles, was Herr Ernst hätte machen können, hat er gemacht. Mehr geht
	nicht.“ Kaplans Appell: „Es braucht ein Signal, dass es sich am Ende lohnt,
	auszusagen.“

	Dabei ist nicht mal klar, ob es nicht sogar noch weitere Mitwisser gibt.
	Denn auch ein anderer Bekannter löschte nach dem Mord all seine
	Threema-Chats mit Stephan E: Alexander S., einst bei der NPD und den Freien
	Kräften Schwalm-Eder aktiv. Auch er absolvierte Schießtrainings, stand am
	Tattag noch mit Markus H. in Kontakt. Vor Gericht aber wiegelte Alexander
	S. ab: Vom Mord habe er nichts gewusst, in den Chats sei es nur um das
	Drechseln eines Bauteils gegangen.

	Oder Jens L., ein Arbeitskollege von Stephan E., der ihm Waffen abkaufte
	und Schmiere gestanden haben soll, als E. den Tatrevolver samt anderer
	Waffen auf dem Firmengelände vergrub. Auch Jens L. stritt das vor Gericht
	ab. Die Waffen will er nur als „Wertanlage“ erworben zu haben. Irmgard
	Braun-Lübcke hakte auch hierzu bei Stephan Ernst nach: Gab es weitere
	Mitwisser, außer Markus H.? Ernst verneinte: „Es gab keine andere Person.“
	Aber auch hier: Kann man ihm glauben?

	## Ungeklärt: Der Angriff auf Ahmed I.

	Offen bleibt auch, ob Ernst nicht noch weitere Taten begangen hat. Denn es
	gibt ein zweites Opfer, das im Saal 165 sitzt: [7][Ahmed I.], ein
	27-jähriger Musiker aus dem Irak, 2015 nach Deutschland geflohen. Ihn soll
	Stephan E. bereits am 6. Januar 2016 in Kassel [8][von hinten mit einem
	Messer niedergestochen] haben, aus Wut über Berichte von der Kölner
	Silvesternacht.

	„Mein Leben wurde hier zerstört“, sagt Ahmed I. im Prozess, ein gepflegter
	Mann mit gedämpfter Stimme. Er leide bis heute unter Rückenschmerzen, ein
	Bein sei taub, manchmal könne er bis in die Morgenstunden nicht schlafen.
	Und Ahmed I. erinnert sich, dass er die Ermittler früh auf ein mögliches
	rassistisches Motiv hinwies. Die standen damals tatsächlich vor der Tür von
	Ernst, mehr aber folgte nicht. Erst nach dem Mord an Walter Lübcke hatten
	sie auf Ahmed I.s Bitte hin das Haus von Ernst noch einmal durchsucht – und
	ein Messer mit DNA-Fragmenten von Ahmed I. im Keller gefunden.

	Aber die Sache ist nicht ganz klar. Die DNA-Spur ist nicht eindeutig
	identifizierbar, Ernst bestreitet die Tat, seine Anwälte fordern hier einen
	Freispruch. Alexander Hoffmann, Anwalt von Ahmed I., hält die DNA am
	Messer dagegen für ein schwerwiegendes Indiz, er verweist auf Ernsts
	früheren Messerangriff auf den Imam, eine Blaupause. Und er erinnert, wie
	Ernst selbst den Ermittlern erzählt hatte, just am 6. Januar 2016 einem
	„Ausländer“ in Kassel gedroht zu haben, man müsse ihm den Hals
	aufschneiden.

	Richter Sagebiel sagt aber auch hier zuletzt, man sehe den Anklagepunkt
	„kritisch“. Ahmed I. trat auch deshalb am Ende noch einmal selbst ans
	Mikrofon, bedankte sich vor allem bei der Bundesanwaltschaft, die ebenfalls
	eine Verurteilung für den Messerangriff fordert. „Das Urteil ist mir
	wichtig“, stellte er klar. „Ich hoffe, dass die Gerechtigkeit siegt und die
	Verbrecher bestraft werden.“

	Für Ahmed I. und die Lübcke-Familie geht der Kampf inzwischen aber über den
	Gerichtssaal hinaus. Der Iraker hat Unterstützer um sich geschart, die sich
	gegen Rassismus engagieren. Als Ahmed I. im Prozess seine Aussage macht,
	stehen sie mit einer Kundgebung vor dem Gerichtsgebäude. Und sein Anwalt
	Hoffmann wirft den Ermittlern institutionellen Rassismus vor. Diese seien
	dem schwer verletzten Iraker mit Misstrauen begegnet, hätten seine Ängste
	nicht ernst genommen, ihn ohne Ankündigung zu Befragungen aufs Revier
	geholt, ob er wollte oder nicht. Es ist ein trübes Bild, das Hoffmann vom
	Umgang mit Opfern rassistischer Gewalt in diesem Land zeichnet.

	Und auch Holger Matt, der Anwalt der Lübckes, sonst sehr zurückgenommen,
	wird am Ende noch einmal bitter. Wie stehe es denn heute um den
	Rechtsstaat, für den Walter Lübcke eintrat, fragt er in seinem Plädoyer.
	Teile der Gesellschaft verfolgten eine „Hasspolitik“, manipulierten die
	öffentliche Meinung, nähmen Einzelne ins Visier. „Da fragt man sich: Wo ist
	der wehrhafte Staat?“ Die Hasspostings nach Lübckes Auftritt in Lohfelden?
	„Irgendwie hat’s keiner gemerkt.“ Zwei Rechtsextreme hantieren ungestört
	mit Waffen? „Kein Problem.“ Das Einreihen in Szeneaufmärsche? „Keiner
	kriegt’s mit.“

	Matt attestiert dem Verfassungsschutz im Fall Lübcke ein
	„Komplettversagen“. Aber auch Politik und Gesellschaft trügen eine
	Mitschuld. Weil PolitikerInnen wie Erika Steinbach den Hass gegen Lübcke
	mit anfeuerten. Weil AfD-Stammtische die Angeklagten bestärkten. Oder
	Arbeitskollegen nach der Tat meinten, Lübcke habe es verdient. „Das ist
	schrecklich“, sagte Matt. „Wir müssen uns dagegen wehren und deutlich eine
	Grenze ziehen.“

	Es ist ein Appell, den auch Irmgard Braun-Lübcke, Christoph und Jan-Hendrik
	Lübcke schon vor Prozessbeginn an die Öffentlichkeit richteten. Hass und
	Ausgrenzung seien Walter Lübcke fremd gewesen, sie dürften in der
	Gesellschaft keinen Platz haben, schrieben sie in einer Mitteilung. „Wir
	alle, die wir für unsere freiheitliche Demokratie eintreten, dürfen nicht
	verstummen, sondern müssen klar Position beziehen.“

	Es ist der zweite Kampf der Familie, der größere. Einer, der über das
	Urteil am Donnerstag hinausreicht – und doch bereits im Gerichtssaal
	beginnt. Als dort im September noch einmal das Video von Walter Lübcke auf
	der Bürgerversammlung gezeigt wird, reißt es Jan-Hendrik Lübcke aus der
	Beherrschtheit. Spontan greift er zum Mikro: „Ich bin stolz auf meinen
	Papa! Alles, was er gesagt hat, hat er richtig gesagt.“

	27 Jan 2021

	## LINKS

	[1] /Prozess-zum-Mord-an-Walter-Luebcke/!5700262
	[2] /Plaedoyer-im-Luebcke-Prozess/!5745770
	[3] /Prozess-um-Mord-an-Walter-Luebcke/!5718089
	[4] /Prozess-zum-Mord-an-Walter-Luebcke/!5702042
	[5] https://www.spiegel.de/politik/deutschland/walter-luebcke-was-geschah-bei-d…
	[6] /Prozess-zum-Mord-an-Walter-Luebcke/!5711634
	[7] /Prozess-zum-Mord-an-Walter-Luebcke/!5721117
	[8] /Prozess-zum-Mord-an-Walter-Luebcke/!5721117

	## AUTOREN

	Konrad Litschko

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Schwerpunkt Rechter Terror
	Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
	Podcast „Vorgelesen“
	Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
	Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
	Schwerpunkt Rechter Terror
	Schwerpunkt Mordfall Walter Lübcke
	Schwerpunkt Rechter Terror

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Urteil im Lübcke-Mordprozess: Mutlos und bitter

	Der Hauptangeklagte kommt lebenslänglich in Haft. Aber die Antwort auf den
	rechtsextremen Mord kann nicht allein von der Justiz kommen.

	Urteil im Prozess zum Lübcke-Mord: Lebenslang für Hauptangeklagten

	Stephan Ernst wurde für den Mord an Walter Lübcke zu einer lebenslangen
	Haftstrafe verurteilt. Der Mitangeklagte Markus H. erhält nur eine
	Bewährungsstrafe.

	Plädoyer im Lübcke-Prozess: Es soll nur Totschlag sein

	Im Lübcke-Prozess plädieren die Verteidiger auf Totschlag statt Mord – mit
	kühner Begründung. Für Stephan E. fordern sie einen Strafrabatt.

	Pladoyers im Lübcke-Prozess: „Wo ist der wehrhafte Staat?“

	Im Prozess zum Mord an Walter Lübcke rechnet dessen Familie mit dem Staat
	ab. Die Hinterbliebenen fordern die Höchststrafe für die beiden
	Angeklagten.

	Plädoyers im Prozess zum Lübcke-Mord: „Mahnung gegen Hass“

	In dem Prozess zum Mord an Walter Lübcke hält die Bundesanwaltschaft ihr
	Plädoyer. Stephan E. sei alleiniger Mörder des CDU-Politikers.