# taz.de -- Medizinprofessor über Impfgeschichte: „Pockenimpfungen waren umstritten“

	# taz.de -- Medizinprofessor über Impfgeschichte: „Pockenimpfungen waren ums…

	> Bereits im 19. Jahrhundert waren viele impfkritisch. Professor Philipp
	> Osten leitet das Institut für Medizingeschichte und zieht Parallelen zu
	> heute.

	Bild: Pockenimpfungen in Paris im Jahr 1905

	taz: Herr Osten, Corona ist in der globalen Öffentlichkeit seit dem frühen
	Frühjahr ein Fakt: Hat es je eine schnellere Entwicklung eines Impfstoffes
	gegeben?

	Philipp Osten: Rekord ist, wie schnell der RNA-Impfstoff so weit war, dass
	eine klinische Arzneimittelprüfung beginnen konnte: im April 2020. Wobei
	man anfügen muss, dass in Deutschland eine geordnete Arzneimittelprüfung
	erst seit dem Contergan-Skandal existiert.

	Als schwangere Frauen dieses Beruhigungsmittel rezeptfrei kaufen konnten
	und vielfach Kinder mit körperlichen Fehlbildungen zur Welt brachten.

	Vor 1961 konnten Firmen und Apotheken ohne staatliche Prüfung jede
	beliebige Substanz von einem Tag auf den anderen auf den Markt bringen. Nur
	die Produkthaftung sollte die Arzneimittelsicherheit gewährleisten. Lange
	hatten MedizinerInnen und StatistikerInnen eine Zulassungsbehörde nach
	britischem oder amerikanischem Vorbild gefordert.

	Die Politik lehnte ab?

	Ja. Ihr Argument: Die chemische Industrie in Deutschland sollte sich nach
	dem Krieg ungehindert erholen. 15 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs
	war Deutschland drittgrößter Pharmaproduzent der Erde und hatte eine bis
	dahin unvorstellbare Arzneimittelkatastrophe verursacht. Bis 1972 dauerte
	es, ehe sich Wissenschaft, Wirtschaft und Politik auf die im Prinzip noch
	heute übliche Arzneimittelprüfung geeinigt hatten, die schrittweise Tier-
	und Menschenexperimente vorsieht.

	Ist die EU-weite Impfung seit Ende dieses Jahres ein purer Erfolg?

	Die Verteilung über die EU erfolgt nach Bevölkerungsgröße und nicht nach
	Wirtschaftskraft oder dem Standort der Hersteller. Dass nationalistische
	Rangeleien um Impfdosen ausblieben, ist bemerkenswert. Die europäische Idee
	würde in diesen Tagen glänzen, wäre da nicht zeitgleich der beispiellose
	Zivilisationsbruch in den Flüchtlingslagern an den südlichen Außengrenzen.

	Welche Epidemie war Anlass für die Entwicklung des ersten Impfstoffs? Seit
	wann gibt es überhaupt die kurierende Technik des Impfens?

	Die erste Impfung in Europa gab es gegen die Pocken, Ende des 18.
	Jahrhunderts. Eine hoch ansteckende Krankheit, an der etwa 20 Prozent der
	Infizierten starb. Mit dem Ausbau des Handels und der Etablierung von
	entwickelten sich die immer häufigeren Pockenepidemien zum Skandal des 18.
	Jahrhunderts. Ab 1750 zog die Seuche mit grausamer Regelmäßigkeit durch
	Stadt und Land. Da die Pocken in den Amerikas unbekannt gewesen waren,
	töteten sie, von den europäischen Eroberern eingeschleppt, auf einen Schlag
	20 Prozent der damit konfrontierten Bewohner des Kontinents.

	Wie lange hat es gedauert, Stoffe gegen Epidemien zu entwickeln, etwa gegen
	die Pocken?

	Es brauchte immer sehr viele Jahre, bei allen Epidemien. In Westafrika und
	im nördlichen Indien impften Heilkundige bei Pockenepidemien Kindern das
	Sekret aus Pockenbläschen von Menschen mit einem günstigen
	Krankheitsverlauf. Mit einem Messer wurde das Kontagium unter die Haut
	geritzt, in China wurde es in die Nase eingebracht. Alle so Geimpften
	erkrankten an den Pocken, aber nur etwa zwei Prozent starben daran. Ein als
	Sklave nach Boston verschleppter Afrikaner berichtete 1706 von dieser
	Methode, auch in der Türkei etablierte sie sich. In unseren Breiten populär
	wurde die Praktik erst 1721, als die britische Schriftstellerin und Frau
	des britischen Botschafters beim Osmanischen Reich, Mary Wortley Montagu,
	der Royal Society drüber berichtete

	Wie entwickelte sich die Recherche nach den zu Impfenden – es gab ja im
	frühen 19. Jahrhundert allenfalls Kirchenregister für die Bürger und
	Bürgerinnen?

	Bayern und Hessen waren 1807 die ersten Staaten, die eine Impfplicht gegen
	die Pocken einführten. Dazu wurden Kirchenbücher in staatliche Impflisten
	überführt, so entstanden die ersten zentralen Melderegister. Impfärzte
	unterstanden dem Innenministerium. Leibärzte der Fürsten waren nun auch für
	die Körper der Untertanen zuständig. Bei der Impfung hatte der größte Teil
	der Bevölkerung erstmals Kontakt zu Ärzten. Medikalisierung und die
	Implementierung von Gouvernmentalität gingen Hand in Hand.

	Es gibt, in Sachen Corona, viele, die sich heutzutage dagegen wehren,
	geimpft zu werden. Ist das ein neues Phänomen – oder war dies bei früheren
	(Langzeit-)Epidemien ebenso der Fall?

	Schon gegen die Kuhpockenimpfung gab es massive Widerstände. Einige
	Skeptiker setzten die Impfung mit einem tierischen Erreger mit Sodomie
	gleich. Bemerkenswert ist, dass bereits Mitte des 19 Jahrhunderts
	antisemitische Hetz-Flugblätter verfasst wurden, die sich gegen die
	Pockenimpfung wandten. Fast alle Ressentiments gegen die Aufklärung
	vereinigten sich in der Impfgegnerschaft.

	In Schweden gab es vor wenigen Jahren eine Impfkampagne, die für viele
	Menschen sehr misslich ausfiel – sie erkrankten an Narkolepsie, der
	Schlafkrankheit. Sind Impfängste nicht verständlich?

	Dieser Fall betraf 2015 über 1500 Menschen in skandinavischen Ländern und
	Irland, die gegen Grippe geimpft worden waren. In dem Impfstoff Pandremix
	gab es hohe Konzentrationen eines Antikörpers gegen einen Neuro-Rezeptor.
	In Studien an gesunden ProbandInnen war das nicht aufgefallen. Dass
	WissenschaftlerInnen aus dieser Tragödie gelernt haben, nutzt den
	Betroffenen wenig. Ein Argument gegen das Impfen ergibt sich daraus jedoch
	nicht, eine „echte“ Grippe hätte weit mehr Schlechtes bewirkt.

	Gab es je sichere Impfstoffe?

	Impfstoffe sind die am meisten verbreiteten Arzneimittel, selbst
	statistisch gesehen sehr seltene Zwischenfälle bedeuten eine Katastrophe.
	Deshalb sind die Anforderungen so hoch. Maximale Sicherheit bedeutet, alle
	technischen Möglichkeiten auszuschöpfen. Aber wir können nur diejenigen
	Fehler identifizieren, die mit wissenschaftlichen Methoden von heute
	sichtbar sind. Institutionen, die erkennen, dass ihr Wissen begrenzt ist,
	würde ich indes vertrauen.

	Belegt die Historie der Entwicklung von Impfstoffen die Verlängerung der
	durchschnittlichen Lebenserwartung?

	Vor der Einführung der Kuhpockenimpfung erlebte im ländlichen Raum etwa die
	Hälfte der Kinder ihren fünften Geburtstag nicht. Auch die Behandlung der
	Diphterie hat sich massiv in den Statistiken niedergeschlagen. Bei den
	Masern ist das anders. In ärmeren Stadtbezirken starben 20 Mal mehr
	infizierte Kinder daran als in wohlhabenden. Die Ursache waren
	Mangelernährung und Vorerkrankungen. Innerhalb von zehn Jahren halbierte
	sich mit Beginn der Weimarer Republik die Säuglingssterblichkeit. Zur
	Kaiserzeit war sie mit über 20 Prozent (!) die höchste in Europa gewesen.
	Fürsorgeeinrichtungen und kommunale Sozialpolitik brachten den Durchbruch,
	Impfungen gehörten ebenso dazu wie Wohnungsbau, Mutterschutz und die Hebung
	des Lebensstandards.

	Sollte es eine Impfpflicht geben?

	Nein. Gute Information und niederschwellige Verfügbarkeit vorausgesetzt,
	werden sich genügend Menschen impfen lassen. Daher wäre die Anwendung von
	Zwang ein unnötiger Exzess.

	Können Sie das Impfen gegen die Ansteckung mit Corona empfehlen?

	Die Impfung nicht zu empfehlen, bedeutet das Sterben von Menschen mit
	Vorerkrankungen oder hohem Alter zu befördern. Als Historiker ordne ich
	impfskeptische oder -ablehnende Strömungen in die sozialdarwinistischen
	Diskurse des 20. Jahrhunderts ein.

	Ist es aus Ihrer Sicht epidemiologisch klug, in puncto Impfung gegen Corona
	mit den Ältesten zu beginnen, außerdem mit den Pfleger:innen, Ärzt:innen
	etc.?

	Klar! Noch wissen wir ja nicht, ob die Impfungen nur schwere Erkrankungen
	verhindern oder ob sie auch die Weitergabe des Virus unterbinden. Deshalb
	ist das Konzept, erst die besonders gefährdeten Gruppen zu impfen, genau
	richtig.

	Wüssten wir, dass die Impfung auch die Ansteckung verhindert, wäre nicht
	das Alter, sondern die Zahl der Kontakte das wichtigste Kriterium. Dann
	wären nicht ältere Menschen, sondern die BesucherInnen von
	Massenveranstaltungen die idealeren Impflinge.

	Man impfe sich nicht für sich, sondern für andere, die Schwachen: Stimmt
	dieser Satz?

	Wenn die Impfung die Weitergabe der Infektion verhindert kann, bilden die
	Geimpften einen unsichtbaren Ring um die Nicht-Geimpften. Gültig ist dieser
	Satz besonders für Säuglinge und Menschen mit Immunschwächen – die können
	nicht geimpft werden. Sie sind abhängig von der Impfbereitschaft, in diesem
	Sinne: von der Solidarität ihres Umfelds.

	29 Dec 2020

	## AUTOREN

	Jan Feddersen

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Lesestück Interview
	Mpox
	Schlagloch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Pandemiebekämpfung im Dornröschenschlaf: Hauchdünn und extrafreundlich

	Staatliches Engagement gegen Affenpocken? Leider Fehlanzeige: Denn bislang
	sind vor allem schwule und bisexuelle Männer betroffen.

	Wie Corona Ich-Bezogenheit zeigt: Solidaritätskollaps

	Wer Solidarität fordert, diese selbst aber willentlich unterlässt, darf
	sich über verlorenes Vertrauen seitens eigener Bürgerinnen nicht wundern.