# taz.de -- Die Gesellschaft in der Coronakrise: Wirologie statt Virologie

	# taz.de -- Die Gesellschaft in der Coronakrise: Wirologie statt Virologie

	> Würde man ein Virus nach dem Sinn des Lebens fragen, würde es antworten:
	> ich. Die Antwort auf eine erkrankte Gesellschaft kann nur sein: wir.

	Bild: Die Welt neu gestalten, dafür sollten wir in der Corona-Krise werben

	Treffen sich zwei Planeten. Fragt der eine: Und, wie geht’s so? Sagt der
	andere: Ach, nicht so gut, ich hab Mensch! Der eine dazu: Du, nicht so
	schlimm, hatte ich auch schon, das geht vorüber!“ Die Verbindung dieses
	Witzes mit der Coronapandemie ist ebenso naheliegend wie ernüchternd: Haben
	oder sind wir die Krankheit? Und wie tödlich wird ihr Ausgang sein?

	Aktuell präzisiert sich diese Frage bei manchen eher auf dies: Reagieren
	PolitikerInnen übertrieben vorsichtig auf diese Krise? [1][Wie viele der
	Schutzmaßnahmen] sind oder waren tatsächlich sinnvoll und notwendig und wie
	lange noch werden sie es bleiben?

	[2][„Ich will, dass ihr in Panik geratet!“] Greta Thunbergs Appell vom
	vergangenen Herbst hat sich in der Anfangszeit der Corona-Epidemie
	eingelöst, zumindest teilweise. Aktuell streitet Deutschland, ob die
	Vorgaben der Politik sinnvoll, notwendig und angemessen waren oder
	unzulässige Versuche staatlicher Kontrolle und Übergriffigkeit darstellen.
	Was jedoch weiterhin verblüfft, ist die Kluft zwischen dem beherzten
	Durchgreifen der Politik in der Coronakrise und den im Vergleich dazu
	völlig inadäquaten Schutzmaßnahmen vor den Folgen des Klimawandels.

	Offenbar ist die klimabedingte Todesbedrohung für die meisten weiterhin zu
	abstrakt und langfristig. Die Pandemie mutet nun aber wie die Kulmination
	apokalyptischer Szenarien an: Die letzten Sommer und nun auch schon dieses
	Frühjahr sind gezeichnet von drastischen Dürrephasen – Landstriche
	versteppen, Wälder veröden gezeichnet von Hitze, Feuer und Borkenkäfer.
	Auch im Amazonas und in Australien haben Brände bislang unvorstellbaren
	Ausmaßes gewütet. Zeitgleich brechen Gletscher und ewiges Eis weg. Das
	Sterben von Insekten und Bienen ist ebenso erschreckend wie die biblisch
	wirkenden [3][Heuschreckenplagen in Ostafrika]. Die biblische Apokalypse
	scheint der Realität nur wenig nachzustehen.

	## Wie können wir uns schützen?

	Quer durch alle Zeiten und Jahrhunderte mussten Menschen und Gesellschaften
	einen Umgang mit lebensbedrohlichen Seuchen finden. Und quer durch alle
	Zeiten und Jahrhunderte geht und ging es dabei immer wieder um die
	Kernfragen: Wo kommt das her, was genau ist es? Wieso trifft es uns? Was
	können wir tun, um uns zu schützen?

	Früher wurde Krankheit als Fluch der Götter aufgefasst, manchmal als
	Heimsuchung böser Geister, Dämonen oder Hexen, manchmal auch als ein Fluch
	missgünstiger Anderer. Die menschliche Auseinandersetzung mit dem
	Krankheitsschicksal als qualvolle Frage nach dem „Warum geschieht dies mir
	oder uns?“ erhielt in diesen Deutungsmustern überschaubare Antworten, die
	Handlungsempfehlungen schon in sich trugen: Dämonen, Geister, Hexen und
	Götter wahlweise besänftigen oder vertreiben, Rückkehr zu gottesfürchtigem
	Wohlverhalten und zu reichlichen Opfergaben. Die Pestsäulen in vielen
	Innenstädten Zentraleuropas erzählen bis heute davon.

	Diagnose und Ursachenklärung sind im Laufe der Jahrhunderte nüchterner
	geworden und beschränken sich heute auf die von den Naturwissenschaften zu
	Verfügung gestellten Geschichten. Wir hören von aggressiven Viren, die uns
	auf Tröpfchen reisend erobern und niederringen – Luftgeister? Piraten? Das
	hat auch etwas Märchenhaftes. Dabei sind wir mit dem Bild des Viralen ganz
	real vertraut und fühlen uns in der Welt einer immunologischen Metaphorik
	längst zu Hause: In der digitalen Ansteckung geht jeder von uns täglich mit
	Virenbedrohungen um. Nicht nur, dass Verschwörungstheorien „viral“ gehen.

	Anti-Viren-Programme erinnern bei jedem Einschalten von Computer oder
	Laptop an die Gefahr eines plötzlichen Komplett-Absturzes. Die jahrelange
	Auseinandersetzung mit digitalen Viren hat vertraute Bedrohungsszenarien
	geschaffen, die sich nun im Körperlichen zu bestätigen und zu reproduzieren
	scheinen: „Firewall“-Maßnahmen gegen eine Viruspandemie waren nicht so
	unvertraut, wie es heute, nach ersten Eindämmungsmaßnahmen, vielleicht
	scheinen will. Auch die Feuer in Australien vor wenigen Monaten –
	inzwischen schon wieder weitgehend in Vergessenheit geraten – sollten
	übrigens mittels Gegenfeuerschneisen eingedämmt werden.

	## Sind Viren Lebewesen?

	Sich auf die Logik und Metaphorik der Viren tiefer einzulassen, birgt
	spannende Parallelen und könnte auch [4][den Hang zu
	Verschwörungserzählungen] erklären. Denn die Wissenschaft streitet
	weiterhin darüber, ob Viren als Lebewesen anzusehen sind oder nicht:
	merkwürdige Zwitterwesen zwischen lebendiger und toter Materie, gleich
	Scheintoten aus einem Fantasy-Roman. Diese scheintoten oder
	scheinlebendigen Viren sind radikal parasitär: sich selbst nicht vermehren
	könnend, da sie keinen eigenen Stoffwechsel besitzen, übernehmen sie die
	Steuerung des Stoffwechsels einer Wirtszelle. Und dann nur noch ein
	Programm: Vermehrung! Wachstum!

	Würde man ein Virus nach dem Sinn des Lebens fragen, würde es wohl
	antworten: ich. Das auf grenzenloses Wachstum angelegte Prinzip ist
	Ausdruck seines hochmanipulativen Egoismus. Das Virus braucht kein
	Gegenüber mehr, das einverstanden wäre, sich mit ihm zusammen zu vermehren.
	Das Virus braucht keine Beziehung. Es benutzt. Es ist neoliberal: „And, you
	know, there’s no such thing as society“, hat es Margaret Thatcher
	paraphrasiert. Es geht nicht mehr um Einverständnis und sexuelle
	Vereinigung, sondern um Übernahme. Zudem besteht die perfide Anpassung des
	Virus in seiner absichtslosen Variabilität, indem bei der Replikation
	seiner selbst zufällig Fehler auftreten. Die fehlerhafte Kopie meiner
	selbst kann kommende neue Wirtszellen sogar noch besser für mein
	Vermehrungsprogramm manipulieren.

	Egoismus ist Grundvoraussetzung für das kapitalistische Prinzip – das
	während der Pandemie-Höchstkurve vorübergehend zwar ausgehebelt wurde, aber
	vermutlich ja nur deswegen, weil Kapital letztlich auf lebendige
	Konsumenten angewiesen ist – Tote konsumieren nicht. Das Prinzip Egoismus
	begegnete uns auch in der Coronakrise schamlos und unverhohlen: Donald
	Trump schreibt auf die von der US-Regierung ausgegebenen Schecks seinen
	eigenen Namen – und könnte damit seine Wiederwahl sichern. Aus
	Krankenhäusern gestohlene Desinfektionsmittel und Schutzmasken sind ebenso
	Ausdruck des Ich-Prinzips wie die gefälschten Webseiten in verschiedenen
	Bundesländern für Corona-Schutzschirm-Bedürftige. General Motors weigerte
	sich im März, auf den Bau von Beatmungsgeräten umzuschwenken: wegen zu
	geringen Gewinnspannen.

	Was nun nötig scheint, ist eine neue Wirologie. Brüderlichkeit,
	Schwesterlichkeit als Gegenmodell zu Ausbeutung und egoistischem Wachstum;
	Neuausrichtung zu solidarischeren Lebensformen, kurz: Wie können wir
	überleben, wie wollen wir leben? Die Beantwortung dieser Fragen beginnt mit
	der Bereitschaft innezuhalten. Im Zurückgeworfensein auf das Selbst tritt
	die Bedeutung der Beziehungen und das, was sie sozial und kulturell belebt,
	plötzlich glasklar hervor.

	## Können wir noch ein wenig träumen?

	Die Theaterregisseurin Susanne Kennedy wirbt gerade [5][auf der Website des
	Goethe-Instituts] für ein neues Verständnis der „Inkubationszeit“. Denn d…
	„incubatio“ wird im Lateinischen als Tempelschlaf bezeichnet, bei der ein
	Kranker das Heiligtum eines Gottes aufsucht in der Hoffnung, durch des
	Schlafes Traum einen Hinweis auf eine wirksame Therapie seiner Krankheit zu
	erhalten.

	Könnten wir alle die Gelegenheit nutzen, noch ein wenig zu träumen? Könnte
	es um eine Erweiterung der gedachten Möglichkeitsräume gehen – Wachstum in
	eine ganz andere Richtung? Und könnten wir die Inkubationszeit als Ansporn
	verstehen, zu ändern, was wir sowieso schon längst ändern wollten?

	Die Zeit scheint überreif, mit dem Träumen, aber auch mit einer vertieften
	gesellschaftlichen Diskussion über unsere Träume loszulegen. Und dann nicht
	bei der Diskussion zu bleiben, sondern auf allen notwendigen Ebenen auch
	ins Handeln zu kommen: politisch, wirtschaftlich und bürgerlich. Dann käme
	der eingangs zitierte Witz zu einem anderen Ausgang: „Treffen sich zwei
	Planeten. Fragt der eine: Und, wie geht’s so? Sagt der andere: Ach, nicht
	so gut, ich hab Mensch! Der eine dazu: Du, nicht so schlimm. Am Anfang
	Panik und Fieber, Ängste, Wahnvorstellungen. Aber seitdem es vorbei ist,
	fühl ich mich wie neugeboren.“

	27 May 2020

	## LINKS

	[1] /Schutz-gegen-das-Coronavirus/!5666035
	[2] /Klimaaktivistin-bei-Weltwirtschaftsforum/!5568222
	[3] /Heuschreckenplage-in-Ostafrika/!5653666
	[4] /Verschwoerungsmythen-und-Corona/!t5015225
	[5] https://www.goethe.de/ins/ar/de/kul/sup/dan/21825093.html

	## AUTOREN

	Vera Kattermann

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Verschwörung
	Kapitalismus
	Tagesschau
	Schwerpunkt Klimagerechtigkeit
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Tagesthemen“ benennen Kommentar um: Meine Meinung

	Die ARD-„Tagesthemen“ benennen ihre Kommentare um in „Meinung“. Darin
	spiegelt sich ein Trend aus dem Internet wider.

	Das Märchen vom „Homo Oeconomicus“: Unser neues Bild vom Menschen

	Der Neoliberalismus redet uns fälschlicherweise ein, wir seien egoistische
	Wesen. Doch Solidarität ist keine Spinnerei, sondern ein tiefes Bedürfnis.

	Katastrophenforscher über Corona: „Wir waren blind“

	Krisenprävention wurde zu lange vernachlässigt, sagt Martin Voss. Ein
	Gespräch über soziale Missstände und andere Lehren aus der Coronakrise.

	Ökonomie in der Corona-Krise: Renaissance der Planwirtschaft

	Die staatliche Wirtschaftsplanung wurde verteufelt und auf den
	Kehrichthaufen der Geschichte verbannt. Nun feiert sie ein verdientes
	Comeback.

	Corona-Dämmerung für Neoliberalismus: Ende einer Theorie

	Die Pandemie zeigt: Den Neoliberalismus kann man getrost beerdigen. Nur der
	Staat kann den Kapitalismus retten.