# taz.de -- Vermeintliches Wissen in der Coronakrise: Im Land der Missverständnisse

	# taz.de -- Vermeintliches Wissen in der Coronakrise: Im Land der Missverständ…

	> Warum wir aneinander vorbeireden, wenn es um Gesundheitswissen geht. Und
	> was uns davon abhält, Fakten korrekt zu erinnern oder wiederzugeben.

	Bild: Die unterschiedlichen Einschätzungen der WissenschaftlerInnen zu Corona …

	Das persönliche Gespräch in der Familie, zwischen Bekannten oder in der
	Nachbarschaft [1][kann derzeit unangenehm werden], wenn es um Corona geht.
	Und das tut es ja ständig. Hie und da kommt es beim Plausch am Gartenzaun
	zum Eklat, weil man sich nicht mehr auf die grundlegende Faktenlage einigen
	kann. [2][Ist der Nachbar also ein Verschwörungstheoretiker?]

	Vielleicht. Aber nicht unbedingt. Alltagsgespräche sind urplötzlich
	hochkomplex und fachlich geworden. Wir, die Menschen ohne Habilitation in
	Virologie, versuchen uns einen Reim drauf zu machen. Und scheitern.
	Garantiert. Wer etwas anderes behauptet, ist ein Opfer des
	Dunning-Kruger-Effekts. Der besagt, dass man immer dann glaubt, alles
	kapiert zu haben, wenn man keine Ahnung hat.

	Heißt also: Dieser Tagen verstehen wir permanent irgendetwas falsch,
	erinnern Fakten nicht korrekt oder reden aneinander vorbei. Und trotzdem
	müssen wir klarkommen mit der Sachlage. Wahrscheinlich hilft es, sich dabei
	einiger unserer menschlichen Angewohnheiten in Sachen Gesundheitswissen
	bewusst zu werden.

	## Das „Schad’ ja nix“-Wissen

	Dolores Albarracin beforscht seit Jahren den öffentlichen Diskurs über
	Gesundheitsthemen. Die Psychologieprofessorin an der University of Illinois
	hat Debatten über HIV verfolgt, das Wissen der Bevölkerung über Zika
	ausgewertet und zuletzt Umfragen über Sars-CoV-2 durchgeführt. Albarracin
	befürchtet, dass viele gerade schlechter informiert sind als gewöhnlich,
	obwohl die meisten sich viel mehr informieren. „Wir befinden uns in einer
	globalen Krise“, sagt Albarracin, „was bedeutet, dass jede
	Falschinformation wesentlich größere Auswirkungen haben kann als
	normalerweise“.

	Albarracin nennt ein simples Beispiel: unser Wissen über die Wirkung von
	Vitamin C. Hilft zusätzlich eingenommenes Vitamin C bei gewöhnlichen
	Erkältungen oder kann es sie sogar verhindern? Na klar, oder? Tatsächlich
	ist eine solche Wirkung nicht nachgewiesen. Die letzte klinische Metastudie
	dazu kam von der Gesundheitsorganisation Cochrane Collaboration im Jahr
	2013 und ergab: Der Effekt von Vitamin-C-Ergänzungsmitteln ist
	insignifikant, also vernachlässigbar. Außer für Menschen, die unter
	Extrembedingungen leben und arbeiten, sei es überflüssig, Vitamin C zu
	nehmen. Das weiß nur so gut wie niemand.

	Wieso? Dolores Albarracin glaubt, dass wir unser Wissen nicht auf den
	neusten Stand bringen, wenn es nicht dringend notwendig ist. „Wenn Menschen
	bei einer gewöhnlichen Erkältung Vitamin C nehmen, ist das harmlos. Es
	schadet ja nicht.“ Deshalb hätten sich auch die Behörden nie besonders um
	Aufklärung über dieses Thema gekümmert. Jetzt, wo es das Coronavirus gibt,
	ist dieses falsche Wissen aber plötzlich gefährlich. „Wenn Menschen jetzt
	ihre Vitamin-C-Pillen schlucken und dann arglos nach draußen gehen, ist das
	ein Problem.“

	Wir neigen also dazu, unser Wissen nur bei dringendem Bedarf kritisch zu
	prüfen. Das heißt nicht, dass wir alles glauben, was uns nützt, aber
	zumindest geben wir nicht besonders acht, solange wir als Folge der
	Ignoranz keinen unmittelbaren Schaden befürchten. Und so hoffen viele von
	uns weiter, dass Vitamin C sie unbeschadet durch die Krise bringen wird,
	obwohl es wahrscheinlich noch nicht mal den letzten Schnupfen kuriert hat.

	## Fliegende Schnecken

	Aber was heißt schon „Wirkung nicht nachgewiesen“? Nur weil es der
	Wissenschaft bisher nicht gelungen ist, sie nachzuweisen, heißt das ja
	nicht, dass es sie nicht gibt, oder?

	Eigentlich korrekt. Aber da sind wir gleich beim nächsten Problem: dass wir
	die Sprache der Forschung missverstehen. Naturwissenschaften sind
	evidenzbasiert, das heißt, sie können nur beweisen, was da ist, und niemals
	das, was nicht da ist. Es gibt zwar keine fliegenden Schnecken, aber die
	evidenzbasierte Wissenschaft kann streng genommen nicht beweisen, dass es
	keine fliegenden Schnecken gibt. Sie kann nur mit großer Sicherheit sagen,
	dass die bisherigen Untersuchungen keine fliegende Schneckenart nachweisen
	konnten.

	Dass Wissenschaft so vorsichtig formuliert, ist oft Argument genug für
	diejenigen, die Studienergebnisse zugunsten überzeugungsbasierten Wissens
	beiseiteschieben: Vitamin C hilft bestimmt, nehmen wir in der Familie seit
	Generationen und waren nie schlimm krank. Hier kommt ein weiteres Problem
	unseres Denkens hinzu: der „Confirmation Bias“: Wir neigen dazu, selektiv
	Belege und Bestätigungen für unsere Überzeugungen zu suchen. Die
	evidenzbasierte Wissenschaft arbeitet – idealerweise – genau andersherum.
	Sie falsifiziert, bis ein Fakt übrig bleibt.

	## Eindeutigkeitssucht

	Verständlich, dass man sich gerade in Gesundheitsfragen sicher sein will.
	Und so könnte man derzeit täglich aus der Haut fahren, wenn man den
	Fernseher oder das Handy auf der Suche nach eindeutigen Ansagen einschaltet
	und sich dann dieses vorsichtige Geschwurbel der Drostens dieser Welt
	anhören muss. Obendrein widersprechen sich diese Herren und Damen dann auch
	noch permanent. Heinsberg-Studie ja, Heinsberg-Studie nein. Was denn nun?
	Kein Wunder also, wenn unsere Bekannten am Gartenzaun behaupten, die seien
	alle inkompetent. Womit wir beim nächsten Problem sind: Wir verstehen den
	wissenschaftlichen Prozess nicht richtig.

	Die Wissenschaft ist eine intersubjektive Diskursgemeinschaft. Heißt kurz
	und knapp: Was eine*r sagt und sieht, gilt gar nichts, solange es nicht
	auch andere unter denselben Bedingungen gesagt und gesehen haben. Heißt
	also: Ein Forschungsergebnis ist keines, solange es nicht von einem
	unbeteiligten Institut nachgeprüft ist. Die Heinsberg-Studie, die Erhebung
	der Zahl von Coronavirus-Infektionen und deren Verläufen im Kreis Heinsberg
	in Nordrhein-Westfalen sorgte Mitte April genau damit für Verwirrung. Die
	Bonner Uniklinik hatte die Studie veröffentlicht, ehe sie dieses
	Prüfverfahren, genannt Peer Review, durchlaufen hatte – was andere prompt
	bemängelten.

	Uns, der Öffentlichkeit, stellt sich das wie folgt dar: Anerkannte
	Forscher*innen liefern endlich Ergebnisse, und kleinliche Gartenzwerge
	kritteln dran rum. Und für so was haben wir doch keine Zeit, oder? Wir
	brauchen Zahlen! Nun ja, aber wenn sie nicht intersubjektiv geprüft sind,
	sind es eben keine. Kleinlich? Nein, ziemlich sinnvoll, weil das System
	anerkennt, dass selbst die klügsten Akademiker*innen angesichts der
	schieren Fülle möglicher empirischer Daten den Überblick verlieren. Dass
	sie kaum alle möglichen Störfaktoren mitdenken können. Außerdem sind
	Menschen fehlbar und lassen sich von Interessen leiten – nicht mal
	unbedingt von Geld und Ruhm, sondern einfach von dem Ehrgeiz, etwas Tolles
	herauszufinden. Was wir für unangemessenes Gerangel halten, ist der
	stinknormale wissenschaftliche Prozess. Nur wird der sonst nicht vor aller
	Augen ausgetragen.

	## Die „Er sagt, sie sagt“-Falle

	Nur weil es diesen Prozess gibt, wissen wir, dass Spinat gar keinen
	außergewöhnlich hohen Eisengehalt hat und dass Impfungen nicht mit Autismus
	korrelieren. Hatten beides mal studierte Leute in Studien „herausgefunden“.
	Die Überprüfungen ergaben aber: Blödsinn. In der Studie über Spinat fand
	man einen Messfehler und die Ergebnisse der Studie über Impffolgen konnten
	nicht reproduziert werden. Damit gilt das als nicht nachgewiesen. Reicht
	Ihnen nicht? Fliegende Schnecken.

	Dass dieses Gerangel um Ergebnisse ein produktives ist, gerät in den
	Hintergrund, weil wir – nächstes Problem – Wissen gern binär betrachten: …
	sagt, sie sagt. Wenn der eine falsch liegt, muss die andere recht haben und
	umgekehrt. Das Journalist*innen obendrein gern alles auf einen Konflikt
	zwischen genau zwei Parteien hin zuspitzen, hilft auch nicht.

	Denn es gibt weitere Möglichkeiten: Beide haben unrecht. Oder: Beide haben
	recht, aber jeweils auf ihre Weise. Oder: Beide haben völlig
	unterschiedliche Fragen gestellt. Siehe die Debatte über die Masken. Da
	wurde über die Frage „Wirken Masken?“ diskutiert, aber es wurde stets das
	„Wofür“ unterschlagen. Als was wirken sie? Als Ersatz für Abstandsregeln,
	Kontakteinschränkungen und Händewaschen? Nein. Als zusätzliche Sicherheit,
	sofern man das Ding richtig trägt und es wäscht? Gewiss.

	Fatal wird es, sagt Dolores Albarracin, wenn der produktive
	wissenschaftliche Prozess zum politischen Konflikt wird. „Die größte Gefahr
	für eine konstruktive Debatte über Gesundheitsfragen ist, wenn Fakten und
	Wertvorstellungen verschmelzen.“ Albarracin hat in Umfragen in den USA
	Folgendes erhoben: Ob Menschen eher andere „Fakten“ für wahr halten oder
	nicht, hängt stark davon ab, welche Medien sie konsumieren, sprich: welchem
	politischen Lager sie anhängen.

	Wir sind also Wesen mit verzerrtem Zugang zum Wissen: Wir denken allzu gern
	binär, wir beharren auf anekdotischer Evidenz, und wir fühlen uns
	obendrein auf solchen Gebieten besonders gut bewandert, wo wir keine Ahnung
	haben. In einer idealen wissenschaftlichen Welt würden wir also alle so
	lange die Klappe halten, bis wir unsere Aussagen gefactcheckt und
	gepeer-reviewt haben. Aber so sind wir nicht.

	Was also tun? Nach-denken. Nachsicht haben. Nicht jede*r, der am
	Altglascontainer Fake News herumtrötet, marschiert gleich auf die nächste
	Verschwörerdemo. Selber fragen: Weiß ich das? Woher? Besser schau ich noch
	mal nach. Und: Öfter mal was nicht wissen. In dieser gegenwärtigen
	Situation sind wir damit in verdammt guter Gesellschaft.

	15 May 2020

	## LINKS

	[1] /Individualismus-in-der-Coronakrise/!5679418
	[2] /Infektionsschutz-bei-Corona-Protesten/!5685396

	## AUTOREN

	Peter Weissenburger

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Verschwörung
	Kommunikation
	Tagesschau
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Tagesthemen“ benennen Kommentar um: Meine Meinung

	Die ARD-„Tagesthemen“ benennen ihre Kommentare um in „Meinung“. Darin
	spiegelt sich ein Trend aus dem Internet wider.

	Die Linkspartei in der Coronakrise: Kassandra im Bundestag

	Linken-Vorsitzende Katja Kipping will die Republik noch eine Weile
	stilllegen. Doch die Wirklichkeit hat sie schon überholt.

	Gesundheitsforscher über Krankenhäuser: „Schließungen sind keine Lösung“

	Karl-Heinz Wehkamp erklärt, warum die Krankenhäuser nicht weniger werden
	sollten und kleine Häuser nicht schlechter sein müssen als große.

	Individualismus in der Coronakrise: Ich tu, was ich will

	Der Geist der Solidarität scheint verflogen zu sein. Stattdessen macht sich
	nun ein Individualismus breit, der Menschenleben kosten könnte.