# taz.de -- Coronavirus und individuelle Freiheit: Risiko Mitbürger

	# taz.de -- Coronavirus und individuelle Freiheit: Risiko Mitbürger

	> Wir sind ständig Risiken und einer Gefährdung durch andere ausgesetzt.
	> Seit Corona könnte sich die Frage nach individueller Freiheit neu
	> stellen.

	Bild: Eine leere Tribüne im Neuenburger Fußballstadion in der Schweiz

	Wir wissen nicht viel über das Risiko, sich mit dem [1][Coronavirus zu
	infizieren]. Wie wahrscheinlich ist es, sich anzustecken? Wie tödlich ist
	das Virus? Ist es in erster Linie für Vorerkrankte gefährlich oder kann es
	jeden hinwegraffen? Diese unbeantworteten Fragen machen es schwer, das
	Risiko einzuschätzen, und diese Situation führt zu hoher Unsicherheit unter
	Bürgern.

	Psychologen haben schon lange erforscht, wie schwierig es selbst für sehr
	rational ausgerichtete Menschen ist, angesichts von ungewissen Daten
	Entscheidungen zu treffen. Die nun ausbrechenden [2][panikartigen
	Reaktionen mit Hamsterkäufen] und [3][Fußballspielen vor leeren Rängen]
	sind insofern keinesfalls völlig unberechtigt. Ein politisch pikanter
	Aspekt der Coronavirus-Epidemie ist die Tatsache, dass die Gefährdung des
	eigenen Lebens nicht von der Umwelt, sondern direkt durch andere Menschen
	dargestellt wird. Das Risiko ist tatsächlich der Mitbürger. Ist meine
	Kollegin infiziert? Der Sitznachbar im Theater hustet so auffällig; zeigt
	er bereits Symptome?

	Üblicherweise akzeptieren wir Gefährdungen durch andere, beispielsweise
	wenn Mitbürger ein Auto benutzen, mit dem sie uns überfahren könnten. Wir
	lassen solche Gefährdungen zum einen zu, weil wir die Risiken einschätzen
	und in einem gewissen Ausmaß auch kontrollieren können, zum anderen, weil
	uns die damit verbundenen Aktivitäten hinreichend wertvoll erscheinen. In
	einem Wort, wir schützen die individuelle Freiheit, auch wo sie zu Risiken
	für andere führt.

	Was aber, wenn wir das Risiko, das andere für uns darstellen, nicht
	einschätzen können? Wie weit wollen wir in einem solchen Falle gehen?
	Tatsächlich sind ja derzeit weltweit viele Menschen in ihrer Freiheit
	beschränkt worden, indem sie unter Quarantäne gesetzt wurden. Ist das
	akzeptabel? Natürlich ist die Isolation von Bürgern, die eine gefährliche,
	ansteckende Krankheit haben, keineswegs unüblich und meist völlig
	berechtigt.

	## Wesentliche Informationen fehlen

	Doch im Falle des hämorrhagischen Fiebers – um ein Beispiel zu nennen, bei
	dem die Quarantäne in Deutschland gesetzlich geregelt ist – kennen wir das
	verbundene Risiko für die infizierte Person und andere Menschen. Wir können
	hier also die Gefahrenlage einschätzen und entsprechend rationale
	Entscheidungen treffen.

	Was aber ist angemessen im Falle des Coronavirus, wo uns wesentliche
	Informationen fehlen? Aktuell wurde beispielsweise gegenüber vielen
	Mitbürgern sogenannte häusliche Quarantäne angeordnet. Bekannt wurde auch
	der Fall der Hotelgäste auf Teneriffa, die ihre Unterkunft nicht verlassen
	dürfen. Ist eine solche radikale Maßnahme angesichts des derzeitigen
	Informationsstands tatsächlich angemessen?

	Wie gesagt, Entscheidungen unter Unsicherheit sind schwierig und vielleicht
	nicht gerade die stärkste Disziplin der menschlichen Vernunft. Insofern
	mögen uns die Maßnahmen durchaus angemessen erscheinen. „Better safe than
	sorry“, wie der Brite sagt. Gleichwohl bleibt hier ein deutliches
	Unbehagen, insbesondere in den möglichen Auswirkungen auf den zukünftigen
	Umgang mit Risiken, die andere Bürger darstellen.

	Angesichts des derzeitigen Vorgehens könnte es beispielsweise angezeigt
	erscheinen, grippal infizierte Menschen zu isolieren, um vorerkrankte
	Mitbürger zu schützen. Bekanntlich führt das Grippevirus regelmäßig zu
	einigen Todesfällen. Wo wir dann einmal angefangen haben, sollten wir
	vielleicht nicht aufhören: Der schniefende und hustende Sitznachbar im Zug
	sollte sofort aus dem Zug verwiesen werden angesichts des Risikos, das er
	für meine Gesundheit darstellt; der hochbetagte Autofahrer sollte seinen
	Führerschein abgeben.

	## Politische Folgen

	Wo soll das enden; wie groß darf das Risiko Mitbürger sein? Anscheinend
	sind wir gerade dabei, eine freiheitsminimierende Politik einzuüben, die im
	Falle des Coronavirus und der damit verbundenen Sicherheitsideologie
	verständlich erscheint, sich aber einprägen könnte.

	So könnte ein allzu menschlicher Makel – rationales Handeln unter
	Ungewissheit – gravierende politische Folgen zeitigen. Im Falle von
	HIV-Infektionen haben wir ein historisch nicht in allzu großer Ferne
	liegendes Beispiel, zu welch drastischen Ungerechtigkeiten und
	Diskriminierungen panikartige Reaktionen führen können. Es stünde uns gut
	an, aus der Geschichte zu lernen und unsere politischen Werte, insbesondere
	den Schutz der individuellen Freiheit, nicht von bloßen Ängsten
	unterminieren zu lassen. Entscheiden bei mangelndem Wissen mag schwieriger
	sein als in Situationen, in denen wir das Risiko kennen. Aber das darf
	nicht dazu führen, grundlegende normative Überzeugungen zu opfern.

	Woher beziehen wir aber unseren Werterahmen in einer solchen Situation? Wir
	haben hier eine ungewöhnliche Gemengelage von individuellen Rechten und
	Pflichten sowie gemeinschaftlichen Schutzaufgaben. Hinzu tritt, wie gesagt,
	unser eingeschränktes Wissen über Konsequenzen von Handlungsoptionen. Ein
	möglicher Bezugsrahmen könnte durch Überlegungen der Public-Health-Ethik
	entwickelt werden, also der Disziplin, die sich mit normativen Fragen der
	öffentlichen Gesundheitsfürsorge befasst.

	## Ungesichertes Gebiet

	Quarantänemaßnahmen und der Umgang mit Infektionskrankheiten sind nun
	[4][keineswegs moralisches oder rechtliches Neuland.] Doch die
	grundsätzliche Justierung von Freiheits- und Gesundheitsschutz ist normativ
	weithin ungesichertes Gebiet. In welcher Weise politisch zu agieren sein
	sollte, ist zudem durch gesellschaftliche Verhältnisse geprägt. All dies
	gilt es in Zukunft näher zu untersuchen, insbesondere dann, wenn die
	derzeitige Panik verflogen ist, die unsere Vernunft verdunkelt.

	Immerhin wissen wir, dass Gesundheit ein zentrales Gut darstellt, das in
	seiner Bedeutung für Individuen und Gemeinschaften geschützt werden sollte.
	Gleichzeitig ist Gesundheit nicht das einzige und wohl auch nicht das
	höchste menschliche Gut. Viele Menschen sind bereit, ihre Gesundheit aufs
	Spiel zu setzen, um andere Ziele zu verwirklichen.

	Gleichwohl, im Falle von ansteckenden Krankheiten setzen wir bisweilen auch
	die Gesundheit anderer aufs Spiel. Sind wir nicht als Bürger dafür
	verantwortlich, andere in ihren grundlegenden Interessen zu schützen? Wie
	weit geht dieser Schutz?

	Das Leben anderer zu bedrohen, ist sicherlich nicht ohne Weiteres durch das
	Recht auf individuelle Selbstbestimmung gedeckt; hier sind selbst
	Schutzmaßnahmen wie die Isolation ansteckender Personen erlaubt. Aber die
	bloße Bedrohung der Gesundheit anderer Bürger rechtfertigt gewöhnlich keine
	gravierenden Eingriffe in die Freiheit, wie sie durch die Quarantäne
	besteht. Demnach sollte das Gemeinwesen einen an Influenza erkrankten
	Patienten wohl nicht in seiner Freiheit berauben.

	## Gesundheit als individuelle Pflicht

	Interessant bei der Entwicklung der letzten Jahre ist nun die Art und
	Weise, wie der gesellschaftlich wahrgenommene Wert der Gesundheit
	zugenommen hat. Gesundheit ist heutzutage fast schon eine individuelle
	Pflicht geworden – nicht mehr einfach etwas, das es schön ist zu haben,
	aber letztlich unverfügbar und schicksalhaft bleibt. Hinzu treten
	Erkenntnisse der Sozialepidemiologie, die zeigen, wie stark der
	Gesundheitsstatus mit ökonomischem Erfolg interagiert.

	Das verändert auch die Wahrnehmung des Risikos Mitbürger. Diese stellen
	nicht mehr bloß eine mögliche Gefahr für die eigene Gesundheit dar, sondern
	sie sind Konkurrenten, die unsere Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen
	könnten. In einer solchen Situation des Wettkampfs um die beste Gesundheit
	werden Risiken durch andere sehr viel weniger akzeptiert werden.

	Man muss keine große Vorstellungskraft aufwenden, um zu sehen, wo das enden
	kann. Die Moralisierung des Rauchens und der Ernährung sind nur der Anfang.
	In einigen Jahren werden wir uns gegenseitig moralische Vorwürfe machen,
	wenn wir unsere Hände nicht regelmäßig waschen oder uns mit einem Schnupfen
	auf die Straße wagen. Das Gesundheitsrisiko für andere zu minimieren, wird
	dann zur individuellen Bürgerpflicht. Ob wir damit eine bessere und
	gerechtere Gesellschaft erreichen – also unser eigentliches politisches
	Ziel –, daran würde ich stark zweifeln.

	4 Mar 2020

	## LINKS

	[1] /Viruskrankheit-Covid-19/!5668266
	[2] /Hamsterkaeufe-und-Corona/!5668075
	[3] /Coronavirus-in-Italien/!5664286
	[4] /Rechtslage-beim-Coronavirus/!5663975

	## AUTOREN

	Thomas Schramme

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Infektion
	Medizin
	Philosophie
	Ethik
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schule

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Umgang mit dem Coronavirus: Erst mal die Hände waschen

	Das Virus ist jetzt angekommen in Berlin. Das wenigstens ist eine
	Gewissheit. An was man sich aber sonst halten soll, ist ungewiss.

	Coronavirus im Zahlen-Check: Ansteckende Angst

	Mit Zahlen wird Politik gemacht – und Panik. Deshalb lohnt auch beim
	Coronavirus ein zweiter Blick auf die kursierenden Statistiken.

	Erste Schulen schließen wegen Virus: Corona gibt schulfrei

	In Berlin bleiben am Dienstag drei Schulen geschlossen. Grundschule soll
	doch länger schließen. 80 SchülerInnen und Lehrkräfte in Quarantäne.

	Gesetzliche Impfpflicht: Keine Macht den Masern

	Ab dem 1. März gilt bundesweit die Masernimpfpflicht. Ausdisktutiert ist
	das Thema noch nicht – an Schulen und Kitas gibt es viele Fragen.