# taz.de -- Videoüberwachung im Alltag: Die Macht über die Realität

	# taz.de -- Videoüberwachung im Alltag: Die Macht über die Realität

	> Im öffentlichen und halböffentlichen Raum filmen immer mehr Geräte mit.
	> Der Staat erlangt so zunehmend die Deutungshoheit darüber, was wahr ist.

	Bild: Pariser Straßenszene („Paris Street View“) des Künstlers Michael Wo…

	Ein Feuerwehrmann wurde im Dezember 2019 in Augsburg von Jugendlichen
	totgeprügelt. Die Tat sorgte bundesweit für Aufsehen. Der Tathergang – das
	Handgemenge wie auch der tödliche Schlag – wurde von Überwachungskameras
	auf dem Augsburger Königsplatz aufgezeichnet. Die Aufnahmen führten zu
	einer schnellen Identifizierung und Festnahme der Tatverdächtigen.

	Kurz darauf tauchte das Video eines Taxifahrers auf, der sich zum
	Tatzeitpunkt in der Nähe des Tatorts aufhielt und dessen an der
	Windschutzscheibe montierte Dashcam die tödliche Attacke mitfilmte. Auf dem
	Video ist zu sehen, wie ein Mann einen Schlag versetzt bekommt und zu Boden
	geht. Wer den Mann niedergestreckt hat, ist aufgrund der schlechten
	Bildqualität nicht genau zu erkennen.

	Trotzdem floss das Bildmaterial in die Ermittlungsarbeit der Polizei ein.
	Die Verteidigung widersprach der Darstellung der Polizei, wonach das Opfer
	von der Gruppe umzingelt worden sei. Vielmehr habe es eine „wechselseitige
	Schubserei“ gegeben.

	Das Studium der Videosequenzen führte zu ganz unterschiedlichen
	Rechtsauffassungen und Bewertungen. Während einer der Verteidiger
	vorbrachte, dass sich sein Mandant „passiv“ verhielt und damit nicht der
	Beihilfe zum Totschlag schuldig machte, insinuierte der Anwalt des
	Hauptverdächtigen, dass „die erste Initiative“ vom Geschädigten, sprich:
	dem Feuerwehrmann, ausging.

	## Geringe Beweiskraft

	Der Fall zeigt einmal mehr die schwache Evidenz von Videoaufnahmen. Es gibt
	verschiedene Kameraperspektiven, aber die Schuld oder Unschuld eines
	Tatbeteiligten lässt sich nicht zweifelsfrei feststellen, selbst wenn man
	versucht, das Gewaltverbrechen in seine Einzelakte zu zerlegen.

	Man sieht das ja beim [1][„Videobeweis“] im Profifußball: In den
	Bundesliga-Stadien sind Dutzende Kameras installiert, die bis zu 300 Bilder
	pro Sekunde machen, die im Kontrollzentrum des „Kölner Kellers“ in einzelne
	Frames zerlegt werden, aber am Ende doch nicht den entscheidenden Beweis
	liefern. Man kann sich eine strittige Szene zehn Mal in der Wiederholung
	ansehen und ist am Ende doch nicht schlauer, ob es nun Abseits war oder ob
	ein Handspiel vorlag.

	Die Unterordnung eines konkreten Falls unter eine abstrakt-generelle Regel
	ist immer eine Auslegungs- und Wertungsfrage. Das ist in der Justiz nicht
	anders als im Sport. Doch jenseits der Debatte über Datenschutz und
	Überwachung lauert in dem Augsburger Fall ein neuer Kulturkampf, eine
	erkenntnistheoretische Schlacht über die Frage, was in Zeiten digitaler
	Bilderflut als wahr und unwahr gelten kann.

	Die [2][Installation von Videokameras] operiert mit der Fiktion, man könne
	so etwas wie eine letztgültige Wahrheit produzieren: Den Ladendieb oder
	Straftäter im Bild festhalten und damit einen untrüglichen Beweis für
	dessen Schuld liefern, das war schon immer die arg moralisch aufgeladene
	Vision der Kriminalistik. Die Polizei in Mannheim hat sogar eine
	intelligente Kameratechnik getestet, bei der Algorithmen bestimmte
	delikttypische Verhaltensmuster wie Rennen, Schlagen oder Treten erkennen
	sollen.

	Bloß: Wie will eine Software zwischen einer Person differenzieren, die zum
	Bus rennt, und einem Taschendieb, der wegrennt? Wird der Zuspätkommer
	kriminalisiert und unter Generalverdacht gestellt? Gewiss, auch ein
	Streifenpolizist, der Bahnhofshallen nach Obdachlosen scannt, operiert wie
	ein Musterkennungsalgorithmus. Doch in den kriminalistischen Vorstellungen
	schwingt die erratische Annahme mit, dass Bildmuster valider sind als
	subjektive Zeugenaussagen.

	Die empirischen Beispiele belegen das Gegenteil. Die vielen
	unterschiedlichen Streams sorgen, wie in Augsburg, dafür, dass sich die
	Bilder widersprechen und wenig aussagekräftig sind. Wer sich jemals die
	Überwachungsbilder, die in der Fahndungssendung „Aktenzeichen XY …
	ungelöst“ ausgestrahlt werden, angesehen hat, weiß, dass diese häufig kaum
	verwertbar sind – vor allem, wenn Täter maskiert sind oder ihr Aussehen
	verändert haben.

	Natürlich stellen Bilder aus Videokameras eine verzerrte Sicht dar – sie
	müssen gar nicht manipuliert werden, um manipulativ zu sein. Über ihnen
	liegt ja schon a priori der Filter des Verdachts. Die Annahme, Kameras als
	„Techniken der Wahrheitsproduktion“ (so nannte Foucault das Geständnis)
	einzusetzen, die jede Form der Grauzone ausschließen, entlarvt ja in ihrer
	Ambivalenzleugnung die totalitäre Stoßrichtung. Warum installiert man dann
	trotzdem immer mehr Kameras, obwohl damit kaum neue Erkenntnisse gewonnen
	werden?

	Der Soziologe David Lyon hat in seinem Werk „Theorizing Surveillance“
	(2006) die interessante These aufgestellt, dass Überwachungstechnologien
	zunehmend als „neue Form der Wahrheit“ implementiert würden, „die realer
	und autoritativer als jeder subjektive Realitätssinn von Individuen“ sei:
	Wenn sich die Menschen daran gewöhnen, „mit multiplen, vagen,
	konfligierenden und häufig widersprüchlichen Informationsströmen zu leben“,
	bestehe die Gefahr, „dass das einzige Wissen, das den Status der Realität
	zuerkannt bekommt, jenes sein wird, das mit Risiko bzw. Sicherheit
	verbunden ist und von Geheimdiensten und anderen
	Risikomanagement-Netzwerken stammt“.

	Das Problem: Dieses Herrschaftswissen ist dem Bürger nicht zugänglich, weil
	es von den Behörden unter Verschluss gehalten wird. Das heißt, er verliert
	über die Technik auch den Zugang zu Wahrheits- und Realitätsdiskursen. Was
	die Überwachungskameras im öffentlichen Raum aufzeichnen, sieht der Bürger
	in der Regel nicht.

	## Videoüberwachung als staatliche Machtdemonstration

	Auch beim Augsburger Fall monierte ein Anwalt der Verdächtigen, dass er das
	Beweismittel der Videoaufzeichnungen nur in den Räumen der Kriminalpolizei
	einsehen konnte. Videoüberwachung im öffentlichen Raum ist damit nicht nur
	eine staatliche Machtdemonstration, sondern paradoxerweise in ihrer
	Aufklärungsfunktion ein Raum gewordenes Arkanum. Der alles sehende Staat
	macht seine Erkenntnisse unsichtbar.

	Lyon spricht von einer „epistemologischen Gegenmodernisierung“ – einer
	erkenntnistheoretischen Schubumkehr, die in der Debatte kaum Beachtung
	findet. Indem Videokameras, Mikrofone und andere elektronische Medien ihre
	eigene Realitätsproduktion autorisieren und andere Wahrheiten gewissermaßen
	qua Technik ausschließen, stützen sie diese Praxis diskursiv ab und
	legitimieren ihre eigene Installation.

	Die Wahrheit liegt nicht mehr im Auge des Betrachters, sondern im Auge der
	Technik. Ein Prozess, der letztlich auch der Immunisierung von
	Überwachungstechnologien Vorschub leistet und Technologiekritik schwieriger
	macht.

	Lyon argumentiert, dass mit der vermeintlich objektiven
	Überwachungstechnologie ein neuer Positivismus Einzug in die Gesellschaft
	halte. „Man kann sagen, dass die epistemologische Revolution, die durch die
	totalitäre Erfahrung im 20. Jahrhundert ausgelöst wurde, ein normatives
	Vakuum geschaffen hat, in dem eine neue, extreme Form positivistischer
	Wahrheit, die durch Überwachung generiert wird, einen fruchtbaren Boden
	gefunden hat.“ Der technisierte Ansatz, der in „globalen
	Überwachungskulturen“ vorherrsche und Programmierer beeinflusse, würde die
	„systemischen Codes“ einer moralischen Reflexion entziehen.

	## Disziplinierender Algorithmus

	Es ist ja nicht nur so, dass die Überwachungskamera den kontrollierenden
	Blick des Busfahrers oder Ordnungspolizisten ersetzt, der das Schulkind
	tadelt, wenn es einen Kaugummi auf den Boden wirft (im Mannheimer Modell
	soll der Algorithmus der Disziplinarapparat sein), sondern die Apparate die
	zugrundeliegenden Skripte und Ereignisse als gegeben voraussetzen. Die
	Bilder sind da, als Instanz gesetzt, die Aussagen müssen sich ihnen
	unterordnen. Ein neuer Kontrollraum entsteht: Nicht der Überwacher steht im
	Fokus, sondern der Überwachte.

	Dass man heute bei jeder Gelegenheit das Handy zückt und das Geschehen
	mitfilmt oder fotografiert, verweist auf eine ontologische Deformation der
	Gesellschaft, in der man allem und jedem misstraut, in der man zuweilen
	selbst den eigenen Augen nicht trauen kann, dafür aber immer noch der
	eigenen Überwachungstechnik.

	Die Aufnahmen, die Standortdaten – sie sprechen zunächst für sich (selten
	für den Beschuldigten). Die Polizei kann den Vorwurf der „Lügenpolizei“,
	der ihr in sozialen Netzwerken entgegenschallt, auch nur entkräften, indem
	sie ihre Arbeit dokumentiert, sprich, Körperkameras (Bodycams) an die
	Uniformen heftet, was das technoid-faktenskeptische Klima dieser Zeit
	unterstreicht.

	## Mediale Militarisierung

	Die Gefahr dieser medialen Aufrüstung, die ja auch einer Militarisierung
	des öffentlichen Raums Vorschub leistet, besteht darin, dass die eigentlich
	als Gegenüberwachungswerkzeuge (zur staatlichen Macht) gedachten Apparate
	wie Dashcams oder Smartphones gegen die offiziösen, gewissermaßen amtlich
	beglaubigten Bilder staatlicher Überwachungskameras oder Bodycams nicht
	ankommen und darüber ein Realitätskrieg ausbricht. Denn je mehr Kameras im
	Einsatz sind, desto mehr „Versionen“ der Wirklichkeit gibt es, und desto
	größer erscheint die Notwendigkeit, eine „offizielle“ Darstellung des
	Geschehens zu statuieren.

	So führt der Ausbau von Videoüberwachung zu einer zunehmenden
	Autoritarisierung der Gesellschaft – nicht nur, weil der Einzelne ständig
	unter Beobachtung steht und dadurch seine Freiheit verliert, sondern auch,
	weil durch die staatliche Bilderproduktion eine Realitätskontrolle
	stattfindet und Diskursräume schwinden.

	Man kann als Bürger der vermeintlichen Objektivität beziehungsweise
	„Wahrheit“ behördlicher Videokameras nichts entgegensetzen, und man kann
	die Bilder auch nicht kritisch hinterfragen, weil sie (vor-)gegeben sind.
	So dokumentiert die Gewaltattacke in Augsburg letztlich auch die Ohnmacht
	einer Öffentlichkeit, die den überwachenden Blick des Staates nicht mehr
	umkehren kann – und zum Zaungast ihrer eigenen Sache verurteilt ist.

	18 Feb 2020

	## LINKS

	[1] /Debatte-um-VAR-und-neue-Regeln/!5603718
	[2] /Prozess-gegen-Kameraueberwachung/!5655981

	## AUTOREN

	Adrian Lobe

	## TAGS

	Datenschutz
	Schwerpunkt Polizeigewalt und Rassismus
	Videoüberwachung
	Deutscher Film
	Individualismus
	Schwerpunkt Überwachung
	Google
	Videobeweis

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Film „The Ballad of George Barrington“: Der Dieb der feinen Leute

	In ihrer Doku suchen die Hamburger Matthias Meyer und Alexander Rischer die
	Spuren des Taschendiebs George Barrington. Der lebte im 18. Jahrhundert.

	Datensammlung und Corona-Apps: Der Körper als Ausweis

	Der staatliche Zugriff auf den eigenen Körper wird normalerweise kritisch
	gesehen. In der Krise jedoch wird die Einordnung ins Kollektiv praktiziert.

	Prozess gegen Kameraüberwachung: Polizei muss nacharbeiten

	Die Polizeidirektion Hannover überwacht öffentliche Straßen und Plätze.
	Michael Ebeling klagt dagegen – mittlerweile vor dem
	Oberverwaltungsgericht.

	Gesichtserkennung im Netz: Der neue Grusel

	Ein US-Start-up hat neue Software zur Gesichtserkennung entwickelt.
	Grundlage: 3 Milliarden Fotos. Behörden und Unternehmen freuen sich.

	Debatte um VAR und neue Regeln: Schrödingers Videobeweis

	Wie genau muss der VAR noch werden? Die Frauen-WM zeigt, dass Toleranzzonen
	gut wären. Fifa-Oberschiri Collina versteht das Problem nicht.