# taz.de -- Nach dem Urteil von Naumburg: Beleidigend für jüdische Betrachter | |
> Das „Judensau“-Urteil mag juristisch korrekt sein. Dennoch darf | |
> mittelalterlicher Judenhass nicht länger in der Öffentlichkeit verbreitet | |
> werden. | |
Bild: Das Oberlandesgericht Naumburg wies die Berufungsklage des Klägers zurü… | |
Es gibt Prozesse, die verliert man. Doch in Wahrheit hat man das Verfahren | |
gewonnen. Die juristische Auseinandersetzung um ein antisemitisches Relief | |
an Martin Luthers Stadtkirche in Wittenberg ist so ein Fall. Natürlich ist | |
der Kläger mit dem Urteil, nach dem das als „Judensau“ bezeichnete Relief | |
[1][an der Fassade der Kirche belassen werden kann], nicht einverstanden. | |
Er wird in Revision gehen und versuchen dabei zu erreichen, dass die Justiz | |
die Kirchengemeinde doch noch dazu zwingt, das Schmähwerk abzuhängen. | |
Tatsächlich hat der Prozess eine überfällige gesellschaftliche Debatte über | |
judenfeindliche Darstellungen in und an christlichen Gotteshäusern | |
ausgelöst. Diejenigen, die die Auffassung vertreten, dass solche Reliefs | |
und Bilder zum historischen Erbe gehören und deshalb ohne Weiteres weiter | |
gezeigt werden dürften, befinden sich in der Defensive. Es ist in der Tat | |
nicht einsichtig, warum solche Judenhass versprühenden Werke in der | |
Öffentlichkeit gezeigt werden dürfen. | |
Der Verweis darauf, dass diese durch einen distanzierenden Erklärtext zu | |
einer Art Mahnmal werden, zieht nicht. Denn anders als in einem Museum | |
gezeigte Hakenkreuze sind die Darstellungen an Kirchenwänden für jedermann | |
in der Öffentlichkeit sichtbar. Sie künden nicht nur von den | |
antisemitischen Traditionen der Kirchengeschichte, sondern verbreiten diese | |
Auffassung an jeden Passanten weiter. | |
Ob sie Neonazis zu antisemitischen Handlungen motivieren, spielt dabei | |
keine Rolle – wahrscheinlich ist das nicht der Fall. Und, ob von den | |
heutigen Verantwortlichen nun gewollt oder nicht, diese judenfeindlichen | |
Machwerke wirken auf jüdische Betrachter beleidigend. | |
Das Naumburger Urteil, das die öffentliche Darstellung der Wittenberger | |
„Judensau“ weiterhin erlaubt, mag juristisch korrekt sein. Aber eigentlich | |
ist dieser Fall kein Thema für die Justiz. Es liegt an den | |
gesellschaftlichen Akteuren, hier endlich dafür zu sorgen, dass | |
mittelalterlicher Judenhass nicht länger in der Öffentlichkeit verbreitet | |
werden darf. Immerhin: Wir sind auf dem Weg in diese Richtung. | |
5 Feb 2020 | |
## LINKS | |
[1] /Antisemitismus-in-der-Kirche/!5662019 | |
## AUTOREN | |
Klaus Hillenbrand | |
## TAGS | |
Antisemitismus | |
Kirche | |
Mittelalter | |
Antisemitismus | |
Antisemitismus | |
Antisemitismus | |
Antisemitismus | |
Schwerpunkt Libyenkrieg | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Sogenannte „Judensau“ an Stadtkirche: Zur Not bis nach Straßburg | |
Der Kläger im Verfahren um ein antisemitisches Relief in Wittenberg gibt | |
nicht auf: In der taz kündigt er Revision vor dem Bundesgerichtshof an. | |
Urteil zur „Judensau“ in Wittenberg: Auf die Absicht kommt es an | |
Die antisemitische Schmähplastik darf an der Wittenberger Kirche bleiben. | |
Sie ist nicht beleidigend, weil sie in ein Gedenkkonzept eingebettet ist. | |
Antisemitismus in der Kirche: „Judensau“ darf hängen bleiben | |
Das Oberlandesgericht Naumburg urteilt, dass die mittelalterliche | |
Darstellung an der Wittenberger Stadtkirche keine Beleidigung darstellt. | |
Antisemitisches Relief: Im Zweifel für die Sau? | |
Vor Gericht ist man sich einig: Die Plastik an der Kirche von Wittenberg | |
ist antisemitisch. Trotzdem wird das Schmähwerk vermutlich nicht entfernt. | |
Schüsse, Glyphosat und rassistische Mails: Zu viel von allem | |
Zu viel Gift im Honig, zu viele faule Ausreden nach Hass-Botschaften, zu | |
viele antisemitische Sandsteinreliefs, zu viele Angriffe auf Büros. |