Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Umweltbotschafter über Geo-Engineering: „Riskante Eingriffe bere…
> Kann man den Klimawandel mit technischen Maßnahmen drosseln?
> Umweltrechtsexperte Franz Perrez mahnt eine Regulierung an.
Bild: Geo-Engineering heißt etwa, Partikel in der Luft zu verteilen – so wie…
taz: Herr Perrez, der erste Versuch, das umstrittene Thema Geo-Engineering
international zu regeln, ist gescheitert. Warum halten Sie so eine
Regulierung für notwendig?
Franz Perrez: Es gibt viele Unsicherheiten und Unklarheiten bei diesem
komplizierten Thema. Die verschiedenen Techniken bergen unterschiedliche
Risiken und sind noch zu wenig verstanden. Die Vorstellung, dass einzelne
Akteure oder Staaten einseitig mit Geo-Engineering-Maßnahmen beginnen,
bereitet uns Sorgen. Die internationale Gemeinschaft muss sich dieser
Risiken dringend bewusst werden und entscheiden, wie damit umzugehen ist.
Die Schweiz hat bei der [1][UN-Umweltversammlung UNEA] versucht, eine
Kommission zum Geo-Engineering einzusetzen. Warum haben Sie Ihre Resolution
zurückgezogen?
Es war kein Konsens möglich. Eine kleine Gruppe von Ländern bekundete Mühe
damit, dass UNEP, das Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Informationen
sammeln und diese in zwei Jahren zur nächsten UN-Umweltversammlung
präsentieren sollte. Sie wollte, dass sich einzig der Weltklimarat IPCC
damit befasst, und lehnte es ab, das Vorsorgeprinzip dabei zu erwähnen.
Eine andere Staatengruppe wollte unbedingt das Vorsorgeprinzip
festschreiben. Zwischen diesen Positionen gab es keine Einigung.
Wo ist das Problem, wenn einzelne Länder beim Geo-Engineering vorangehen?
Das Problem sind die möglichen globalen Auswirkungen. Man könnte zum
Beispiel durch gezieltes Ausbringen von Partikeln in die Atmosphäre die
Stärke von Hurrikans, etwa vor den USA, verringern. Das könnte aber auf der
anderen Seite zu mehr Trockenheit in einigen Regionen Afrikas führen.
Solche grenzüberschreitenden Folgen sind nicht ausreichend bekannt. Es ist
auch unklar, welche Technik unter die Begriffe „Solar Radiation
Management“, eine Veränderung der Sonneneinstrahlung, oder unter „Carbon
Dioxide Removal“, also CO2-Entfernung, fällt. Es wäre gerade für die
politische Debatte wichtig zu sehen, was die unterschiedlichen Techniken
ausmacht und welche Regelungen man braucht.
Sie betonen die Risiken der Technik. Werden wir diese bei schnell
fortschreitendem Klimawandel nicht dringend brauchen?
Unser Antrag hat klar formuliert, dass Geo-Engineering keine Alternative zu
den Bemühungen um Emissionsreduzierung sein darf. Wir haben aber darauf
hingewiesen, dass wir Risiken und Potenziale prüfen möchten. Nur wenn es
Risiken gibt, ist eine internationale Regelung notwendig. Das
Konfliktpotenzial ist groß und die Diskussion wird weitergehen.
Ideologische Ansätze helfen nicht weiter. Das Thema wird ja größer und
nicht kleiner. Je länger wir mit Reduktionen und Gegenmaßnahmen warten,
desto drastischer müssen diese irgendwann sein.
Wie erklären Sie sich den Widerstand?
Das ist die Angst, dass multilaterale Regeln nötig sind. Das ist die eine
Seite. Die andere sagt: Wir dürfen Informationen erst sammeln, wenn wir auf
das Vorsorgeprinzip hinweisen. So haben von beiden Seiten ideologische
Gründe verhindert, dass wir uns um ein drängendes Thema kümmern. Wenn man
gar keine Regeln will, dann macht es Sinn, sich so zu verhalten. Aber wenn
man internationale Regeln anstrebt, macht es aus unserer Sicht keinen Sinn,
den Prozess zu blockieren.
Müssen wir jetzt zwei Jahre auf die nächste Resolution warten?
Internationale Prozesse brauchen viele Anläufe und Zeit. Wir haben jetzt
aus ideologischen Gründen zwei Jahre verloren. Aber gleichzeitig haben wir
zum ersten Mal im richtigen Gremium die Debatte lanciert: bei UNEP. Diesen
Prozess kann man nicht mehr stoppen. Ich erinnere an die
Quecksilber-Konvention. Das begann auch ganz harmlos und es brauchte etwa
sechs Sitzungen, bis man zu einer politischen Entscheidung kam.
Sechs UNEP-Sitzungen, das heißt zwölf Jahre. Können wir uns diese Warterei
leisten?
Nein, eigentlich nicht. Aber eine Entscheidung in Nairobi war eben nicht
möglich. Wir lassen das nicht auf sich beruhen und ich bin zuversichtlich,
dass die Diskussion in zwei Jahren anders verlaufen wird.
Verzweifeln Sie an der Langsamkeit internationaler Prozesse, wenn beim
Klima und der Biodiversität die Zeit so drängt?
Ja, diese Frustration gehört zum Prozess. Aber das ist wie beim
Bergsteigen: Wenn man unten steht und hochblickt, denkt man, man kommt
nicht schnell genug hoch. Aber am Schluss ist man doch oben. Wenn man
sieht, dass wir manchmal auch große Schritte machen, stimmt das wieder
zuversichtlich.
27 Mar 2019
## LINKS
[1] http://web.unep.org/environmentassembly/statements
## AUTOREN
Bernhard Pötter
## TAGS
Unep
Schwerpunkt Klimawandel
CO2
Technologie
Innovation
Schwerpunkt Klimawandel
Club of Rome
## ARTIKEL ZUM THEMA
EU-Debatte um das Innovationsprinzip: Giftiges Wort macht Karriere
Neue Ideen statt Vorsorge, so will es die Industrie. Kritiker des
Innovationsprinzips fürchten eine Gefahr für Umwelt- und Gesundheitsschutz.
Millionen Tote wegen Umweltzerstörung: „Die Welt ist nicht auf Kurs“
Laut dem Ökobericht der UNO geht die Umweltzerstörung weiter, die
Nachhaltigkeitsziele sind gefährdet. Doch sieht das Papier auch Chancen.
CO2-Emissionen mindern: Einfangen und wegsperren?
Es gilt als letzte Hoffnung gegen die Erwärmung: Das Einfangen des
Klimagases Kohlendioxid. Doch unter Klimaschützern ist die Methode
umstritten.
Technologien bedrohen Menschheit: Die Grenzen des Denkens
Neue Technologien bedrohen Mensch und Umwelt, warnt der Kopräsident des
Club of Rome, Ernst Ulrich von Weizsäcker.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.