Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Plädoyer im NSU-Prozess: Ab und zu eine Pistole weggeräumt
> Am zweiten Tag seines Plädoyers untermauert der Anwalt Beate Zschäpes die
> Behauptung, seine Mandantin sei keine Mittäterin gewesen.
Bild: Beate Zschäpe zwischen ihren Wunsch-Verteidigern Hermann Borchert (li.) …
MÜNCHEN taz | Es herrscht gute Stimmung auf der Anklagebank im Sitzungssaal
A 101. Die Hauptangeklagte Beate Zschäpe ist sichtlich gut gelaunt, lacht,
scherzt mit ihrem Anwalt Herrmann Borchert. Es ist Mittwoch, der 25. April,
der elfte Jahrestages des NSU-Mordes an der Polizistin Michèle Kiesewetter.
9.48 Uhr, Borchert darf mit seinem Plädoyer vom Vortag fortfahren. Ein
Plädoyer, in dem der Verteidiger die Vorwürfe der Anklage in teils scharfem
Ton zurückweist.
„Auch wenn die Bundesanwaltschaft gebetsmühlenartig behauptet, es sei der
Wille der Mandantin gewesen, Menschen vornehmlich türkischer Herkunft zu
eliminieren“, sagt Borchert, „es entspricht nicht der Wahrheit.“ An
Spekulationen, Vermutungen, haltlosen Behauptungen fehle es nicht. Aber:
„Den Beweis bleibt sie schuldig.“
Die Bundesanwaltschaft hat für Zschäpe in ihrem Plädoyer im August 2017
lebenslange Haft mit anschließender Sicherungsverwahrung gefordert. Zschäpe
war nach ihrer Auffassung gleichberechtigtes Mitglied im NSU-Terrortrio und
damit als Mittäterin an den zehn Morden und anderen Verbrechen zu
bestrafen.
Der Bundesanwaltschaft wirft Borchert eine einseitige und abwegige
Beweisführung vor. Fakten seien für sie nicht von Belang, pauschale
Behauptungen reichten ihr, die Argumentation sei unlogisch und basiere oft
auf Spekulation oder Zirkelschlüssen. Die Anklage habe „Mosaiksteinchen“
gesucht, die gegen die Glaubwürdigkeit der Mandantin sprächen. Indizien und
Fakten lege sie so aus, „dass es ins Anklageschema passt“. Und: „Was nicht
passt, wird passend gemacht.“
## Kopfschütteln, Achselzucken, intensives Mienenspiel
Borcherts Ton wird mehrfach verächtlich, wenn er die vermeintlich abwegige
Argumentation der Anklage kritisiert. Immer wieder sagt er: „Das bedarf
keiner weiteren Kommentierung.“ Oder: „Dem ist nichts hinzuzufügen.“ Ode…
„Das versteht sich von selbst.“ Immer wieder paraphrasiert er seine eigenen
Aussagen. In die Länge zieht er seine Ausführungen dann auch noch, wenn er
beispielsweise das recht geläufige Fremdwort „Interaktion“ aus dem
Lateinischen herleitet, um den Zuhörern die Bedeutung der Vokabel klar zu
machen.
Es ist ein langatmiger Vortrag. Borchert arbeitet sich dabei vornehmlich am
Plädoyer der Anklage ab. Zielsetzung des NSU, Innenleben der
Terrororganisation, Waffenbeschaffung – der Verteidiger hangelt sich von
Unterkapitel zu Unterkapitel. Oft verliert er sich im Detail, einem roten
Faden zu folgen fällt schwer. Offenbar auch Zschäpes Altverteidigern.
Stirnrunzeln, Kopfschütteln, Achselzucken, intensives Mienenspiel: Wolfgang
Heer und Wolfgang Stahl verraten mittels demonstrativer Körpersprache immer
wieder ihre Irritation über das Plädoyer des Kollegen.
## Bei keiner Lieferung anwesend gewesen
Borchert weist zahlreiche der Vorwürfe der Anklage zurück. Zum Beispiel
den, dass Zschäpe an der Beschaffung von Waffen für den
Nationalsozialistischen Untergrund beteiligt gewesen sei. Die
Bundesanwaltschaft habe nicht nachweisen können, dass Zschäpe auch nur eine
einzige der vielen Waffen des Terrortrios besorgt hätte.
Borchert bezieht sich auf die Aussage seiner Mandantin, sie habe keine
Beziehung zu den Waffen gehabt und nur ab und zu eine Pistole in den
Schrank weggeräumt, wenn sie offen herumlag. Bei keiner Lieferung sei sie
anwesend gewesen. Anders lautende Zeugenaussagen will Borchert nicht gelten
lassen – ebenso wenig die Begründung der Anklage, warum der Zeuge, einer
der Mitangeklagten, glaubwürdig sei. Hier greife die Anklage lediglich auf
einen Zirkelschluss zurück. „Ein Angeklagter ist nicht deshalb glaubwürdig,
weil er glaubwürdig ist.“
Zschäpe habe auch keine einzige Waffe mitgenommen, als sie die gemeinsame
Wohnung nach dem Tod der beide Freunde verlassen und in Brand gesteckt
habe. Dass die Waffen dann überall herum gelegen hätten, widerspreche nicht
der Aussage Zschäpes, sie habe die Waffen weggeräumt, von den meisten der
Waffen nicht einmal etwas gewusst. „Wie kann eine Wohnung nach Brandlegung
und Explosion noch aufgeräumt sein?“
## Weder Kassenwart noch Kommandantin
Auch für die Behauptung, dass Zschäpe der Kassenwart des NSU gewesen sei,
gebe es keine Hinweise. Und Zschäpes Wohnung seien auch keinesfalls
Kommandozentralen gewesen, wie es die Bundesanwaltsschaft darstellt. „Unter
Kommandozentrale kann nur eine Zentrale verstanden werden, von der aus auch
Kommandos gegeben werden.“
Dass Zschäpe für die Anmietung der verschiedenen Wohnungen und der
„Legendierung“ des Trios zuständig gewesen sei, überführe sie nicht der
Mittäterschaft. Die Taten von Börnhardt und Mundlos hätten nicht davon
abgehangen, in welcher Wohnung die drei gewohnt hätten. Und auch Legenden
hätten sie unabhängig von den Straftaten benötigt. „Die lebten im
Untergrund!“
Warum Zschäpe dieses Leben überhaupt mitgemacht hat? Einerseits aus Angst
vor einer – wenngleich vorübergehenden – Haftstrafe. Andererseits aber
wegen der engen Verbindung zu Börnhardt und Mundlos. Börnhardt sei sie „in
Liebe zugeneigt“ gewesen, sagt Borchert, sie habe sich mit den beiden wie
in einer Familie gefühlt. „Frau Oberstaatsanwältin, widerlegen Sie doch die
Liebe der Mandantin zu Börnhardt!“
## Drei Plädoyers für Zschäpe
Abstrus fand Borchert auch den Verweis der Anklage auf ein Telefonat nach
einem der Morde . Doch habe man hier nur eine Handyverbindung zwischen
München und der Nähe der Zschäpe-Wohnung nachweisen können – ohne dass
Teilnehmer oder Inhalt des Gesprächs bekannt gewesen wären. Dem stellte
Borchert gegenüber, dass es bei 26 von 27 Straftaten keinen Handykontakt
gegeben habe.
Nach Borchert übernimmt morgen der zweite von Zschäpes Vertrauensanwälten,
Mathias Grasel, dann soll Borchert in einem dritten Teil den Schlussvortrag
beenden. Ursprünglich hatte Borchert die für das Plädoyer benötigte Zeit
mit anderthalb Tagen angegeben. Doch nach aktuellem Stand ist offen, ob das
Plädoyer morgen zum Ende kommen könnte. Danach folgt dann ein weiteres
Plädoyer der drei ursprünglichen Pflichtverteidiger der Angeklagten.
25 Apr 2018
## AUTOREN
Dominik Baur
## TAGS
NSU-Prozess
Beate Zschäpe
Verteidiger
Schwerpunkt Rechter Terror
NSU-Prozess
Beate Zschäpe
Schwerpunkt Rechter Terror
Schwerpunkt Rechter Terror
Lesestück Recherche und Reportage
## ARTIKEL ZUM THEMA
Fünf Jahre NSU-Prozess: „Unglaubwürdig und meschugge“
Die Verteidiger von Beate Zschäpe weisen deren Mitschuld an der Mordserie
zurück. Völlig abwegig, finden die Opfer und ihre Anwälte. Fünf Protokolle.
Plädoyer der Verteidigung im NSU-Prozess: Zehn Jahre für Zschäpe gefordert
Drei Tage haben Beate Zschäpes Verteidiger plädiert. Sie fordern zwar eine
lange Haftstrafe für ihre Mandantin, aber nicht wegen Mordes.
Plädoyers im NSU-Prozess: Laut Anwalt heißt das Opfer Zschäpe
Nach fast fünf Jahren hält die Verteidigung von Beate Zschäpe ihr Plädoyer:
Diese habe keine zentrale Rolle in der Terrorserie gespielt.
Beate Zschäpe ist krank: Wieder nix mit Plädoyer
Der NSU-Prozess gerät mal wieder ins Stocken: Nun ist es Zschäpes
Gesundheit, die ihr Plädoyer verhindert. Ein Urteil rückt damit wieder in
die Ferne.
Plädoyer der Nebenklage im NSU-Prozess: Die Überlebenden
Der NSU-Prozess neigt sich dem Ende zu. Nun sprechen die Angehörigen der
Opfer und ihre Anwälte. Es ist die bittere Bilanz eines Mammutverfahrens.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.