Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Reiche schröpfen für Anfänger: Und dann Kuchen für alle
> 45 superreiche Haushalte besitzen soviel wie die ärmere Hälfte der
> Bevölkerung. Aber wir wissen, was wir dagegen tun könnten.
Bild: Wie wär's: Die eine hat mehr, der andere weniger, aber niemand nur Krüm…
Das Leistungsprinzip ist ein geiles Prinzip – wenn man es sich leisten
kann. Es ist ein geiles Prinzip, wenn es prinzipiell stimmt. Es ist
korrekt, wenn deshalb jemand, der nix leisten kann, nicht gleich auch nix
kriegt. Und es ist korrekt, wenn Leute nicht alles kriegen, obwohl sie gar
nicht alles leisten. Gut aufgepasst?
45 superreiche Haushalte in Deutschland besitzen so viel wie die ärmere
Hälfte der Bevölkerung – also wie über 40 Millionen Menschen. So sagt es
eine [1][Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung,
kombiniert mit einer deutschen Reichenliste]. Das ist böse und ungerecht.
Das muss doch nicht sein.
Und da faselt der Kaul noch etwas vom Leistungsprinzip?
Aber hallo!
Warum ist das Leistungsprinzip denn geil?
Weil es viele antörnt.
Und wann genau ist das Leistungsprinzip geil?
Wenn es gut und gerecht ist.
Wann ist es gut und gerecht?
Wenn es zu einer Gesellschaft führt, in der wir, wie die CDU zu Recht sagt,
[2][gut und gerne leben]. Das ist dann der Fall, wenn das Leistungsprinzip
ein garantiertes und bedingungsloses Mindestniveau an sozialer Sicherung
vorsieht, sagen wir 1.500 Euro. Und wenn es ein Höchstmaß an Turboluxus
vorsieht, sagen wir, großzügig: 20 Millionen Euro. Darauf können wir uns
einigen. Oder soll es gerecht sein, mehr zu besitzen?
## Der Bonzenbrecher
In einer Welt, die diesen Kriterien entspricht, ist an alle gedacht. Es ist
eine liberale Welt, weil sie freie Entfaltung auch materiell ermöglicht. Es
ist eine autonome Welt, weil sie alle, die in Ruhe gelassen werden wollen,
in Ruhe lässt. Es ist eine Welt, in der es sich lohnt, etwas zu tun, weil
es belohnt wird – mit Zaster. Es ist eine Welt, in der es sich jedenfalls
nicht lohnt, Dinge zu vererben, die mehr wert sind als 20 Millionen Euro.
Es ist eine Welt, in der es sich nicht lohnt, nutzlos herumzuspekulieren,
wenn man sowieso schon Werte in Höhe von 20 Millionen Euro besitzt.
Ich nenne das eine Vermögensobergrenze, aber ihr könnt dazu auch
Geld-weg-Grenze oder Bonzenbrecher sagen oder es, liebevoll, eine
Goldgarantie nennen, denn das ist es schließlich auch.
Aber Moment mal, ist das nicht Kommunismus?
Ja.
Aber, boah ey, ist das nicht viel eher Kapitalismus?
Ja, auch das.
Ja, was ist es denn nun?
Es ist ein guter Mittelweg. Es ist die Bestenauslese zweier radikaler
Entwürfe; und zwar für eine Welt, in der die Reichen ganz von alleine zu
teilen beginnen. Besonders nett an diesem freundlichen, ja milden
Kommunismusvorschlag ist, dass sich nicht viel ändern muss. Auch nett: dass
der Staat sich zunächst einmal für nichts entscheiden muss.
## Erst ganz oben sitzt der Staat
Denn es ist doch so: Jede und jeder, der will, darf alles, was zu viel da
ist, vorher freiwillig abgeben – darf umverteilen. Erst – weil in dieser
Welt sind es ja meist immer noch die Männer, die zu reich sind – zum
Beispiel an die Gattin und dann an die Tochter und dann an den Sohn und
dann an die Geliebte oder den Geliebten und erst dann, wenn noch immer
nicht genug umverteilt ist; dann wird kollektiv umverteilt und aus den zu
großen Kapitalbetrieben werden große Genossenschaften, die vielen gehören,
aber niemandem mehr, der zu reich ist, und dann entsteht dort – merkt ihr
es auch schon? – eine Welt, in der wir alle gut und gerne leben.
Erst ganz am Ende, da oben, an der 20-Millionen-Euro-Grenze, da sitzt der
böse Staat und sackt jeden Cent einzeln ein, den jemand über diese Summe
hinaus noch besitzt, um ihn dann umzuverteilen. Und das ist auch gut so.
Eine Villa, eine dicke Karre und eine Luxusyacht, und das ist ja das
Hübsche, ist weiterhin drin – und wenn man es teilt, dann sogar alles in
groß. Nun ist noch die Frage: Kann da jemand was dagegen haben? Eigentlich
nein, außer die Egoisten – und das Bundesverfassungsgericht, das in
Vermögensfragen manchmal kleinlich ist. Deshalb sollte man die ganze Sache
ordentlich regeln und sie einfach aufschreiben, im Grundgesetz, und schöne
Anwendungsvorschriften erlassen für die Finanzämter. Und dann kann es
losgehen.
23 Jan 2018
## LINKS
[1] http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/vermoegen-45-superreiche-besitzen…
[2] https://www.cdu.de/artikel/fuer-ein-deutschland-dem-wir-gut-und-gerne-leben
## AUTOREN
Martin Kaul
## TAGS
Vermögen
Vermögenssteuer
Schwerpunkt Armut
Oxfam
Kunstmarkt
Oxfam
Grundsteuer
## ARTIKEL ZUM THEMA
Oxfam-Studie zur Ungleichheit: Superreiche noch reicher
Die soziale Spaltung nimmt in vielen Ländern zu, beklagt die
Entwicklungsorganisation Oxfam. Sie fordert höhere Steuern für Wohlhabende.
Kunstversteigerung in New York: Alles nach Asien
Christie's versteigert die Rockefeller-Sammlung. Für die Käufer zählt nicht
nur das Renommee der Exponate – sondern auch das der Vorbesitzer.
Oxfam-Bericht vor Davos: Reiche sollen mehr Steuern zahlen
Vor dem Weltwirtschaftsforum, das am Dienstag beginnt, warnt Oxfam vor
einer zunehmenden Kluft zwischen Arm und Reich.
Grundsteuer vorm BVerfG: Nicht mehr zeitgemäß
Die Grundstückswerte, die zur Orientierung für die Grundsteuer dienen, sind
alt. Dass das geändert werden muss, ist in Karlsruhe fast nicht die Frage.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.