# taz.de -- Über das Alter als Privileg: Triumph der Alten

	# taz.de -- Über das Alter als Privileg: Triumph der Alten

	> Die Senioren von heute haben die Zeit ihres Lebens. Zumindest solange sie
	> nicht arm sind, denn dann sind sie schon tot.

	Bild: Es geht auch um den medizinischen Fortschritt. Heute gibt es Gebisse

	Das Kühlschranktheorem besagt, dass in einer Wohnung die Größe des
	Kühlschranks mit dem Alter der Bewohner zunimmt – nicht mit deren Anzahl.
	Ebenso verhält es sich mit der Wohnfläche: Die Alten haben mehr Platz als
	die Jungen, auch wenn die verpartnert sind und Kinder haben.

	Schenkt man solchen Details Aufmerksamkeit, so darf man zumindest vermuten,
	dass dem Alter heute etwas in der Geschichte der Menschheit Unerhörtes
	widerfährt: Durch Jahrtausende wurde es erlitten und herabgewürdigt. Das
	Alter war die Lebenszeit, in der die menschlichen Zweibeiner die Zähne
	verlieren, die Augen und Ohren in ihrer Funktion nachlassen, in der die
	Menschen ihre Beweglichkeit und sexuelle Potenz einbüßen, inkontinent und
	dement werden. Eine Zeit des Elends, in der christliche Schwestern noch im
	Armenhaus die alte Witwe zwangen, ihre Suppe fern vom Esstisch zu
	schlürfen.

	Diese Epoche scheint heute vollkommen überwunden. Nicht dass alle Alten auf
	einmal ihre Zähne, ihre Sinne und ihr Gedächtnis behielten; aber heute gibt
	es Gebisse, Operationen gegen Grauen Star und für den Rest Viagra,
	inzwischen auch für die Frau. Es erstaunt dabei, ein wie großer Teil des
	medizinischen Fortschritts darauf ausgerichtet ist, die Leiden des Alters
	aufzuheben – ein größerer jedenfalls als für die Tragödien, die die Jungen
	treffen.

	Diese Tatsache ist zugleich Grund und Folge der neuen privilegierten Epoche
	des Alters: Die Medizin beschäftigt sich so ausführlich mit den Problemen
	der Senioren, weil diese der einflussreichste und mächtigste Teil unserer
	Gesellschaft geworden sind. Aber er ist dazu eben auch dank der
	Fortschritte der Medizin geworden, die den Status des Altseins in die Länge
	gezogen und aus den Rentnern die größte Bevölkerungsgruppe gemacht haben.

	## Die Ungleichheit zwischen den Menschen

	Früher dauerte das Alter, als Zeit, sich mit dem Tod vertraut zu machen,
	wenige Jahre – statistisch gesehen, Ausnahmen gab es natürlich immer. Noch
	bis zum Ende des 18. Jahrhunderts war der Tod dabei eine ziemlich
	demokratische Angelegenheit, in dem Sinne, dass sich niemand privilegiert
	fühlen konnte. Die Hoffnung, möglichst lange am Leben zu bleiben, gründete
	sich nicht auf Reichtum – im Gegenteil: Menschen aus bescheidenen
	Verhältnissen hatten eher die Chance auf eine längere Lebenszeit, weil sie
	einen maßvollen Lebensstil pflegten, während die medizinische Situation für
	alle gleich schlecht war: Katastrophale Hygiene und Machtlosigkeit der
	zeitgenössischen Medizin den ernsten Krankheiten gegenüber.

	Man muss nur nachlesen, wie lange die Fürsten von Ferrara oder Mantua
	lebten, und dies mit der Spanne vergleichen, welche die von ihnen
	beschäftigten Künstler der Renaissance ausfüllten, um zu sehen, wie viel
	früher die Adligen ihren Lastern Tribut zollen mussten.

	Im Weiteren aber folgte die Medizin dem Rousseau’schen Muster der
	Verschlimmbesserung: Peu à peu hat sie die Ungleichheit zwischen den
	Menschen verstärkt, mit dem Ergebnis, dass heute die Reichen und Mächtigen
	im Durchschnitt sehr viel länger leben als die Notleidenden und
	Unterdrückten.

	In einem Artikel der Zeitschrift The Atlantic vom April vergangenen Jahres
	wird aufgeschlüsselt, was das für die Lebenserwartung von heute 55-jährigen
	US-Amerikanern konkret bedeutet. Die reichsten männlichen 10 Prozent dieser
	Altersgruppe dürfen statistisch auf weitere 34,9 Jahre hoffen; die ärmsten
	10 Prozent nur auf 24,2 Jahre.

	## Die Reichen haben 3,3 Jahre mehr

	Wenn die Reichsten ihre 89 Jahre und 11 Monate erreicht haben, sind die
	Ärmsten also schon 10 Jahre und 8 Monate tot. Bei den Frauen sind die Daten
	90 Jahre und 4 Monate für die oberen 10 Prozent gegen 80 Jahre und 10
	Monate.

	Bedrückender wird es, wenn man die aufgeführten Daten für die 1940
	Geborenen mit denen von 1920 Geborenen vergleicht. Für die oberen 10
	Prozent (männlich) hat sich das Leben um 5,9 Jahre verlängert, für die
	ärmsten 10 Prozent nur um 1,8 Jahre. Bei den Frauen ist die Kluft noch
	größer: Die Reichen haben 3,3 Jahre mehr im Vergleich zu den 1920
	Geborenen, bei den Ärmsten hingegen hat sich die Lebenserwartung sogar
	verringert – der mathematische Beweis für die zunehmende Ungleichheit im
	Angesicht des Todes. Für Deutschland hat das Robert-Koch-Institut kürzlich
	Zahlen vorgelegt. Demnach leben Frauen aus der untersten sozialen Schicht
	8,4 Jahre kürzer als die aus der obersten. Bei Männern beträgt der
	Unterschied sogar 10,8 Jahre.

	Das Alter wird also nicht nur zur Hauptlebenszeit, sondern auch zu
	derjenigen Epoche der menschlichen Existenz, in der die Reichen ein
	gewaltiges Übergewicht erreicht haben. Die verlässlichste Gegenprobe für
	diese Daten liefern die Vereinigten Staaten, wo der Kapitalismus – oder die
	Marktwirtschaft, wenn man es so lieber hat – von Anfang an freiere Hand
	hatte und wo die Effekte deswegen deutlicher hervortreten. Die einzige
	Gruppe in den USA, die in den Genuss eines qualitativ hochwertigen und
	kostenlosen Gesundheitssystems kommt, sind die über 65-Jährigen: Und zwar
	dank Präsident Lyndon B. Johnson und seinem 1966 eingeführten Medicare.

	2010 profitierten davon 40 Millionen Personen, für die 182,7 Milliarden
	Dollar Krankenhauskosten aufgewendet wurden – 47,2 Prozent all solcher
	Ausgaben in den USA. Die Tea Party entstand eben aus der Angst der Alten,
	durch die Gesundheitsreform Barack Obamas dieser Wohltaten ganz oder
	teilweise beraubt zu werden. Obama hatte allerdings nicht den Mut, Medicare
	einfach auf alle Amerikaner auszuweiten. Stattdessen brachte er ein
	abstruses Gesetz von 1.900 Seiten auf den Weg, dessen Kompliziertheit eben
	dem Willen geschuldet ist, die Privilegien der Alten nicht anzutasten.

	## Die Alten wählen mehr

	Aber das nur nebenbei. Jedenfalls sind wir hier bei den perversen Folgen
	des demokratischen Prozesses angekommen. Die je nach Alter unterschiedlich
	hohe Wahlbeteiligung setzt eine Dynamik in Gang, die sich fortlaufend
	selbst verstärkt. Census, das statistische Bundesamt der Vereinigten
	Staaten, liefert dazu in seiner Studie „Young-Adult Voting. An Analysis of
	Presidential Elections 1964–2012“ erstaunliche Daten.

	Seit 1964 hat die Wahlenthaltung in allen Altersklassen zugenommen. In
	diesem Jahr wählten 75 Prozent der 45- bis 64-Jährigen, gefolgt von 69
	Prozent der 24- bis 44-Jährigen. Die über 65-Jährigen mussten sich mit dem
	dritten Platz zufrieden geben (66,2 Prozent), während die Jungen, die 18-
	bis 24-Jährigen am schlechtesten abschnitten (50,9 Prozent).

	48 Jahre später hat sich das Bild gewandelt. Die Jungen wählen mit nur noch
	38 Prozent immer noch am wenigsten, die Spitze aber haben die über
	65-Jährigen ergattert mit einer Wahlbeteiligung von 69,7 Prozent. Dabei
	gilt es zu beachten, dass die über 65-Jährigen 1964 nur knapp ein Zehntel
	der Bevölkerung ausmachten, heute dagegen 13,4 Prozent; dies trotz der sehr
	starken Migration in die USA – für Europa und hier vor allem für Italien
	sind die Daten für die alternde Bevölkerung deutlich dramatischer.

	Die Alten also entscheiden heute die Wahlen, ihnen kann nichts verweigert
	werden: Klar, dass nicht mal die härtesten Neoliberalen und
	Reaganomics-Anhänger es gewagt haben, Medicare anzutasten. Je mehr die
	Alten zählen, desto inniger werden sie von der Politik gehätschelt; und je
	mehr man sich ihnen zuwendet, desto größer wird ihr demografisches Gewicht
	und das bei Wahlen.

	## Die Jungen werden verlieren

	In Europa ist die Tendenz die gleiche. Eine Erhebung im Auftrag des
	Europäischen Parlaments von 2009 kommt zu dem Ergebnis, dass auch auf dem
	alten Kontinent die Wahlbeteiligung mit zunehmendem Alter ansteigt: von
	29,1 Prozent für die Jüngsten auf 50 Prozent für die über 50-Jährigen.

	Und deswegen ist es auch kein Zufall, dass der soziale Status und die
	wirtschaftliche Lage sich für die Jungen sehr viel dramatischer darstellt,
	mit Arbeitslosenquoten zwischen 40 und 60 Prozent, insbesondere im Süden
	Europas. Das ist die sogenannte NEET-Jugend (not in employment, education
	or training): Sie tun nichts, sie verdienen nichts, sie zählen nichts.

	An diesem Verhältnis zwischen den Generationen etwas zu ändern, wird sehr
	schwierig werden, solange die Jungen nicht zur Wahl gehen. Der italienische
	Schriftsteller Michele Serra hat in seinem Roman „Gli sdraiati“ (“Die
	Liegenden“) schon den kommenden Krieg zwischen Alten und Jungen
	vorweggenommen. Verlieren werden ihn Letztere – wenn sie sich nicht doch
	noch einen Ruck geben.

	Aus dem Italienischen von Ambros Waibel

	25 Dec 2015

	## AUTOREN

	Marco d'Eramo

	## TAGS

	Fortschritt
	Medizin
	Altern
	Gesundheit
	Lebenserwartung
	Schwerpunkt Armut
	Deutschland
	Schönheitsnormen

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Stehen ist im Alter gesund: Sitzen ist der neue Zucker

	Von wegen Höflichkeit: Wenn Sie das nächste Mal einem alten Menschen im Bus
	einen Platz anbieten wollen – lassen Sie es lieber bleiben.

	Folgen steigender Lebenserwartung: Ende gut, alles gut

	Forschern zufolge steigt die Lebenserwartung der Deutschen bis 2030
	deutlich. Virtual Reality soll Probleme der Altenpflege lösen. Tolle Idee!

	Lebenserwartung in den USA gesunken: Armut führt zum früheren Tod

	Erstmals seit 20 Jahren ist die Lebenserwartung von US-Amerikanern
	gesunken. Experten zufolge liegt das an Armut, Arbeitslosigkeit und
	schlechter Ernährung.

	Lebenserwartung von Deutschen: Früher sterben in Rheinland-Pfalz

	Arme Menschen haben weniger Chancen auf ein langes Leben als wohlhabende,
	zeigt eine Studie. Und in Bayern lebt es sich länger als anderswo.

	Die Vorteile des Alterns: Plötzlich sind die Falten wurscht

	Wenn man die eigene Endlichkeit spürt, lassen einen viele äußere Zwänge
	kalt. Einfach nur leben ist auch genug und kann ganz schön sein.