# taz.de -- Philosoph über Olympia-Bewerbung: „Es gab berechtigte Zweifel“

	# taz.de -- Philosoph über Olympia-Bewerbung: „Es gab berechtigte Zweifel“

	> Das Hamburger Olympia-Referendum war vorbildlich, sagt der Philosoph
	> Stefan Gosepath.

	Bild: Stefan Gosepath versteht, dass man sich über den Ausgang des Referendums…

	taz: Herr Gosepath, am vergangenen Wochenende votierte Hamburg mehrheitlich
	gegen eine Bewerbung um die Olympischen Spiele 2024. Ist ein solches
	Referendum eine Form angewandter Gerechtigkeit?

	Stefan Gosepath: Sofern es mit Umverteilung zu tun hat natürlich schon. Da
	wären ja größere Investitionen nötig gewesen und die Frage war, wohin gehen
	diese Mittel? Ein Teil davon wären Sponsorengelder gewesen, nehmen wir mal
	für den Moment an, die Investoren dürfen selbst entscheiden, wohin sie ihr
	Geld geben. Aber bei den staatlichen Mitteln ist die Frage, ob diese in
	Sportanlagen und einer Olympiastadt am sinnvollsten untergebracht sind. Das
	ist natürlich eine Bürgerangelegenheit, da kann man auch anderer Meinung
	sein. Und das hat etwas mit angewandter Gerechtigkeit zu tun, ob die nicht
	woanders nötiger investiert wären.

	Aber Entscheidungen darüber, wohin das Geld fließt, werden ja selten der
	Bevölkerung überlassen.

	So ist es, aber das ist eigentlich unfair. Nun kann man sagen, wir haben
	eine repräsentative Demokratie, insofern dürfen die Repräsentanten, die wir
	gewählt haben, darüber entscheiden. Aber sie treffen damit eine politische
	Entscheidung und in gewisser Weise auch eine Gerechtigkeitsentscheidung.
	Was ich in Hamburg gut finde ist, dass der Senat das mit einem Plebiszit
	entschieden hat.

	Wann ist Umverteilung gerecht?

	Die Definition von Gerechtigkeit gibt inhaltlich nicht so viel her: Das ist
	das lateinische suum cuique, jedem das Seine. Und über die Frage, was das
	ist, wird trefflich gestritten. Es gibt verschiedene Theorien, die
	ausbuchstabieren, was eine gerechte Verteilung ist. Man kann nicht sagen,
	dass der Begriff von Gerechtigkeit uns schon das richtige Kriterium an die
	Hand gibt.

	Wie kommt man der Sache näher?

	Steuereinnahmen sollen zum Wohle der Bevölkerung investiert werden oder
	umverteilt werden. Aber auch hier ist die Frage, was ist das Kriterium?
	Mein Vorschlag, der sich mit dem des berühmtesten
	Gerechtigkeitstheoretikers des 20. Jahrhunderts, [1][John Rawls], deckt,
	ist zu sagen: Im Zweifel für die am schlechtesten Gestellten. Das heißt
	jede ungleiche Verteilung muss so legitimiert werden, dass sie letztlich
	den am schlechtesten Gestellten zugute kommt.

	Bemerkenswerterweise waren in Hamburg fast alle davon ausgegangen, dass die
	Olympia-Befürworter das Rennen machen. Nach den Auszählungen stellte sich
	heraus, dass vor allem in ärmeren Stadtvierteln viele dagegen gestimmt
	haben. Politiker verunglimpfen die Nein-Sager nun als Fortschrittsmuffel,
	Sportfunktionäre beschimpfen sie als uninformierte, irrationale
	Bauch-Bürger. Was sagt uns das?

	Man könnte sagen – und das haben die Befürworter auch getan – die
	Olympischen Spiele verleihen der Stadt und der gesamten Region eine so
	große Dynamik, dass die Einnahmen daraus auch den Ärmeren zugute kommen.
	Das kann, wie man im Denglisch sagt, durch eine Trickle-down-Ökonomie
	geschehen: Das heißt, diejenigen, die mehr verdienen, werden auch mehr Geld
	ausgeben und das kommt irgendwann den Ärmeren zugute. Es ist natürlich eine
	empirische Frage, ob das wirklich so sein wird. Deshalb kann man auch
	sofort verstehen, dass ärmere Leute in bestimmten Stadtteilen Zweifel daran
	hatten, dass tatsächlich bei ihnen etwas von diesem neuen Wohlstand, der
	von der Stadt versprochen wurde, ankommen wird. Ganz anders wäre es
	gewesen, wenn die Stadt sich verpflichtet hätte, einen Teil der
	angenommenen Einnahmen zu einem bestimmten Prozentsatz in Projekte für
	Ärmere zu investieren. Dann hätten sie sich darauf verlassen können.

	Die präferieren die konkrete Zusage?

	Das wäre meines Erachtens das fairere Verfahren gewesen.

	Wann kann man von einer rationalen Entscheidung sprechen?

	Rational sind beide Varianten. Auch dieser Kaskaden-Effekt ist nicht
	irrational. Man versteht ja, warum Leute das sagen. Aber er birgt viel
	höhere Risiken und die muss man vorher einschätzen können. Deshalb halte
	ich die Ärmeren, die einen solchen Vorschlag ablehnen, nicht für
	irrational. Irrational wäre es, wenn sie aus stumpfer Boykott-Haltung
	opponiert hätten, aber so interpretiere ich den Widerstand gegen Olympia in
	Hamburg nicht. Soweit ich das als Nichthamburger beurteilen kann, sind hier
	die Argumente pro und contra abgewogen worden und es gab berechtigte
	Zweifel.

	Die Initiative „Mehr Demokratie“ hat beklagt, dass die Gegner aus
	finanziellen und organisatorischen Gründen benachteiligt worden sind.
	Erfordert Gerechtigkeit auch Waffengleichheit?

	Wenn man sich allgemeine Wahlen anguckt, dann ist gerade der deutsche Staat
	wirklich relativ gut darin, diese „Waffengleichheit“ herzustellen, indem er
	Parteien finanziert und Organisationen, die am Wahlkampf teilnehmen. Wenn
	man sich das amerikanische Gegenbild anschaut, fällt auf, dass es dort sehr
	stark vom privaten Einkommen und Spenden abhängt, wie gut man einen
	Wahlkampf bestehen kann. Das ist ein erheblicher Unterschied. Unseres ist
	das gerechtere Verfahren: Wenn es darum geht, in einer Demokratie die
	richtigen Entscheidungen zu finden, die auch den Willen des Volkes
	repräsentieren, dann muss man Chancengleichheit herstellen. Das gilt
	übertragen auch für das Plebiszit.

	Was heißt das übertragen auf das Hamburger Beispiel?

	Hier wird es die Sorge gegeben haben, dass das Olympische Komitee und
	bestimmte Schichten in der Stadt ein Eigeninteresse hatten, weil sie von
	den Spielen profitiert hätten. Wenn jetzt diejenigen, die bei der
	Entscheidung ökonomisch schlechter weggekommen wären, ihre politischen
	Anliegen aus rein ökonomischen Gründen schlechter in der Öffentlichkeit
	vorbringen können, ist das natürlich keine „Waffengleichheit“.

	Letztlich ist durch das Referendum die Entscheidung von oben delegiert
	worden. Denn die Vorlage, die zur Abstimmung stand, kam ja vom Senat. Der
	wollte Rückhalt, aber es folgte die große Enttäuschung.

	Aber daran zeigt sich doch etwas Gutes: Erstens, dass sich die politische
	Obrigkeit nicht mehr ohne Weiteres für eine Olympia-Bewerbung einsetzt,
	ohne sich den Rückhalt in der Bevölkerung zu sichern. Berlin, die
	Konkurrenzstadt hat ja unter anderem gegen Hamburg verloren, weil der
	Zuspruch in Hamburg größer schien. Das halte ich doch zunächst für einen
	extrem demokratischen Faktor. Das muss der Senat nicht machen, tut er aber
	– und da wird es ein Stück weit instrumentalistisch – weil er das Gefühl
	hat, diese Olympia-Bewerbung international nur mit starkem Zuspruch der
	lokalen Bevölkerung bestreiten zu können.

	Dann wäre das Referendum nur ein Mittel zum Zweck.

	Vielleicht wollte man dem Internationalen Olympischen Komitee zeigen, dass
	man diese Zustimmung hat. Aber jetzt kommt das nächste Gute: Die
	Bevölkerung lässt sich nicht so einfach instrumentalisieren. Das spricht
	total für die Demokratie. Das heißt, dass wir nicht nur Stimmvolk sind,
	sondern uns eine Meinung gebildet haben. Jetzt kann man darüber
	spekulieren, warum die Meinung umgeschlagen ist. Da waren die Schlagzeilen,
	die in letzter Zeit über den internationalen und nationalen Sport und die
	Finanzierung über die Ticker liefen, vielleicht nicht besonders ermutigend.
	Das ist in einer Hinsicht die Gefahr, aber aus Sicht der Bevölkerung das
	Tolle an diesem Instrumentarium: Man kann seinem Willen oder seinem
	Unwillen Kraft verleihen.

	Aber von Hamburgs Politikern wird das gerade wenig honoriert.

	Ich habe am Abend selbst die Rede von Olaf Scholz gehört. Er hat anerkannt,
	dass die Mehrheit entschieden hat und seine Meinung nun hinten ansteht. Ich
	sehe ihn als fairen Verlierer. Dass man sich ärgert, weil man ganz andere
	Pläne hatte, kann ich verstehen. Was ich nicht verstehen kann, ist
	WählerInnen für irrational zu erklären. Beschimpfung des Wahlvolkes hat
	noch nie geholfen. In der Tat hat sich hier doch eher gezeigt, dass das
	Wahlvolk sensibel auf Informationen reagiert, die in letzter Zeit an die
	Öffentlichkeit gedrungen sind. Das ist doch genau das, was man vom
	aufgeklärten Wähler will.

	5 Dec 2015

	## LINKS

	[1] https://de.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

	## AUTOREN

	Lena Kaiser

	## TAGS

	Schwerpunkt Olympische Spiele 2024
	Hamburg
	Nolympia
	Gerechtigkeit
	Soziale Gerechtigkeit
	Schwerpunkt Olympische Spiele 2024
	Virginia Raggi
	Schwerpunkt Olympische Spiele 2024

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Abgeordneter über Olympia-Gedankenspiele: „Es kommt zu Vertreibungen“

	Der Abgeordnete Mehmet Yildiz warnt vor Olympia-Bewerbung Hamburgs. Da die
	Bevölkerung dies 2015 ablehnte, ignorierten solche Pläne deren Willen.

	Kolumne Pressschlag: Kühne Träume von der Agenda 2020

	Rom hat seine Bewerbung für Olympia 2024 wieder zurückgezogen. Das zeigt,
	dass kaum einer an die vom IOC eingeleiteten Reformen glaubt.

	Olympiabewerbungsende: Das Wunder von Hamburg

	Die Hamburger haben abgestimmt , doch das Ergebnis fiel nicht so aus, wie
	es die Regierenden erhofft hatten. Sind Visionen mit dem Volk nicht zu
	machen?