# taz.de -- Computerspielkritiker über den Gamer Breivik: "Man funktioniert wie eine Maschine"

	# taz.de -- Computerspielkritiker über den Gamer Breivik: "Man funktioniert wi…

	> Anders Behring Breivik schreibt in seinem Manifest, er habe mit einem
	> Ego-Shooter für seine Tat geübt. Geht das überhaupt? Psychiater und
	> Computerspielekritiker Bert te Wildt meint: ja.

	Bild: "Modern Warfare 2" – darüber schrieb Breivik in seinem "Manifest".

	taz: Herr te Wildt, der Attentäter Anders Breivik behauptet, er habe sich
	mit einem Ego-Shooter auf das Massaker in der Nähe von Oslo vorbereitet.
	Inwiefern kann man sich mit einem Spiel auf so eine Tat vorbereiten?

	Bert te Wildt: Man kann sich mit so einem Spiel, wenn man es denn ein Spiel
	nennen möchte, ganz gut vorbereiten. Es wird natürlich niemals die einzige
	Art und Weise sein, wie sich jemand auf so eine Tat vorbereitet und es wird
	auch nicht der einzige Grund sein, warum jemand eine solche Tat begeht.

	Also ist es nur ein vernachlässigbarer Faktor unter vielen?

	Nein, das wissen wir aus der militärischen und militärpsychologischen
	Praxis beispielsweise in den USA. Soldaten lassen sich mit
	Kampfsimulationen wirkungsvoll auf Kriegsszenarien einstimmen, die dem
	Szenario recht ähnlich sind, das Anders Breivik geschaffen hat. Solche
	Simulationen tragen einerseits dazu bei, die Hemmschwelle gegen das Töten
	zu senken, und anderseits verinnerlicht man die Abläufe eines
	Kampfgeschehens so sehr, dass man im Falle des Falles funktioniert wie eine
	Maschine.

	Breivik schreibt in seinem "Manifest" konkret über das Spiel "Modern
	Warfare 2". Dort spielt man als Soldat aus der Ich-Perspektive gegen eine
	andere bewaffnete Gruppe, die Ultranationalisten. Was hat eine solche
	Situation mit dem Abschlachten wehrloser Kinder zu tun?

	Diese Jugendlichen waren ganz klar Gegner für Breivik und er wollte
	möglichst große Wirkung erzielen. Und bei diesen Spielen geht es darum,
	möglichst schnell und ohne Nachzudenken – also ohne das eigene Handeln zu
	reflektieren – die Feinde auszuschalten. Diese Parallele lässt sich nicht
	leugnen. Aber es gibt natürlich Unterschiede, na klar.

	Aber was lässt sich durch ein solches Spiel wirklich trainieren, was ändert
	sich im Hirn des Täters? Es ist doch ein Unterschied, ob ich gegen
	Bewaffnete vorgehe, Deckung suche, einen gleichwertigen Gegner bekämpfe
	oder ob ich hilflose, schreiende Menschen niedermetzle. Die westlichen
	Gesellschaften machen doch im realen Leben auch einen gewichtigen
	Unterschied zwischen Krieg und dem Töten von Soldaten und dem Abschlachten
	von Zivilisten.

	Der amerikanische Militärpsychologe David Grossmann und auch dessen
	KollegInnen haben in Untersuchungen festgestellt, dass amerikanische
	Soldaten anfangs noch systematisch danebenschießen. Die Kriegssimulationen
	unterstützen sie dabei, sich gegen das durch das Töten entstehende Leid zu
	wappnen und es irgendwann zu ignorieren. Ich merke das doch bei mir selbst,
	wenn ich spiele. Am Anfang stößt es mich noch ab aber recht bald dann nicht
	mehr. Und wie gesagt: Spielen trainiert das reflexhafte Handeln.

	Der Mann war Schütze, spielt das nicht eventuell eine größere Rolle als
	sein Spielekonsum?

	Natürlich. Man darf das Spielen auch nicht überbewerten. Die Fähigkeit eine
	reale Waffe zu bedienen spielte in diesem Fall eine viel größere Rolle als
	das Spiel. Der Zugang zu Waffen und die Fähigkeit, sie zu bedienen, sind
	wichtige Faktoren für Amokläufe. Das weiß man durch kriminologische
	Studien.

	Wenn man sich die Forschungen dazu anschaut, wie Medien wirken, so lässt
	sich zum Beispiel für das Fernsehen nur schwer sagen, ob brutale Filme
	einen Zuschauer gewalttätiger machen oder ob zur Gewalt neigende Menschen
	sich lieber brutale Filme ansehen. Warum zieht die spielekritische
	Forschung solche direkten Schlüsse?

	Ich würde Ihnen widersprechen, es gibt durchaus Metaanalysen, die auch für
	das Fernsehen solche Schlüsse zulassen. Aber es gibt natürlich das Problem
	– und ich fürchte, das werde ich hier auch nicht lösen können – dass
	Medienpädagogen, Psychologen, die klinische Psychiatrie und Kriminologen
	hier zu recht verschiedenen Ergebnissen kommen. Nun ist die Welt jedoch
	nicht schwarz-weiß, es gibt nun mal Widersprüche. Und es ärgert mich, dass
	viele Medien heute schreiben, kausale Zusammenhänge zwischen Spielen und
	Gewalt seien nie nachgewiesen worden.

	Und wie sehen diese Ihrer Meinung nach aus?

	Spiele sind interaktiv. Ich kann mich nicht davorsetzen und einfach
	zuschauen, wie bei einem Film, sondern ich muss handeln, um das Spiel
	voranzutreiben. Außerdem sind zunehmend körperliche Aspekte beteiligt. Es
	gibt Spiele, wo man mit dem Gewehr vor dem Bildschirm steht. Spielekonsolen
	arbeiten zunehmend mit Bewegungsteuerung, so dass man zum Beispiel den
	Controller wie einen Säbel schwingen muss, um zu kämpfen. Das führt zu
	stärkeren Rückwirkungen auf das Gehirn. Hinzu kommt, dass Filme zumeist
	Geschichten erzählen, die ihr Geschehen auch moralisch einordnen. Viele
	Spiele, zumal die meisten First-Person-Shooter haben solche Narrative noch
	nicht.

	Es gibt mit dem Rollenspiel ein sehr altes Games-Genre, das ohne Erzählung
	gar nicht auskäme. Und auch gepriesene Shooter wie "Homefront" setzen
	zunehmend aufs Geschichtenerzählen.

	Das nimmt zu, klar, aber gerade bei den Shootern ist die Rahmenhandlung,
	ähnlich wie bei einem Pornofilm, nur Dekoration. Eigentlich geht es um die
	Kampfszenen, Reiz und Reaktion, Gegner sehen und schießen. Und das in
	steter Wiederholung, das prägt sich schon mehr ein als bei einem Film.

	Viele Computerspieler, das lässt sich in diversen Foren nachlesen, haben
	Angst, dass nun wieder Spielverbote gefordert werden, wie es nach
	Amokläufen öfter der Fall ist. Welchen Nutzen haben solche Diskussionen?

	Die Reaktionen einiger konservativer Politiker sind nach solchen Taten
	ebenso überschießend wie die einiger leidenschaftlicher Computerspieler.
	Beide Seiten sind überhaupt nicht bereit, ihre Haltungen zu hinterfragen
	und schenken sich darin nichts. Es muss doch in einer offenen Gesellschaft,
	für die wir uns halten, möglich sein, über mögliche kritische Auswirkungen
	von Spielen zu reden.

	In manchen Medien war auch jetzt wieder zu lesen, World of Warcraft, das
	Breivik ebenfalls spielte, sei ein Killerspiel – obwohl es sich dabei um
	ein Online-Rollenspiel handelt. Das trägt auch nicht gerade zu einer
	Versachlichung der Debatte bei, oder?

	Nein, ich finde auch Begriffe wie "Killerspiel" ohnehin unnötig abwertend.
	Andererseits hat World of Warcraft inzwischen einen Grad an Gewalt
	erreicht, den ich angesichts der Altersfreigabe von 12 Jahren durchaus
	bedenklich finde.

	Als die Zeitungen aufkamen, schrien vor allem Obrigkeit und Kirche auf, sie
	verführten die Menschen zum Müßiggang. Auch vor Romanen wurde gewarnt, und
	als die ersten Filme über die Leinwand flackerten, war es das Gleiche.
	Heute gehören diese Medien zu unserem Alltag. Werden wir uns in zehn Jahren
	über den derzeitigen Umgang mit Computerspielen lustig machen?

	Lachen wir über die Auswirkungen von Koran und Bibel? Ich glaube nicht. Die
	Erfindung des Buchdrucks war für die Aufklärung wichtig, aber auch für
	schreckliche Dinge. Einem Medium Wirkungen zuzuschreiben, die man kritisch
	hinterfragen dürfen muss oder es für grundsätzlich böse zu halten, sind
	zwei sehr verschiedene Dinge. Wir müssen aus diesem Schwarz-Weiß-Denken
	raus. Selbst die positivsten Erfindungen hatten immer Nebenwirkungen, warum
	soll das beim Computerspiel anders sein?

	Zugleich spielen immer mehr Menschen in Deutschland Computerspiele, aber
	die Zahl der Gewalttaten von Jugendlichen geht zurück. Wie lässt sich das
	erklären, bei den Nebenwirkungen, die Sie und andere Spielekritiker
	annehmen?

	Es geht auch gar nicht darum, in Hysterie zu verfallen und eine Generation
	von Attentätern zu beschwören. Spiele sind für eine Tat wie die von Breivik
	einer von verschiedenen Faktoren und in der Regel nicht der entscheidende.
	Wir haben aber auch keine guten Zahlen, was die derzeitige Entwicklung
	betrifft, was unter anderem daran liegt, dass jetzt erst die erste
	Generation derjenigen erwachsen wird, die mit Shootern aufgewachsen sind.
	Gerade deswegen müssen wir solche Entwicklungen beobachten, denn es kann
	auch sein, dass da Gefahren lauern, die wir bisher nicht erkennen.

	28 Jul 2011

	## AUTOREN

	Daniel Schulz

	## TAGS

	Computerspiel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Computerspiel „This War of Mine“: Manchmal muss man töten

	Krieg macht keinen Spaß. Das will ein neues Computerspiel nicht nur
	erzählen. Die Spieler sollen es fühlen. Ob das gelingt, entscheidet jeder
	selbst.

	Kommunikationsexperte über Gamer: "Menschen sind keine Automaten"

	Der Kommunikationswissenschaftler Thorsten Quandt von der Uni Hohenheim hat
	eine breit angelegte Studie durchgeführt, um die Einstellung von Gamern zur
	Gewalt zu untersuchen.

	Breiviks Manifest: Ein postmoderner Roman

	Anders Behring Breiviks Manifest liest sich wie Literatur. Inspiriert wurde
	der Täter von "World of Warcraft". Die Gesellschaft hält er für ein "game".

	Der Terror in Norwegens Medien: "Keine Plattform für kranke Ansichten"

	Norwegens Medien haben besonnen über die Anschläge berichtet. Nun wird
	diskutiert, wie viel Raum künftig der üppigen Eigen-PR von Behring Breivik
	gegeben werden soll.

	Behring Breivik mag Lacoste: Der Teufel trägt Kroko

	Lacoste ist Anders Behring Breiviks "favourite clothing brand". Geht das
	Modelabel jetzt den Bach runter? Gegen die Vereinnahmung durch den
	Attentäter hilft nur Thomas Mann.

	Rechte Foren nach dem Attentat in Oslo: "Wir haben ein Problem"

	Distanzierung und Selbstkritik, Verschwörungstheorien und Sympathie – wie
	rechte Kleinparteien und islamfeindliche Internetforen auf das Massaker
	reagieren.