# taz.de -- Debatte Islamkritiker: Unsinn Mittäterschaft

	# taz.de -- Debatte Islamkritiker: Unsinn Mittäterschaft

	> Henryk M. Broder und seine Freunde in ursächlichen Zusammenhang mit dem
	> Massenmörder von Norwegen zu bringen, ist unhaltbar. Und es ist
	> gefährlich

	Bild: Henryk M. Broder (l.) interviewt Thilo Sarrazin in der taz am 23.11.2010.

	Dass just zur zehnjährigen Wiederkehr von Nine Eleven die Welt den
	"Backlash" des ersten antiislamischen Massenmörders erlebte, hat unsere
	"Terrorexperten" anfänglich so überrascht, dass sie die monströse Tat
	prompt routinemäßig al-Qaida zuschlugen. Weniger überrascht geben sich
	dagegen Teile der Linken und tendieren dabei ihrerseits manchmal zu einem
	überzogenen Rückschlag.

	Ines Kappert und Robert Misik (taz v. 25./26. 7.) entdecken als Motive der
	Tat jene "Ideologieversatzstücke", die Rechtspopulisten wie Geert Wilders
	und Blogs wie Politically Incorrect (PI) zugrunde liegen, aber auch den
	Positionen der "Islamkritiker" (Misik). "Politiker, Blogger, Publizisten"
	hätten jene "Spinner selbst geschaffen, die bereit sind, der Flausen wegen,
	die sie ihnen in den Kopf gesetzt haben, Dutzende von Menschen zu
	ermorden". Die Conclusio laut taz: "Broder und Co. haben sich der
	Mittäterschaft schuldig gemacht." "Lasst sie damit nicht davonkommen."

	## Es gibt keine Tatbeteiligung

	Das ist starker Tobak. Denn bei dem Begriff der Mittäterschaft handelt es
	sich um einen originär strafrechtlichen Begriff, mit dem man äußerst
	vorsichtig umgehen sollte. Welche Strafe, möchte man fragen, steht
	eigentlich auf derartige "Mittäterschaft" am Massenmord - wenn nicht
	lebenslänglich? Und wie sieht die Tatbeteiligung en détail aus? Denn
	Mittäterschaft ernst genommen behauptet eine Ursächlichkeit für die Tat.

	Fraglos haben Publizisten wie Broder und Sarrazin zu einer stark
	antimuslimischen Stimmung gerade in der Mitte der Gesellschaft beigetragen.
	Was die Frage der eigentlichen Täterschaft anbelangt, gilt es jedoch ganz
	genau zwischen Ideologie und Tat zu unterscheiden.

	Das vom Attentäter Anders Behring Breivik ins Netz gestellte Manifest ist
	ein erstaunliches Sammelsurium, in dem neben narzisstischen Interviews des
	Täters mit sich selbst Zitate von Henryk M. Broder, aber auch von
	Klassikern des liberalen Denkens stehen, etwa von John Stuart Mill. Hier
	beginnt das Problem: Offenbar ist ein bestimmter intellektueller Auslöser
	für die monströse Tat gar nicht auszumachen. Ohnehin ist eine unmittelbare
	Kausalität zwischen Ideologie und Tat kaum herzustellen: Ob sich ein Mensch
	nach der Lektüre eines zynischen Broder-Artikels schmollend zurückzieht, in
	den einschlägigen Hass-Blogs wie PI austobt oder aber in seinem Willen zum
	Massenmord bestärken lässt, bleibt dessen eigener Entscheidung überlassen.

	Wer das Attentat dagegen auf "Flausen" zurückführt, die Behring Breivik "in
	den Kopf gesetzt" wurden, macht den hochgradig berechnenden und
	intelligenten Täter zum naiven Opfer und verkennt den ungeheuren
	Stellenwert der eigentlichen Tatdurchführung. Der monströsen Tat ging eine
	systematische Entmenschlichung des Gegenübers voraus, die in der
	anschließenden Tat lustvoll ausagiert wurde. Hier aber, in ihrer
	fundamental menschenverachtenden Haltung, ihrer Eiseskälte und
	Empathielosigkeit, sind sich Anders Behring Breivik und Mohammed Atta, so
	konträr auch ihr ideologisches Gerüst ist, unendlich viel näher als Breivik
	und Broder.

	## Vorsicht, Meinungsfreiheit

	Umso mehr kommt es darauf an, dass die Grenzen nicht verschwimmen - was in
	einer offenen, liberalen Gesellschaft zulässig bleiben muss und was nicht.

	Islamkritik ist das eine, und menschenverachtender wie -verhetzender Hass
	gegen die Muslime, wie er sich in PI austobt (wie übrigens an anderer
	Stelle gegen Juden oder Christen), etwas völlig anderes. Grundsätzliche,
	auch radikale Religionskritik, des Islam wie auch etwa des Christentums,
	muss unbedingt weiter zulässig sein - gerade angesichts weiter
	existierender fundamentalistischer Tendenzen in allen Religionen. Und
	natürlich bleibt es ein Problem, dass viele Muslime sich mit Kritik an
	ihrer Religion schwertun und einige sogar Kritiker des Islam mit allen
	Mitteln mundtot zu machen trachten.

	So richtig es somit bleibt, den biologistischen Charakter der
	Sarrazin'schen Thesen und seinen teilweise menschenverachtenden Jargon zu
	kritisieren, es gibt eine liberale Notwendigkeit, sich im Zweifel sogar für
	Broder und Sarrazin und ihr Recht zur Islamkritik einzusetzen, so
	unerträglich man sie auch empfinden mag.

	## Linke Geschichtsvergessenheit

	Wie aber erklärt sich dann der Wille der liberalen taz zur "überfälligen
	Schubumkehr" (Misik), der den Anschlag als "Chance" (Kappert) begreifen
	will? Offenbar verbirgt sich dahinter ein Gefühl der Schwäche auf der
	Linken - nach einer Dekade massiver, durch Nine Eleven hervorgerufener
	antimuslimischer Ressentiments und dem letzten Jahr einer beängstigenden
	Sarrazin-Hysterie.

	Die Broders und Sarrazins nun im Umkehrschluss für das Attentat in
	Kollektivhaft zu nehmen, ist jedoch höchst gefährlich und zudem Ausdruck
	einer erstaunlichen Geschichtsvergessenheit. Ende der 70er Jahre, im
	"Deutschen Herbst", wurden jene ganz schnell zu Sympathisanten der RAF
	erklärt, wer lediglich auf Demonstrationen mitgingen - und die Theoretiker
	der Kritischen Theorie, ja selbst ein Literaturnobelpreisträger wie
	Heinrich Böll umgehend zu "geistigen Brandstiftern" deklariert. Auch hier
	hieß es stets: So was kommt von so was.

	Mit Anders Behring Breivik erleben wir heute die Rückkehr eines
	Weltanschauungstäters, der wie die RAF den Gerichtssaal als Bühne zur
	Verbreitung seiner Thesen nutzen will. Und heute wie damals befindet sich
	die Linke in einer prekären Lage: In den 70ern wurden ihr die Regeln von
	einer teils reaktionären Öffentlichkeit diktiert, heute dagegen haben wir
	es mit einer in Teilen anhaltend islam- und moslemfeindlichen Gesellschaft
	zu tun.

	Der Feindseligkeit gegenüber Muslimen kommen wir jedoch nicht bei, indem
	wir nun umgekehrt die Sarrazins und Broders mundtot zu machen versuchen -
	die doch nur stellvertretend für all jene stehen, die Angst vor einer
	angeblichen "Islamisierung" der Gesellschaft haben. Vielmehr kommt es
	darauf an, die harte, kontroverse Debatte auch über das Recht zur
	Meinungsfreiheit und ihre Grenzen mit ihnen aufzunehmen. Das vor allem sind
	wir unserer liberalen Gesellschaft schuldig.

	29 Jul 2011

	## AUTOREN

	Albrecht von Lucke

	## TAGS

	Islamophobie
	Islamismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Debatte Islamkritik: Paranoia und Polemik

	Jeder Terrorist hat seine Stichwortgeber. Doch die Islamgegner weichen der
	Debatte über ihre Rolle aus - und stilisieren sich zum Opfer.

	Debatte Terror in Norwegen: Krieger wider die Gleichheit

	Nicht nur der Hass auf Muslime trieb den Attentäter von Norwegen an. Sein
	extremer Frauenhass verbindet ihn mit anderen radikalen Ideologen.

	Debatte Antiislamismus nach Norwegen: Aufklärung, ganz radikal

	Nach dem Attentaten von Oslo könnte nun falsche Rücksichtnahme auf den
	Islam zur Selbstzensur führen. Dabei sind Tabus immer ein Zeichen von
	Schwäche.

	Debatte um Islamkritik: Beruf Islamkritiker

	Warum die Tat eines Islamisten und die Tat eines Islamhassers andere und
	doch gleiche Reaktionen hervorrufen. Und warum Islamkritik nicht gleich
	Islamkritik ist.

	Journalist Hannes Stein über seine Islamkritik: "Ich verteidige die offene Ges…

	Rechtsradikale Islamkritiker verfolgen ein Phantasma namens christliches
	Abendland, meint Hannes Stein. Ihm geht es aber um das Recht, sich über
	alle Religionen lustig machen zu dürfen.

	Henryk M. Broder interviewt Thilo Sarrazin: "Es war ein langer und lauter Furz"

	Was ist so schlimm daran, wenn sich Deutschland selbst abschafft? Und was
	antwortet Thilo Sarrazin seinen Kritikern? Henryk M. Broder hat für die taz
	nachgefragt. Das Interview in ganzer Länge.

	Antiislamismus und Rechtspopulismus: Sarrazins Untergang des Abendlandes

	Europas Rechtspopulisten sind kaum religiös eingestellt, dafür von
	Abstiegsängsten erfüllt. Kern ihrer Erzählung ist die angebliche Distanz
	von Volk und Elite.