# taz.de -- Wintersport-Tourismus im Harz: „Das Ganze ist extrem deprimierend“

	# taz.de -- Wintersport-Tourismus im Harz: „Das Ganze ist extrem deprimierend…

	> Mit massiver Kunstschneeproduktion will der Harz den alpinen Skizirkus
	> anlocken. Eine Hydrologin warnt vor üblen Folgen für Wasser, Boden, Luft
	> und Tiere.

	Bild: Ein Trauerspiel: Schneekanonen, hier in den Berner Alpen.

	taz: Frau de Jong, was haben Sie gegen Ski-Paradiese?

	Carmen de Jong: Nichts. Ich habe nur etwas dagegen, was man heute darunter
	versteht, nämlich einen immensen Aufwand und garantierte Schneesicherheit
	bei egal welcher Temperatur und unabhängig vom Geländeprofil: Selbst auf
	der Insel Bornholm hat man jetzt gemeint, ein Skigebiet einrichten zu
	müssen.

	Der Harz hat aber Wintersport-Tradition …

	Da muss man schon unterscheiden: Der Harz war immer ein bevorzugtes
	Langlaufgebiet, mit vielen Kilometern Loipen. Für alpin ist der Harz
	ziemlich reizlos.

	Das genau soll sich doch jetzt am Wurmberg ändern!

	Mit 15 Kilometern neuer Piste? Das ist kaum wahrscheinlich. Zumal im Harz,
	auch was konkret den Wurmberg angeht, Klima und Topografie dem Projekt
	entgegenstehen.

	Inwiefern?

	Erst mal ist er zu niedrig: Die geplanten Pisten liegen unter 900
	Höhenmetern – das ist hoch riskant, denn seit den 1950er-Jahren sinken alle
	einschlägigen Parameter: die Schneehöhe, die Schneemächtigkeit, die
	Schneedauer ...

	Kein Problem, sagen [1][die Betreiber]. Deren Gutachten verspricht eine
	120-Tage-Saison …

	… das ist mehr als unwahrscheinlich: Wer sich die klimatologischen
	Datenreihen anschaut, erkennt sofort, dass es unmöglich ist, auf 120 Tage
	zu kommen.

	Selbst mit Kunstschnee?

	Das ist ja genau der Punkt: Die Schneekanonen werden immer so als
	Wunderlösung verkauft, als Anpassungsstrategie an den Klimawandel.

	Sind sie aber nicht?

	Nein. Sie betreiben diesen enormen technischen und finanziellen Aufwand,
	können eine Saison durch Kunstschnee aber nur um maximal vier Wochen
	verlängern: Beim Wurmberg kommen Sie damit auf eine Durchschnitts-Saison
	von vielleicht 90 Tagen.

	Woran liegt das?

	Weil die Kunstschneeproduktion von einer Menge Faktoren abhängig ist. Zum
	Beispiel bräuchten Sie ein arides Klima, also eine geringe
	Luftfeuchtigkeit, auf jeden Fall unter 50 Prozent, ideal für Kunstschnee
	sind Werte um 30 Prozent. Im Harz liegen sie fast nie unter 60 Prozent.

	Das bedeutet?

	Sie müssen sich Zeitfenster mit extrem niedrigen Temperaturen suchen, um
	dort überhaupt produzieren zu können. Nur: Mit dem Klimawandel wird es
	natürlich immer unwahrscheinlicher, solche Zeitfenster überhaupt zu finden.
	Der nächste Faktor sind die hohen Windgeschwindigkeiten: Die sind im Harz
	ja sogar oft so hoch, dass die Lifte nicht betrieben werden können. Für den
	Kunstschnee sind sie Gift: Der verweht und fällt nicht auf die Pisten.

	Liegt das an der besonderen Struktur der Kunstschneeflocken?

	Der bildet doch keine Flocken! Im Grunde ist deshalb schon der Begriff
	Kunstschnee falsch, das ist ein Euphemismus, der noch immer weiter
	verschönert wird – gerade hier in Frankreich treibt das irre Blüten, da ist
	oft von der Neige de culture die Rede, also von Kulturschnee statt von
	künstlichem Schnee oder Kunstschnee.

	So ähnlich wie Kulturperlen …

	Ja, und mittlerweile sprechen die ersten sogar schon von einer Culture de
	neige, also einer Schneekultur.

	Klingt ja herrlich!

	Nicht wahr? Das ist natürlich ein reines Ablenkungsmanöver. Denn
	tatsächlich erzeugen Schneilanzen keine Flocken, sondern eine Art Körner,
	ganz ohne kristalline, dendritische Struktur. Das fühlt sich ganz anders
	an: Sie kennen sicher dieses wundervolle Puderschneegefühl …

	… klar!

	In den USA spricht man gerne von Champagne-Powder-Snow. Mit
	Kunstschnee-Körnern gibt es das nicht. Die sind viel härter, viel dichter
	und undurchlässiger als echter Schnee. Die werden zerquetscht,
	zusammengedrückt, gebrochen ...

	Auf mikroskopischen Bilder erinnern sie eher an bestimmte Stäube …

	Ja, das trifft es ziemlich genau. Eine normale Schneeflocke ist etwa
	zehnmal so groß wie eines dieser Körner. Die werden Hunderte Meter weit in
	der Atmosphäre transportiert – und sind, nach dem was wir beobachtet haben,
	wahrscheinlich zu klein, um als Kondenskerne zu fungieren: Das heißt, sie
	verhindern, dass sich auf natürlichem Weg Schnee oder Regen bildet.

	Die Frage ist aber doch: Was ist daran so schlimm? Wenn hier viel Geld in
	ein eher sinnarmes Projekt gesteckt wird, okay, ärgerlich …

	Also ich finde es schon haarsträubend, wenn man solche Fehlinvestitionen
	mit öffentlichen Geldern subventioniert, ob nun mit Millionen von der
	Kommune und aus dem EU-Fonds für Regionalentwicklung, wie im Harz, oder ob
	einige 100.000 Euro aus dem EU-Strukturfonds fließen, damit auf Bornholm
	ein paar Hundert Leute Ski fahren können. Da wird einfach Geld verteilt,
	ohne auf die Unterhaltskosten zu schauen, geschweige denn auf die Folgen
	für die Umwelt.

	Wieso, das Zeug schmilzt doch, auch wenn es Kunstschnee ist und unangenehm.
	Und für die Bäume wird doch an anderer Stelle aufgeforstet?

	Das Fällen der alten Baumbestände würde ich nicht bagatellisieren. Aber es
	stimmt: Schön wär’s, wenn es damit erledigt wäre.

	Ist es aber nicht?

	Bei Weitem nicht! Die Kunstschneeproduktion hat starke Auswirkungen auf die
	Böden, auf die Meteorologie, auf die Vegetation, die Tierwelt, die Erosion
	und den Wasserhaushalt – und je mehr Schneekanonen oder Lanzen sie haben,
	desto gravierender sind sie.

	Gut, im Harz, das ist doch so ein kleines Gebiet.

	Die planen, da fast 200 Schneilanzen aufzustellen! Allein am Wurmberg
	sollen es 120 sein, und dann noch mal 70 am Winterberg, in fünf Kilometer
	Entfernung! Für nicht einmal 20 Kilometer Piste! Das ist eine unerhörte
	Dichte: Die megagroßen Skigebiete in den Alpen, Val de Torrence etwa, die
	haben für Hunderte von Pisten-Kilometern höchstens 500 Schneekanonen – was
	ja katastrophal genug ist.

	Sie übertreiben!

	Keineswegs. Nach zehn Jahren Beschneiung haben sie oft schon irreversible
	Veränderungen in den Gebieten. Das bekommt Otto-Normal-Skifahrer nicht mit,
	das ist auch eine hoch komplexe Infrastruktur, die dahinter steckt. Die
	lässt sich auch nur mit interdisziplinären Ansätzen richtig fassen.

	Aber vielleicht könnten Sie versuchen, es zu erklären?

	Vereinfacht lässt sich die gesamte Kunstschnee- oder Ski-Industrie als eine
	Wasserindustrie darstellen – die fatalerweise kein Wassermanagement
	betreibt. Kunstschnee ist nichts anderes als Wasser.

	Schnee ist Wasser – klar.

	Sagen Sie jetzt. Aber einem normalen Skifahrer ist das meist nicht bewusst.
	Vor allem hat er keine Ahnung, welche Unmengen von Wasser das benötigt.

	Wie viel benötigt man denn so pro Kubikmeter Kunstschnee?

	Vorsicht, das wird eine Milchmädchenrechnung: In der Produktion ist das
	Verhältnis 1 zu 2, also ein halber Kubikmeter Wasser pro Kubikmeter Schnee.
	Aber es reicht ja nicht, einmal im Spätherbst die Schneekanonen anzuwerfen.
	Sie müssen ja nachbeschneien, oft vier-, fünfmal pro Saison, je intensiver
	die Piste genutzt wird, desto häufiger – weil der Schnee natürlich verteilt
	wird, zur Seite geschoben, er verweht und er schmilzt schneller, weil es in
	einem Kunstschnee-Korn deutlich wärmer ist als in einer Schneeflocke.

	Macht also zusammen?

	In der Saison kommen Sie auf mindestens 4.700 Kubikmeter Wasser pro
	beschneitem Hektar. Wenn Sie das mit einem Hektar Mais vergleichen ...

	... Silomais?

	Nein, schon dem wasserbedürftigeren Zuckermais. Der hat einen Verbrauch von
	hochgerechnet 1.700 Kubik pro Hektar im Jahr, also deutlich weniger als die
	Hälfte.

	Und die Saison ist ja kürzer als ein Pflanzjahr …

	Ich finde den Vergleich auch deshalb sehr gut, weil es ja wirklich das
	Gleiche ist: Die Skipiste wird bewässert. Wenn die Schneilanzen bei zu
	hohen Temperaturen in Betrieb gehen, ist das eindrucksvoll zu sehen: Das
	sieht dann aus wie eine Riesenreihe von Duschen, den ganzen Berghang hoch
	...

	Aber das Wasser ist ja im Frühjahr wieder da.

	Das ist nun wirklich völlig falsch. Zum Einen hat der ganze Prozess einen
	Wasserverlust von etwa 30 Prozent, zum Anderen ist das Schmelzwasser von
	Kunstschnee verunreinigt: Das kann zu Problemen bei der Wasserqualität
	führen.

	Wieso?

	Das ist für viele schwer zu verstehen: Die meinen: Ach ja, Kunstschnee ist
	schön weiß, sauberes Wasser kommt da raus aus den Schneekanonen – und wir
	haben unser Produkt. Aber dem ist nicht so. Und dann kommt das Wasser ja
	aus einem Rückhaltebecken.

	Ich habe gehört, das soll im Harz auch als Badesee genutzt werden.

	Ja, das behaupten die. Aber das ist großer Quatsch: Ich kenne unzählige
	dieser Reservoire, überall stehen Schilder dran: Baignade interdite, Pêche
	interdite, Baden, Fischen, alles ist da verboten. Muss es auch, denn damit
	nicht noch mehr verdunstet, wird die Oberfläche klein gehalten. Das sind
	also meist trapezförmige Becken, in Beton und Stein gefasst, in den Alpen
	bis zu 20, im Harz wahrscheinlich um die zehn Meter tief – und es geht
	sehr, sehr steil hinein. Für Kinder und Nichtschwimmer sind die strikt
	tabu, eigentlich gehören die eingezäunt, oft sind sie es auch, im Winter
	eigentlich immer: Die müssen ja künstlich offen gehalten werden.

	Wieso?

	Wenn die einfrören, dann ließe sich ja kein Wasser mehr abzapfen, um
	Kunstschnee zu produzieren. Wenn da ein Skifahrer reinsausen würde …! Und
	dann reden die da im Harz von „einer Wasserwelt“, die für den
	Sommertourismus genutzt werden könnte. Das ganze ist extrem deprimierend.

	Aber wieso ist das schlecht für die Wasserqualität?

	Wenn Wasser so lange in einem Becken gespeichert wird, kann sich doch so
	ziemlich alles darin bilden, Keime, Algen, da fallen Tiere rein, die
	verwesen. Dann kommt es durch die Rohre, in denen monatelang Wasserreste
	gestanden haben – den ganzen Sommer über – und sich Biofilme bilden. Das
	ist der Stoff, aus dem Kunstschnee produziert wird, der dann während der
	Saison zusätzlich verunreinigt wird.

	Wie normaler Schnee?

	Ja, was das Skiwachs angeht. Allerdings muss Kunstschnee stärker bearbeitet
	werden, die Pistenfahrzeuge sind auf beschneiten Pisten jede Nacht
	unterwegs und verdichten. Und das alles kommt dann mit dem Schmelzwasser
	runter, in die Bachläufe …

	… im Trinkwasserschutzgebiet …

	…ja, und im Laichgebiet eines geschützten Fischs, der Groppe. Die lebt in
	der Bode, der Flusslauf fällt daher unter die
	Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie der EU.

	Im Harz glauben aber sehr viele an einen Erfolg ihres Skiparadieses.

	Aus wissenschaftlicher Sicht verfolgen die Investoren aber keine
	nachhaltige Strategie. Und was noch wichtiger ist: Sie vernichten
	ökoproduktive, also wertvolle Gebiete.

	28 Sep 2012

	## LINKS

	[1] http://wwww.wurmberg-seilbahn.de

	## AUTOREN

	Benno Schirrmeister

	## TAGS

	Niedersachsen
	Langlauf

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Keine Skisaison in Sicht: Aufschwung wird vertagt

	Weil es im Harz viel zu warm für Kunstschnee ist, muss der Saisonbeginn am
	Wurmberg auf unbestimmte Zeit verschoben werden.

	Langlauf-Bundestrainer Ullrich: Amnesie und Mineralsalze

	Frank Ullrich ist ein harter Hund. Und der Ski-Verband bescheinigt dem
	Trainer der Langläufer einen „unbewusst gesteuerten
	Verdrängungsmechanismus“.

	Geplante Skipiste im Harz: Waldsterben vorerst gestoppt

	Nach einer Klage des BUND wird die Rodung des Wurmbergs unterbrochen: Ein
	Seilbahnbetreiber will dort ein Wintersportzentrum bauen.

	Kommentar Harz-Skipiste: Wahnsinn am Wurmberg

	Wintersport ist etwas Vergangenes - erst recht im Harz. Vernünftig wäre es
	da zu sagen: Raus mit Schaden.