Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Medientheoretiker über Filter Bubbles: „Was ich nicht finde, feh…
> Jeder Nutzer bekommt bei Google personalisierte Treffer angezeigt. Der
> Medientheoretiker Felix Stalder fragt sich, woher das Unternehmen weiß,
> was das Beste für einen ist.
Bild: Unterschiedliche Nutzer erhalten von Google verschiedene Ergebnisse – t…
sonntaz: Herr Stalder, was haben Sie zuletzt gegoogelt?
Felix Stalder: Oh je, das mache ich so oft, das fällt mir kaum mehr auf.
Ich glaube, das Letzte war eine Suche nach einem Text des französischen
Philosophen Georges Simondon.
Und kam ein brauchbares Ergebnis heraus?
Ja. Wie so oft kam zuoberst Wikipedia, und da war der Text verlinkt.
Haben Sie bei dieser Suche gemerkt, dass Google seine Suchergebnisse
personalisiert, unterschiedliche Nutzer also mit demselben Suchbegriff
verschiedene Ergebnisse erhalten?
Konkret bei der Suche nicht. Aber so eine Personalisierung ist für den
Einzelnen ja auch fast nicht zu bemerken. Schließlich weiß man in der Regel
nicht, wie die Suchergebnisse aussehen würden, wären sie nicht
personalisiert oder wenn Google andere Informationen über einen gespeichert
hätte.
Sie haben in einem Experiment mit extra dafür angelegten Google-Konten
untersucht, wie stark sich die Ergebnisse unterscheiden und im Fazit
geschrieben, das Ausmaß sei „überraschend“. Wieso?
Weil es gezeigt hat, dass diese ursprüngliche Idee, dass es so etwas wie
allgemeines Ranking gibt, wo das Wichtigste oben steht und die weniger
wichtigen Sachen weiter unten, kaum mehr stimmt. Was wir finden, hängt in
ganz großem Maße von unserer Person ab – oder von dem, wofür uns Google
hält. Das fängt bei dem Standort an, von dem wir suchen, unseren
Spracheinstellungen und geht weiter über das, was wir in der Vergangenheit
gesucht haben, bis hin zu den Informationen, die Google aus seinen anderen
Diensten wie etwa Gmail und Adsense über uns gesammelt hat.
Der Autor Eli Pariser, auf den der Begriff der Filter Bubble zurückgeht,
bringt ein Beispiel, in dem der eine Benutzer auf Google das Stichwort „BP“
suchte und Nachrichten zu Investitionsmöglichkeiten erhielt, während ein
anderer Nutzer mit derselben Suchanfrage Informationen über die von der
BP-Bohrplattform „Deepwater Horizon“ verursachte Ölpest bekam. Ist das
nicht ein sehr extremes Beispiel?
Das ist sicher extrem. Aber ich denke, es ist in der Tendenz nicht
ungewöhnlich, weil es in der Logik der Personalisierung die Nutzer in
Gruppen einteilt. Und dann wird gefragt: Mit welchen Augen sieht diese
Gruppe die Welt? Denen eines Investors oder denen eines Umweltschützers?
Google sagt, sie wollen nur die besten Ergebnisse für den Nutzer.
Das sagen auch Eltern zu ihren Kindern, und trotzdem will niemand ewig Kind
bleiben. Woher weiß Google denn im Voraus, was das Beste ist? Weiß ich als
Nutzer das überhaupt, wenn ich suche? Das Problem ist: Was ich nicht finde,
das fehlt mir nicht. Es kommt immer etwas Passendes, und ob es noch etwas
Besseres gibt, das weiß ich ja gar nicht. Insofern lässt sich individuell
gar nicht sagen, ob die Ergebnisse so toll sind. Dazu kommt eine Art sich
selbst erfüllende Prophezeiung: Nur aus dem Grund, dass etwas oben in den
Suchergebnissen auftaucht, schließen viele auf eine hohe Relevanz. Und
klicken drauf. Und deshalb taucht es wieder oben in den Suchergebnissen
auf.
Zumindest bei Google können Nutzer selbst die Personalisierung abschwächen,
indem sie etwa Cookies und den Browserverlauf löschen.
Ja, das hilft zumindest zum Teil. Aber es wird den Nutzern immer
unattraktiver gemacht. Google, Facebook und andere geben einem möglichst
viele Gründe, immer eingeloggt zu sein. Dazu kommt: Die Personalisierung
ist nicht nur falsch. Prinzipiell soll mir eine Suchmaschine aus 500.000
möglichen Resultaten die fünf rausgeben, die für mich relevant sind. Google
und Facebook sind ja nicht von außen aufgedrängte bösartige Dienste, die
ich zwangsweise nutzen muss. Sie sind in vielerlei Hinsicht wirklich
nützlich. Aber mit dem Dienst, den der User zu nutzen glaubt, kommen eben
noch andere Sachen mit, die für ihn nicht sichtbar sind, wie diese Art
goldener Informationskäfig.
Also ist das Problem vor allem, dass der Nutzer gar nicht weiß, was da
passiert.
Genau, die Mechanismen sind völlig intransparent. Und die Kunden von
Google, aber auch von Facebook, das mit ähnlichen Konzepten arbeitet, sind
ja nicht wir, die Nutzer, sondern die Werbetreibenden. Die Personalisierung
dient nicht nur dazu, die Welt für den Nutzer zu personalisieren, sondern
den Nutzer selbst zu personalisieren. So kann Werbung passgenau präsentiert
werden. Jede Suche ist also eine doppelte Suche: Der Nutzer sucht nach
Information und der Werbetreibende nach Kunden oder potenziell
beeinflussbaren Subjekten.
Das werden die Nutzer nicht gern hören.
Na ja, Google sagt, es ist eine Win-win-Situation. Werbung sei ja auch
nützliche Information. Aber Werbung ist genau nicht Information, sondern
der Versuch, Verhalten zu beeinflussen.
Und welchen Einfluss hat die Personalisierung auf eine Gesellschaft?
Wir haben eine Vielzahl von Mechanismen, die uns erlauben, das, was wir von
der Welt wahrnehmen, zu filtern. Das ist nicht grundsätzlich neu, wir
können die Welt immer nur selektiv wahrnehmen, aber diese Filter werden
immer feiner und immer umfassender. Und dadurch nimmt der
gesamtgesellschaftliche Vorrat an geteiltem Wissen ab. Wir haben immer mehr
Menschen mit ganz viel Nischenwissen und ganz viel Spezialistentum. Die
Piratenpartei ist ein gutes Beispiel dafür. Deren Mitglieder sind
unglaublich communityorientiert und haben wenig Interesse, mit der
Allgemeinheit, der Öffentlichkeit im alten Sinne, zu kommunizieren. Die
verstehen das Internet ja eh nicht, ist die Haltung.
Und wieso ist das jetzt problematisch?
Es ist dann problematisch, wenn sie nicht mehr nur in einzelnen Bereichen –
etwa der Berufswelt – normal ist, sondern überall.
Warum?
Weil verschiedene Gruppen mit ihrer jeweils eigenen Sichtweise auf die Welt
sich dann zunehmend einander nicht mehr verständlich machen können. Wir
haben das beispielsweise gerade in den USA gesehen, wo die Republikaner
total erstaunt waren, die Wahlen zu verlieren, weil sie in einer Welt
gelebt haben, in der alle Anzeichen darauf hingedeutet haben, dass sie die
Wahlen gewinnen werden. Sie sahen nur noch die Welt, die sie sehen wollten.
Wenn man da auf politischer Ebene agieren, Kompromisse finden muss, dann
ist diese eingeschränkte Weltsicht ein echtes Hindernis.
Sehen Sie eine Möglichkeit, das wieder aufzufangen?
Notwendig wäre eine stärkere Auseinandersetzung mit der Realität, die von
allen gemacht wird. Am Ende drang die Wahlniederlage auch in die stärkste
Filter Bubble durch und hat einen Nachdenkprozess ausgelöst. Ein Mittel,
dieses Engagement zu erweitern, wäre etwa durch mehr Partizipation. Mit
mehr Elementen der direkten Demokratie, Volksentscheiden etwa, kann man den
Diskurs wieder zurück auf eine gemeinschaftliche Ebene zurückbringen und
die Menschen aus ihrem Kokon herausholen.
15 Feb 2013
## AUTOREN
Svenja Bergt
## TAGS
Google
Tracking
Google
Google
Suchmaschine
## ARTIKEL ZUM THEMA
Schutz gegen Tracking: Spione kommen hier nicht rein
Werbedienste sammeln heimlich Daten über unser Surfverhalten. Die Tracking
Protection List des Fraunhofer-Instituts kappt die Verbindung zu den
Schnüffel-Websites.
Wegen unlauteren Geschäftspraktiken: Google macht Zugeständnisse
Die EU-Kommission verdächtigt Google, bei Suchergebnissen eigene Dienste
zuerst zu zeigen. Nun kommen sich Brüssel und der US-Konzern näher.
Diskussion um Netzneutralität: Googles neue Orangenhaut
Ein französischer Mobilfunkprovider wird vom US-Konzern für den
Datenverkehr in seinem Netz entschädigt. Das ist eine klarer Verstoß gegen
die Netzneutralität.
Suchmaschine mit Rekordgewinn: Google schwimmt im Geld
Der Umsatz von Google beträgt über 50 Milliarden US-Dollar. 95 Prozent des
Gewinns stammen aus der Werbung. Der Mobilmarkt verstärkt dabei zwei
Trends.
Alternative Suchmaschinen: „Graph Search“? Google? Ecosia!
Es muss nicht immer der Marktführer sein. Andere Suchmaschinen bieten mehr
Datenschutz und mehr Möglichkeiten.
Kolumne Nullen und Einsen: Die Internetausdrucker
Ein Buch, das aus einer ausgedruckten Liste von Internetadressen besteht?
Gibt es! Und angeblich ist es sogar die bessere Alternative zu Google.
Klar.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.