# taz.de -- Streit um Genderstudies: Biologistische Grenzziehungen

	# taz.de -- Streit um Genderstudies: Biologistische Grenzziehungen

	> Die Unterstellungen sind bekannt: Genderstudies sind unwissenschaftlich.
	> Das „Zeit-Magazin“ versucht diese Debatte neu zu entfachen – eine Repli…

	Bild: Es sind nicht die Hormone allein, die die Zukunft bestimmen.

	Wir haben wieder eine „Gender-Debatte“. Die Wochenzeitung [1][Die Zeit]
	meint derzeit mit der Diskreditierung der Genderstudies als „Glaube“, gar
	„Antiwissenschaft“ Auflage machen zu können.

	In den Weiten der Social Media empören sich aufgebrachte Menschen auf meist
	wenig zivilisierte Weise über die angebliche Gehirnwäsche durch Gender, die
	vermeintliche Verschwendung aberwitziger Summen öffentlicher
	(Steuer-!)Gelder für Gender, über die angebliche Profilierungssüchtigkeit
	der „Genderfrauen“ – so der Kolumnist Harald Martenstein, ansonsten bekan…
	für sein Engagement zur Rettung der Berliner Gaslaternen, im
	[2][Zeit-Magazin] – und über den Untergang von Bildung, Kultur und
	Abendland durch Gender.

	Was aber ist das, dieses ominöse Gender? Die Genderstudies liefern auf
	diese Frage nicht keine, aber keine eindeutige Antwort. Gender meint
	zunächst eine Grenzziehung, die Unterscheidung zwischen Männern und Frauen.
	Diese Grenzziehung halten wir im Alltag und seit der modernen
	Verwissenschaftlichung der Welt für biologisch gegeben.

	Dieser Annahme folgen durchaus Teile der Genderstudies, etwa wenn sie
	beforschen, welche Männer und welche Frauen mit welchen Optionen arbeiten,
	wie sie ihre Freizeit verbringen, welchen – geschlechtsspezifischen –
	Krankheitsrisiken sie jeweils wie begegnen oder wie sie in den Medien
	dargestellt und wie sie sozialisiert werden. Und sie tun dies durchaus auch
	mithilfe naturwissenschaftlicher Methoden.

	Nun ist, aller Meinung zum Trotz, Wissenschaftlichkeit allerdings mehr als
	naturwissenschaftliche Methode. Die forschende Auseinandersetzung mit allen
	Bereichen der Welt – Menschen inklusive – bringt es mit sich, dass man sich
	dabei mit von Menschen (mindestens mit-)erzeugten Phänomenen
	auseinandersetzen muss. Für die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit
	Gender gilt dies im besonderen Maße.

	Zugleich ist kaum eine Leitdifferenz der Gegenwart derart eng geknüpft an
	ein biologisches, genauer: biologistisches Verständnis. Seit dem Ende des
	18. Jahrhunderts halten wir das Geschlecht für eine unverrückbare,
	universale und unhintergehbare Naturtatsache, die an einem bestimmten
	physikalischen Ort der menschlichen Körper angesiedelt sei. Selbst wenn
	dies stimmte, so ist es doch höchst interessant und erkenntnisreich, sich
	mit der Geschichte dieser Tatsache zu befassen.

	Genau das tun einige in den Genderstudies. Anders als davon auszugehen,
	dass es Männer und Frauen (qua Genetik, Gebärmutter, Anatomie oder
	Hirnwindung) an und für sich „gibt“, erforschen sie die historisch
	konstituierte, kulturell geregelte und subjektiv interpretierte Bedeutung
	des Geschlechtsunterschieds.

	Historische Arbeiten im Feld der Genderstudies stellen etwa fest, dass
	diese Universaltatsache der biologischen Geschlechterdifferenz sich je nach
	geschichtlicher Konstellation recht unterschiedlich ausnimmt. „Alles, was
	wir an dem wahren Weibe Weibliches bewundern und verehren, ist nur eine
	Dependenz des Eierstocks“, schrieb der preußische Mediziner Rudolf Virchow
	1848.

	Und die holländische Gesundheits- und Hormonforscherin Nelly Oudshoorn
	zeichnete nach, wie sich die Idee der „Geschlechtshormone“ allmählich im
	Kontext alltagsweltlicher Deutungen verselbständigte – und zwar entgegen
	vielfachen klinischen Evidenzen.

	## Ein Verdienst der Genderstudies

	Dass wir von vielen kruden Vorstellungen zur Geschlechterdifferenz heute
	weit entfernt sind, ist nicht zuletzt ein Verdienst der Genderstudies. Denn
	diese haben Argumentationen, die Biologie als Schicksal setzen, und die
	lange auch das (natur- wie sozial- und kultur-)wissenschaftliche Wissen
	beherrschten, hinterfragt und herausgefordert.

	Was gerade durch wissenschaftshistorische Arbeiten in diesem Feld klar
	wurde, ist, dass die Grenzziehung zwischen Natur und Kultur mitnichten so
	offen zutage liegt. Diese erkenntnistheoretisch völlig triviale Einsicht
	stellt allerdings für viele Journalisten und Kommentatorinnen außerhalb der
	Wissenschaft offenbar eine schwer zu schluckende Kröte dar.

	Es ist indes eine Einsicht, die NaturwissenschaftlerInnen und
	GeschlechterforscherInnen teilen. Jedenfalls ist es von der Position etwa
	des Cambridger Neurowissenschaftlers Simon Baron Cohen, der die alte
	Natur-versus- Kultur-Debatte in Bezug auf Geschlecht als geradezu absurd
	simplistisch bezeichnet und dafür plädiert, die Interaktion zwischen beidem
	in den Blick zu nehmen, nicht weit bis zum Plädoyer der in Berkeley
	lehrenden Philosophin Judith Butler, die Geschlechterdifferenz als jenen
	Ort zu verstehen, an dem die Frage nach dem Verhältnis des Biologischen zum
	Kulturellen gestellt werden müsse.

	Denn die psychischen, somatischen und sozialen Dimensionen der
	Geschlechterdifferenz ließen sich niemals gänzlich ineinander überführen,
	sie seien aber ebenso wenig als voneinander geschieden zu verstehen.

	## Ohne Antwort

	Das Programm, das die Genderstudies daher nüchtern wie vorurteilsfrei
	verfolgen, besteht folglich genau darin, am Ort der Geschlechterdifferenz
	die Frage nach dem Verhältnis des Biologischen zum Kulturellen zu stellen.
	Und zwar sie immer wieder zu stellen, da sie, wie Butler sagt, zwar
	gestellt werden muss, aber, streng genommen, nie beantwortet werden kann.

	Nimmt man also ernst, dass simplistische Natur/Kultur-Debatten in einem
	falschen Binarismus verfangen sind, so folgt daraus durchaus, dass es
	Materialitäten (etwa Strukturen des Gehirns, Anatomie, Hormone) geben kann,
	die bei Männern und Frauen häufiger oder seltener vorkommen.

	Es folgt daraus allerdings ebenso logisch, dass diese Materialitäten mit
	sozialen Umständen und Erfahrungen interagieren: So sind Hormone auch von
	UV-Licht oder der Diät abhängig, sie reagieren auf Angst oder Lust, sie
	treten je nach Alter einer Person unterschiedlich auf. Und umgekehrt:
	Hormone beeinflussen Angst und Lust, sie machen Hunger oder müde. Doch
	Hormone machen ebenso wenig wie bestimmte Hirnstrukturen oder
	Chromosomensätze Frauen und Männer.

	## Zellen erkennen Testosteron nicht

	Was es also bedeutet, individuell und gesellschaftlich eine „Frau“ oder ein
	„Mann“ zu sein, das wird nicht durch eine biologische Essenz festgelegt.
	Die Berliner Genetikerin Heidemarie Neitzel beschreibt, dass die
	Untersuchung des Hormonspiegels nicht unbedingt Eindeutiges ergibt. Es gebe
	Beispiele, wo Androgene wie Testosteron in männlicher Dosierung vorhanden
	seien, aber von den Zellen nicht erkannt würden.

	Solche Befunde aber belegen nichts anderes, als dass die „Wahrheit des
	Geschlechts“ seit jeher keine nackte, sondern eine höchst bekleidete
	Wahrheit ist. Es sind solche Erkenntnisse – Erkenntnisse, die den
	Alltagsverstand, der zwei und nur zwei eindeutige Geschlechter kennt,
	erschüttern –, von denen Martenstein und Konsorten nichts wissen wollen.
	Wie gesagt, wir reden hier von wissenschaftlichen Selbstverständlichkeiten,
	die spätestens seit Kants Kritik der reinen Vernunft zum Grundwissen
	moderner Wissenschaften gehören.

	Bleibt zu fragen, warum es dagegen derzeit erneut eine medial geschürte
	Abwehr gibt? Es ist erst rund hundert Jahre her, dass deutsche
	Wissenschaftler wie Rudolf Virchow sich mit dem Rekurs auf die Natur gegen
	das Recht von Frauen, zu studieren, stellten.

	## Statusangst der Professorenschaft

	Virchow, Max Planck und Kollegen fürchteten einen möglicherweise sogar
	irreversiblen Eingriff in die Naturgesetze, sollten Frauen als Gleiche in
	die Akademie einziehen. Es sei dahingestellt, inwieweit sie dies für eine
	wissenschaftlich fundierte Aussage hielten oder ob sie sich nur taktisch
	des wirkmächtigen Diskurses einer naturalisierten Geschlechterdifferenz
	bedienten, um sowohl eine gesellschaftlich prestigereiche Position zu
	verteidigen als auch die in der deutschen Professorenschaft damals weit
	verbreitete Statusangst, die sich als Angst vor der Feminisierung ihres
	Berufes äußerte, zu bekämpfen. To allow women to be like men would be to
	risk men becoming like women – so hat die US-amerikanische Historikerin
	Joan Scott dies für einen anderen Kontext bilanziert.

	Spricht aus der Diskreditierung der Genderstudies, inklusive der
	„Genderfrauen“, nichts als die Angst vor Uneindeutigkeit? Die Kultur, das
	„Volk“, das Abendland, die Wissenschaft, ja selbst die Natur sind bislang
	nicht untergegangen an der wachsenden Einsicht darin, dass Gender
	wesentlich mehr und anderes ist als Eierstöcke oder Hoden. Daran wird sich
	auch zukünftig wenig ändern, selbst wenn die Genderstudies derart wichtig
	und einflussreich würden, wie ihnen unterstellt wird.

	14 Jun 2013

	## LINKS

	[1] http://www.zeit.de/2013/24/genderforschung-kulturelle-unterschiede
	[2] http://www.zeit.de/2013/24/genderforschung-kulturelle-unterschiede

	## AUTOREN

	Sabine Hark
	Paula-Irene Villa

	## TAGS

	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neurobiologische Geschlechtsunterschiede: Das Geschlecht im Kopf

	Die psychologischen und hirnbiologischen Unterschiede sind kleiner als
	gedacht. Die Neurobiologie distanziert sich zunehmend von
	Rollenzuweisungen.

	Gleichstellungsbeauftragter der Uni Leipzig: „Frauen sollen sichtbarer sein“

	Die Uni Leipzig schreibt in ihrer Verfassung Funktionen nur noch in
	weiblicher Form. Das ist „eher Pragmatismus als Ideologie“ geschuldet.

	Forscher über Männerbewegung: „Maskulinisten dominieren nur im Netz“

	Geschlechterforscher Thomas Gesterkamp fordert eine Männerpolitik gegen
	„ruinöse männliche Lebensentwürfe“, die private Enttäuschungen erzeugen.

	Forscher über Männerrechtler: "Sie arbeiten gegen Männer"

	Antifeministen versuchen, Geschlechterpolitik mit Hassparolen zu
	torpedieren. Ihre Polemiken finden sich auch im Mainstream. Ein Gespräch
	über Gender-Freiheit.

	Keine Gleichstellungspolitik: Kanzlerin bleibt geschlechtslos

	Keine Quoten für Chefetagen, keine Idee gegen Lohnungleichheit, weniger
	Frauen im Kabinett – Merkels Regierung bleibt bei der Geschlechterpolitik
	unverbindlich.

	Sammelband: Vermächtnis der Frauenbewegung

	Von Tomatenwurf bis Dekonstruktion: Ilse Lenz gibt einen voluminösen Band
	zur neuen Frauenbewegung heraus. Angesichts der gängigen Zerrbilder ist das
	reinste Aufklärung.