Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Corona und Klimaschutz: Keine Impfung gegen CO2
> Warum greifen wir zu drastischen Maßnahmen gegen das Coronavirus, aber
> nicht in der Klimakrise? Weil das zwei ganz verschiedene Probleme sind.
Bild: Corona-Hotspot Heinsberg in NRW, hier wurde sofort gehandelt
In der Finanzkrise nach 2008 beschwerte sich die Umweltbewegung: „Wäre die
Welt eine Bank, hättet Ihr sie längst gerettet!“ In der Coronakrise heißt
es nun: Während der „extrem handlungsstarke“ Staat keine Rücksicht auf
„kurzfristige Wirtschaftsinteressen“ nehme und die Freiheit schnell und
drastisch einschränke, sei „in der Klimafrage seit 40 Jahren so gut wie
nichts passiert“, schrieb an dieser Stelle der Publizist [1][Fabian
Scheidler]. Die Greenpeace-Klimaexpertin Lisa Göldner hofft, dass „der
Umgang mit der Coronakrise uns viel über die Bewältigung der Klimakrise
lehren kann“. Und die Ökoszene schmollt: Warum wird gegen Corona so viel
entschlossener gehandelt als gegen die Erderhitzung?
Dafür gibt es einen Grund: Corona- und Klimakrise sind grundsätzlich
verschieden. Auch wenn die globale Temperatur steigt, hilft ein kühler
Kopf, um Unterschiede zu sehen:
Bei Corona gibt es ein „Nach der Krise“. Beim Klima nicht. Deshalb sind
harte Maßnahmen gegen das Virus leichter zu ertragen. Irgendwann wird es
einen Impfstoff gegen Covid-19 geben. Die erhöhten CO2-Werte in der
Atmosphäre werden uns dagegen noch Jahrhunderte begleiten. Die
Erderhitzung, nach geologischen Mustern rasend schnell, vollzieht sich für
uns Menschen in Zeitlupe. Deshalb reagieren wir mit Verzögerung.
Gegen ein Virus hilft eine Impfung – und das Problem zu Hause aussitzen.
Aber wer [2][klimaneutral leben] will, kann nicht auf Antikörper hoffen,
sondern muss komplett anders produzieren, heizen, essen und sich
fortbewegen. Das geht nicht in der Quarantäne, das erfordert viel Aufwand
und gemeinsame Organisation.
Der Feind namens Corona ist da draußen. Die Gegner beim Klimaschutz sind
der innere Schweinehund und die mächtigsten Lobbygruppen. Da sind wir
vorsichtiger mit rabiaten Maßnahmen.
Wissenschaft wird derzeit schnell zum Gesetz. Alle sind glücklich über die
seriösen VirologInnen. Die Daten der Klimawissenschaften werden dagegen
seit Jahrzehnten ignoriert, relativiert und beschimpft, weil sie die
Existenzberechtigung von Energiekonzernen, Agrar- und Autoindustrie und
ihre profitablen Verbindungen zu Politik und Gesellschaft untergraben.
Dabei wissen wir viel besser, was man gegen den Klimawandel zu tun hätte
als gegen das Virus. Aber der Kampf gegen Corona ist kein Angriff auf eine
billionenschwere Industrie – sondern kommt dem Geschäftsmodell der
Pharmaindustrie entgegen.
Wir sind hilflos gegen ein tückisches Virus. Aber gegen Umweltveränderungen
sind die meisten BewohnerInnen der Industrieländer relativ geschützt. Eine
verlängerte Badesaison erschüttert uns weniger als wochenlanges Homeoffice.
Die Beispiel zeigen: Die aktuelle und die latente Krise sind kaum zu
vergleichen, also auch die Gegenmaßnahmen nicht. Das Virus ist der
Wolkenbruch, gegen den man hektisch Dämme aufschaufelt. Klimawandel und
Artensterben sind der langsam und stetig steigende Wasserpegel, der
irgendwann die Dämme aufweicht.
Das bedeutet keineswegs, dass wir beim Klima ruhig bleiben können. Ganz im
Gegenteil müssen wir schnell und beherzt handeln. Aber wer etwa die
CO2-Emissionen weltweit im nächsten Jahrzehnt halbieren will – noch mal: In
zehn Jahren halbieren, was bisher praktisch immer gewachsen ist –, der muss
entschieden, aber auch sehr klug vorgehen. Der kann nicht darauf setzen,
dass ähnlich brachiale Methoden wie gegen Corona auch gegen CO2
durchzusetzen und über Jahrzehnte durchzuhalten sind. Ausgangssperren für
ganze Regionen, der [3][Zusammenbruch des Flugverkehrs], die drohende
Pleite für Tausende von Unternehmen und Millionen von Existenzen dürfen bei
UmweltschützerInnen auch keine klammheimliche Freude aufkommen lassen.
Der Absturz der Volkswirtschaft und das seuchenbedingte Ende von Wachstum
und Konsum führen nicht zur ersehnten „großen ökologischen Transformation�…
der Industriegesellschaften, sondern zu einem Chaos, wo Mut und neue Ideen,
die wir dringend brauchen, keine Chance haben. Die Mittel der
Virus-Apokalypse sind keine Kur gegen die Klimakrise.
## Tagträume von einer Ökodiktatur
Diese Debatte ist sogar gefährlich. Denn wer Ausgangssperre, Hamsterkäufe,
Tausende von Toten und permanente Bedrohung kommunikativ mit dem Begriff
„Klimaschutz“ verbindet, ruiniert die Idee der ökosozialen Marktwirtschaft.
Deren Bremsern, die das Rasen auf der Autobahn für den Inbegriff der
Menschenwürde halten, passen solche Tagträume einer Ökodiktatur nur zu gut
ins Konzept. Wer einen Ausnahmezustand für den Klimaschutz herbei
fantasiert, verdeckt auch Chancen für eine Kurswende. Es stimmt ja nicht,
dass „fast nichts passiert ist“. Im Gegensatz zur Finanzkrise nach 2008
sind heute die erneuerbaren Energien nahezu weltweit die günstigste Form
der Energieerzeugung; die Folgen von Klimakrise und Artenverlust sind viel
deutlicher; der Druck aus der Wirtschaft, von Banken, Versicherungen,
Städten und der Zivilgesellschaft für Lösungen ist ungleich größer.
Sicher können wir aus der Coronakrise etwas für den Klimaschutz lernen:
Globale Kooperation ist besser als Abschottung, Solidarität und Vorsicht
sind überlebenswichtig, Entschleunigung macht zufriedener als Turbokonsum.
Und um die vielen Krisen zu lösen, haben wir jetzt zum ersten Mal die
Mittel: Wir haben das Wissen, die technischen Möglichkeiten, die
ExpertInnen und auch das Kapital.
Was fehlt, ist der politische Schwung und Druck, die notwendigen und
machbaren Veränderungen gegen alte Interessen durchzukämpfen. Dafür aber
braucht es breite gesellschaftliche Koalitionen, möglichst europa- oder
weltweit. Eine Transformation der Industriegesellschaften erreicht man
durch Aufklärung, politische Allianzen, den Appell an Eigeninteressen und
Verantwortung für die Zukunft. Aber nicht durch
Klima-Notstands-Gesetzgebung.
1 Apr 2020
## LINKS
[1] /Corona-und-Klima/!5673321
[2] /Fiktive-Kanzlerinnenrede/!5670925
[3] /Epidemie-wirkt-sich-aufs-Klima-aus/!5670033
## AUTOREN
Bernhard Pötter
## TAGS
Schwerpunkt Fridays For Future
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Klimawandel
Energiewende
Schwerpunkt Coronavirus
Schwerpunkt Coronavirus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Deutscher Treibhausgasausstoß: Klimaziel für 2020 erreicht
Der Großteil des positiven Effekts fürs Klima ist eine Folge der
Corona-Pandemie. Die Klimapolitik war nur in einem Wirtschaftssektor
erfolgreich.
Corona und Klimawandel: Die Pandemie als Beispiel
Suffizienz kann helfen, die ökologische Krise zu lösen. Doch Genügsamkeit
widerspricht unserem Wirtschaftsprinzip.
Biologin über Pandemien: „Auslöser sind Umweltveränderungen“
Die Corona-Pandemie wäre ohne den Menschen nicht entstanden, sagt die
Biologin Simone Sommer. Naturschutz sei auch für unsere Gesundheit zentral.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.