# taz.de -- Gentechnik: „Wir müssen viel mehr Menschen an den Tisch holen“

	# taz.de -- Gentechnik: „Wir müssen viel mehr Menschen an den Tisch holen“

	> Die Gentechnik macht neue Therapien möglich, aber auch Eingriffe ins
	> menschliche Erbgut. Welche Fragen müssen diskutiert werden?

	Bild: KJ Muddon wurde als erster Mensch mit einer personalisierten Gentherapie …

	taz: Nachdem 2012 die [1][Genschere Crispr]/Cas9 die Welt der Gentechnik
	aufgewirbelt hatte, schien das Feld der Möglichkeiten riesig. Krankheiten
	könnten von nun an auf DNA-Ebene bekämpft werden, indem einfach die
	kaputten Gene repariert werden. Aber auch [2][Designerbabys] waren
	plötzlich greifbar wie nie. Vor zehn Jahren gab es den ersten Global Summit
	zu Gentechnik, bei dem sich Wissenschaftler*innen auch zu ethischen
	Fragen austauschen. Wo steht unsere Ethik in Bezug auf Gen-Editing heute?

	Ben Hurlbut: Wir sind mehr als ein Jahrzehnt in dieser Diskussion und
	trotzdem sind wir noch nicht an dem Punkt angekommen die wirklich
	grundlegenden Fragen zu stellen.

	taz: Was für Fragen meinen Sie?

	Hurlbut: Auf einem unserer Panels hier saß zum Beispiel Vijay Chandru aus
	Indien, er forscht zur Heilung von Sichelzellanämie. Dabei versucht er
	einen Weg zu finden, eine Gentherapie-Behandlung möglich zu machen, die
	20.000 Dollar statt 2,5 Millionen Dollar kostet.

	taz: Gentherapien sind extrem teuer.

	Hurlbut: Vijay Chandru sagt, es ist keine Innovation, wenn du zwar die
	Krankheit behandeln kannst, du sie aber nicht an die Menschen bringen
	kannst. Eine Innovation muss einer Bevölkerung zur Verfügung stehen können.
	Das war eine extrem wichtige Perspektive.

	taz: Die internationalen Konferenzen zu [3][Gentechnik] gibt es seit 2015.
	Vorher hat man das nicht geschafft so grundlegende Fragen zu stellen?

	Hurlbut: Wenn man sich die Entwicklung dieser Gipfeltreffen von 2015 bis
	2023 anschaut, hieß es anfangs, dass die Bearbeitung etwa des vererbbaren
	Genoms nicht ohne breiten gesellschaftlichen Konsens erfolgen sollte. 2018
	hat He Jiankui die Crispr-Babys geschaffen. Die Reaktion war, dass dies ein
	unverantwortliches Experiment sei. Deshalb müssten wir einen
	verantwortbaren Weg entwickeln für Genom-Editierung, also festlegen, wie
	man dies tun sollte, um es auf die richtige Weise zu tun. Wie falsch die
	Diskussion bisher lief, zeigte auch die Konferenz 2023.

	taz: Inwiefern?

	Hurlbut: Auf der dritten Konferenz in London gab es eine Riesensitzung, die
	im Wesentlichen eine Reihe wissenschaftlicher Präsentationen über die
	Entwicklung von Eiern und Spermien aus Stammzellen in vitro gewidmet war.
	Es war wie jede andere wissenschaftliche Konferenz, nur in einem Bruchteil
	der Zeit ging es um die Themen, die die Gesellschaft am meisten zu
	beschäftigen scheinen. Also etwa die Frage, wie sich gentechnische
	Veränderungen an Menschen vererben und was das bedeutet. Nach 2023 wollten
	die Organisatoren die Konferenzreihe schon beenden. Als wäre alles Wichtige
	bereits besprochen worden.

	taz: Wie ging es dann weiter?

	Hurlbut: Wir vom Global Oberservatory for Genome Editing haben beschlossen
	weiterzumachen, aber wir wollten es anders machen. Das nächste Treffen
	sollte inklusiver sein, und wir wollten die Perspektiven in den Vordergrund
	rücken, die seit Beginn des Gesprächs immer wieder zu Wort kommen wollten,
	aber ausgeschlossen blieben. Wir müssen viel mehr Menschen an den Tisch zu
	holen.

	taz: Mehr Ethikerinnen, Patientinnen?

	Hurlbut: Ja, die Zivilgesellschaft. Und Perspektiven des Globalen Südens,
	von Religionen und der Blick von Menschen mit Behinderung und Krankheit.
	Unter diesen Gruppen braucht es Gespräche. Bei den vorherigen
	internationalen Zusammenkünften hat sich ein Team meist überlegt, welche
	Fragen geklärt werden müssten. Es ging darum, Probleme zu lösen, damit
	man Regeln aufschreiben und dann nach vorn schreiten kann mit der
	Forschung. Aber so einfach ist das nicht.

	taz: Wieso?

	Hurlbut: Wir sprechen von Technologien, die in alle Aspekte menschlichen
	Lebens eingewoben sind und es grundlegend verändert. Natürlich kann man
	über die Zeit Schlüsse ziehen, welche Einschränkungen sinnvoll sein
	könnten, was nützt, was schadet. Aber das Gespräch muss immer weitergehen,
	auch weil sich die Technik immer weiter verändert. Als wir anfingen mit den
	Summits 2015, hat niemand im Feld über KI gesprochen, jetzt beherrscht sie
	alles. Und sie berührt ja auch ganz ähnliche Fragen wie die Biotechnologie,
	weil auch sie verschiedenste Bereiche des menschlichen Seins einnimmt, die
	vielleicht bewahrt werden müssten.

	taz: Es geht also eigentlich um die Frage, was bedeutet es, Mensch zu sein?

	Hurlbut: Genau, um Technologien zu steuern, muss man immer mit dem Menschen
	beginnen. Ganz wie in Deutschland im Grundgesetz: Die Würde des Menschen
	ist unantastbar. Und alles, was du danach machst, folgt dann diesem
	Grundsatz. Nur so können wir unsere Menschlichkeit bewahren und
	sicherstellen, dass die Technologie im Dienste der Menschheit steht und
	nicht umgekehrt. Das ist selbst zu guten Zeiten eine ziemliche
	Herausforderung und fordert einen gewissen Internationalismus, einen freien
	Fluss von Ideen und Begegnungen zwischen Menschen auf der ganzen Welt. Aber
	allein, Menschen von der ganzen Welt zum Gespräch zusammenzubringen, wurde
	in den vergangenen Monaten während unserer Planung zunehmend schwerer. Und
	wir haben es selbst auf unserer Konferenz gemerkt.

	taz: Inwieweit?

	Hurlbut: Wenige Minuten vor unserem Panel zu kosmopolitischer Ethik, die
	auf dem Engagement zwischen Menschen und Völkern der Erde beruht, kündigt
	die Trump-Regierung an, der Harvard-Universität die Möglichkeit zu
	entziehen, internationale Studierende aufzunehmen. Das widerspricht völlig
	dem Geist von Wissenschaft als einem international ausgerichteten
	menschlichen Unterfangen.

	taz: Die Trump-Regierung tut viel, um Forschung als internationales
	Vorhaben einzustampfen.

	Hurlbut: Im Moment erleben wir eine Art fundamentalistischen Glauben an
	Innovation als Quelle des Fortschritte, der ist falsch gesetzt. Es bräuchte
	ein reflektierenden Glauben. Innovation wird heute so verstanden, dass
	verschiedene Nationen darum in einem Wettbewerb konkurrieren. Dann heißt
	es, wir als Land müssen bei der künstlichen Intelligenz an der Spitze
	stehen, damit China es nicht tut, wir müssten dominieren, Technologien
	kontrollieren. Da ist kein Gedanken darüber überhaupt möglich, ob wir mit
	der KI vorpreschen sollten oder was es zur Regulierung bräuchte, weil dann
	könnten wir ja verlieren. Das ist weit weg von dem Gedanken von
	Technologien als gemeinsames Gut der Menschheit, und es ist das Ende des
	Internationalismus.

	taz: Welche Wege gibt es aus diesem Dilemma?

	Hurlbut: Ein Plan könnte sein, das gesamte Thema größer zu denken. Hin zu
	Menschlichkeit als Leitprinzip. Wir wollen eine Charta für neue
	Technologien und Menschenwürde schaffen. Die Allgemeine Erklärung der
	Menschenrechte wurden zu einem Zeitpunkt errungen, als die Technologien
	noch nicht in den grundlegendsten Dimensionen unseres Lebens eingebettet
	waren. Wir müssen also die Menschenrechte weiterdenken im Sinne von
	Rechten, Beziehungen und Würde in Bezug auf die technologische Struktur der
	Welt. Den Prozess wollen wir international in Gang setzen und auch
	institutionalisieren.

	taz: Das klingt sehr abstrakt. Wie sollte so eine Institution denn
	aussehen?

	Hurlbut: Diejenigen, die unseren Ansatz am euphorischsten unterstützen,
	sind Kollegen aus zwischenstaatlichen Organisationen wie der WHO, die OECD
	und der Europarat. Mit ihnen stehen wir im Austausch.

	taz: Also sollte man eine Art Welttechnikorganisation gründen?

	Hurlbut: Wir sind noch nicht so weit, dass wir da einen klaren Weg
	vorgeben, wie wir das international angehen. Aber wir starten ein Gespräch.

	30 May 2025

	## LINKS

	[1] /Erfolg-fuer-Genschere-Crispr/!6025207
	[2] /Gen-manipulierte-Babys/!5916566
	[3] /Gentech-Maeuse-mit-Mammutfell/!6074018

	## AUTOREN

	Adefunmi Olanigan

	## TAGS

	Genetik
	Therapie
	Ethik
	GNS

	## ARTIKEL ZUM THEMA