# taz.de -- Taten, die fassungslos machen: Was uns den Atem raubt

	# taz.de -- Taten, die fassungslos machen: Was uns den Atem raubt

	> Der 7. Oktober 2023, der Fall Pelicot und Magdeburg: Warum das
	> vermeintlich Unmenschliche eben doch etwas sehr Menschliches ist.

	Es gibt Gewalthandlungen, die uns empören, sobald wir ihrer gewahr werden.
	Und es gibt Gewalthandlungen, die so verstörend sind, dass sie unser
	Menschenbild radikal infrage stellen. Eine verbreitete Reaktion auf solche
	Erfahrungen besteht darin, sie zu verdrängen, sie sich gleichsam vom Leib
	zu halten. Das geschieht etwa dadurch, dass wir die Täter:innen
	symbolisch aus dem Kreis der Menschen ausschließen. Wir sprechen dann von
	Unmenschlichkeit und geben damit unseren tief empfundenen Abscheu zu
	erkennen.

	Die Frage, wie Menschen zu derartigen Gewalthandlungen überhaupt fähig
	sind, ist nicht neu. Sie wurde auch nicht erst am [1][7. Oktober 2023]
	laut, aber damals mit besonderer Dringlichkeit gestellt. Die Massaker der
	Hamas waren von einer solchen Grausamkeit – lange vorbereitet, präzise
	eingeübt und medial orchestriert –, dass vielen die Worte fehlten, um ihrem
	Entsetzen Ausdruck zu verleihen. Schon bald wurden die Verbrechen
	„monströs„genannt – als wären sie von Monstern begangen worden und nicht
	von Menschen.

	Zu ähnlichen Reaktionen kam es, als im Sommer 2024 in Avignon der
	[2][Prozess gegen Dominique Pelicot] und 50 weitere Angeklagte eröffnet
	wurde. Die Tatsache, dass ein Mann seine Ehefrau über zehn Jahre hinweg
	nicht nur regelmäßig betäubte und vergewaltigte, sondern sie auch noch über
	eine Plattform anderen Männern dazu anbot und diese dabei filmte, ließ
	viele fassungslos zurück.

	Es waren Männer aus der Nachbarschaft, Vertreter aller Berufsgruppen,
	Angehörige unterschiedlicher Milieus, Gebildete und weniger Gebildete –
	solche, die man gemeinhin „ganz normale Männer“ nennt. Wie lässt sich
	dieses Verbrechen verstehen, wenn man es sich verbietet, die Täter zu
	dämonisieren, wie es die Boulevardpresse tat, die von „Bestien“ und
	„Teufeln“ sprach?

	## Was bleibt, ist das nicht ‚verstehen‘

	Wenige Tage nach Abschluss des Prozesses lenkte Taleb al-Abdulmohsen einen
	SUV in den Weihnachtsmarkt von [3][Magdeburg]. Das Entsetzen über die
	Amokfahrt wurde noch größer, als bekannt wurde, dass der Täter als Arzt
	arbeitete. Anders als rasch von Rechtsextremist:innen verbreitet, ist
	er kein Islamist, sondern ein Islamkritiker, der sich in den letzten Jahren
	politisch radikalisiert und Kontakt zur AfD sowie der Identitären Bewegung
	gesucht hat.

	Auch diese Tat geschah nicht im Affekt. Und ließ ebenfalls viele
	fassungslos zurück. So schrieb [4][Kurt Kister in der Süddeutschen
	Zeitung:] „Was aber bleibt, ist die Empfindung, dass man nicht ‚verstehen‘
	kann, wie jemand am Steuer eines Autos auf einem Weihnachtsmarkt mit
	Absicht Menschen überfährt, weil er ein ‚Zeichen‘ setzen will.“

	Mit Phänomenen dieser Art hatte sich auch schon Helmuth Plessner befasst.
	Der Philosoph, der den Nationalsozialisten als „Halbjude“ galt und 1952 aus
	dem Exil zurückkehrte, zeigte sich in seiner Antrittsvorlesung an der
	Universität Göttingen als scharfsinniger Beobachter des Zeitgeschehens. Er
	musste in seinem Vortrag „Über Menschenverachtung“ den Nationalsozialismus
	nicht namentlich erwähnen: Alle Anwesenden wussten, wovon die Rede war, als
	er von „Menschenhass“ und Ideologien der „Minderwertigkeit“ sprach.

	An diese Überlegungen knüpfte er an, als er 1967 über „Das Problem der
	Unmenschlichkeit“ referierte. Schon die ersten Sätze ließen aufhorchen:
	„Mit den Worten Unmensch und unmenschlich sollte man sparsam sein.“ Nicht
	allein mit der Schoah konfrontiert, sondern auch mit den grausamen
	Befunden, die Historiker:innen und Ethnolog:innen zusammengetragen
	hatten, sah auch er sich der Frage gegenüber, die uns gegenwärtig umtreibt:
	Wie ist es zu erklären, dass Menschen zu solchen Verbrechen überhaupt fähig
	sind – zu Massakern, Vergewaltigungen, Amokläufen? Anders formuliert: Wie
	müssen wir den Blick auf unsere Spezies justieren, wenn wir nicht länger
	die Augen vor diesen Tatsachen verschließen wollen?

	## Das Menschenleben ist ein Drahtseilakt

	Plessners Antwort darauf lautet: Wir müssen die besondere Situiertheit des
	Menschen berücksichtigen und die eigentümliche „Gebrochenheit“, die daraus
	resultiert. Im Unterschied zu Tieren sind wir nicht auf einen Lebenskreis
	beschränkt. Menschen verfügen über keinerlei Zentrum. Wir sind dazu
	gezwungen, unser Leben ohne den Schutz tierischer Instinkte zu führen.
	Diese besondere Existenzform nennt Plessner „exzentrische Positionalizät“.
	Wir verfügen über große Freiheiten, müssen dabei allerdings ohne
	Absicherungen auskommen. Kurz: Als Mensch sein Leben zu führen gleicht
	einem Drahtseilakt.

	Am Beispiel des Theaters hat Plessner dies erläutert: Beobachten wir die
	Schauspieler:innen auf der Bühne, werfen wir einen Blick auf den Grund
	unserer Existenz. Wir Menschen sind nicht zur „Authentizität“ verdammt und
	können in die Haut einer Figur schlüpfen. Der Schauspieler „ist sein
	eigenes Mittel, d. h. er spaltet sich in sich selbst, bleibt aber, um im
	Bilde zu bleiben, diesseits des Spalts, hinter der Figur, die er
	verkörpert, stehen. Er darf der Aufspaltung nicht verfallen, wie etwa der
	Hysteriker oder der Schizophrene, sondern er muss mit der Kontrolle über
	die bildhafte Verkörperung den Abstand zu ihr wahren.“

	Das Vermögen, auf Distanz zu sich selbst gehen zu können, ist Segen und
	Fluch zugleich. Es bedeutet, dass wir von unseren Interessen abstrahieren
	und diese zurückstellen können. Wir können uns anderer annehmen, uns für
	Leid und Elend empfänglich erweisen, können uns solidarisch zeigen. Allein
	– das ist kein Automatismus. Nur eine Fähigkeit. Allzu häufig ignorieren
	wir die Bedürfnisse anderer oder manipulieren sie. Denn wer eine Rolle zu
	spielen vermag, kann dieses Vermögen auch strategisch einsetzen. Er kann
	sein Gegenüber täuschen und betrügen. Wer sich verstellen kann, so
	Plessner, dem werden „Lüge und Heimtücke zu Instrumenten“.

	Damit wird nun auch deutlich, dass jene Grausamkeiten, die uns den Atem
	stocken lassen, gerade nicht das „Unmenschliche“ markieren, sondern auf den
	Menschen selbst verweisen. Dazu Plessner: „Nur der Mensch kennt kein Maß,
	nur er wird das Opfer seiner Träume und seiner Konsequenzen. Maßlosigkeit
	ist das Stigma des Menschen, weil ihm die schützende Führung der Instinkte
	fehlt.“

	## Suche ins Leere

	Im Unterschied zu Tieren ist der Mensch also nicht davor gefeit, sich in
	phantasmatische Vorstellungen hineinzusteigern und Ideologien der
	Ungleichwertigkeit zu entwickeln. Wir allein operieren mit der
	Unterscheidung in „wertvolles“ und „unwertes“ Leben. Dies, so Plessner,
	lehre auch der Blick in die Geschichte: „Unmenschlichkeit ist an keine
	Epoche gebunden und an keine geschichtliche Größe, sondern eine mit dem
	Menschen gegebene Möglichkeit, sich und seinesgleichen zu negieren.“

	Reiner Haseloff, dem Ministerpräsidenten von Sachsen-Anhalt, ist daher
	zuzustimmen, als er in Magdeburg von einer „menschenverachtenden Tat“
	sprach. Wir Menschen können uns gegen uns selbst wenden, können die
	Interessen anderer mit Füßen treten, sie manipulieren und
	instrumentalisieren; wir können die Verletzlichkeit, die uns alle
	kennzeichnet, ausnutzen, Gewalt systematisch einsetzen und uns zum Richter
	über andere aufschwingen.

	Wirft man nun einen Blick auf die unterschiedlichen Gruppen von Tätern, ist
	vielleicht am verstörendsten die Einsicht, dass die Suche nach gemeinsamen
	Persönlichkeitsmerkmalen häufig ins Leere läuft. Für die Terroristen der
	Hamas lässt sich das noch am einfachsten beantworten: Sie folgten einer
	Ideologie der Ungleichwertigkeit mit jener tödlichen Konsequenz, die schon
	Plessner herausgestellt hatte. Anders als die Situation in Magdeburg, die
	noch kein klares Bild erkennen lässt, ist die Sachlage in Avignon.

	Hier wurden Männer verurteilt, deren Biografien – soweit man das weiß –
	keine charakteristischen Verwerfungen aufweisen. Manche von ihnen waren als
	Kinder selbst Opfer sexualisierter Gewalt. Aber daraus folgt kein
	Wiederholungszwang. Gemeinsam ist ihnen einzig, dass sie sich ermächtigt
	fühlten, eine wehrlose, betäubte Frau zu vergewaltigen. Wie lässt sich
	damit leben?

	## Abscheu ist das Fundament unserer Zivilisation

	Zunächst ist daran zu erinnern, dass Täter kaum einmal isoliert handeln,
	dass sie ihre Handlungen oft genug für gerechtfertigt halten und keinerlei
	Reue erkennen lassen. Das war auch beim Prozess in Avignon zu beobachten.
	Viele Angeklagte zeigten den Frauen dort während der Verhandlungen
	unverhüllt ihre Verachtung. Hier trat uns, so Bernd Ulrich in der Zeit,
	[5][das „Patriarchat in Reinform und in voller Größe“] gegenüber.

	Es gilt daher jene überkommenen Strukturen vollständig aufzudecken.
	Sexismus und Misogynie sind nur eine Spielart solcher Ideologien der
	Ungleichwertigkeit. Diese gilt es noch genauer zu erforschen – und mit der
	notwendigen Beharrlichkeit zu bekämpfen. Wie das geschehen kann, hat
	[6][Lea Fauth jüngst in einem Beitrag für die taz] skizziert.

	Nicht weniger wichtig als diese intellektuelle und politische Arbeit sind
	Akte der Selbstverpflichtung. Daran erinnerte Jan Philipp Reemtsma just in
	Magdeburg, als er im vergangenen Jahr über den 20. Mai 1631 sprach, den
	„blutigsten Tag des dreißigjährigen Mordens“. Er rückte den Abscheu in d…
	Zentrum seines Vortrags und stellte den immensen zivilisatorischen
	Fortschritt heraus, den dieser bedeute. Hervorgegangen aus dem Ringen, auf
	die Gewaltexzesse des 17. Jahrhunderts eine Antwort zu finden, führe der
	Abscheu dazu, dass sich der Einsatz von Gewalt seither legitimieren müsse.

	Menschheitsgeschichtlich sei dies kaum zu überschätzen: „Zivilisation“ ist
	„Selbstbindung“. Die Gefühle von „Abscheu und Ekel“ – also genau das…
	viele im Gerichtssaal von Avignon empfanden, als sie auf die Täter blickten
	– zählten daher zum „Kostbarsten, was wir haben“. Der Abscheu ist, so
	Reemtsma, nichts weniger als „das Fundament unserer zivilisatorischen
	Sittlichkeit. Verlieren wir ihn, verlieren wir uns.“

	12 Jan 2025

	## LINKS

	[1] /7-Oktober---ein-Jahr-danach/!6034819
	[2] /Pelicot-Prozess/!t6057825
	[3] /Magdeburg/!t5024667
	[4] https://www.sueddeutsche.de/meinung/weihnachten-anschlag-magdeburg-hoffnung…
	[5] https://www.zeit.de/2024/54/gisele-pelicot-vergewaltigung-gerichtsverfahren…
	[6] /Pelicot-Prozess-und-Rape-Culture/!6054069

	## AUTOREN

	Markus Rieger-Ladich

	## TAGS

	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Anschlag in Magdeburg
	Pelicot-Prozess
	GNS
	Jeffrey Epstein
	Anschlag in Magdeburg
	Charlie Hebdo
	GNS

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Memoiren von Epstein-Opfer Giuffre: Viel Dreck und ein paar Namen

	In dem postum erschienen Buch „Nobody's Girl“ belastet Virginia Giuffre
	wenige einflussreiche Männer schwer. Viele Ungeheuerlichkeiten nahm sie
	wohl mit ins Grab.

	Nach dem Anschlag in Magdeburg: Viele Hinweise, keine Konsequenzen

	Der Angreifer auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt fiel schon lange mit
	Drohungen auf. Das bestätigte Sachsen-Anhalts Innenministerin. Auch das
	Sicherheitskonzept hatte Lücken.

	Das Attentat auf Charlie Hebdo: Ma vie en Charlie

	Unsere Autorin leitete die deutsche Ausgabe von „Charlie Hebdo“. Heute
	trauert sie um die toten Kolleg:innen – und hadert mit Charlie von
	heute.

	Gelähmte Gesellschaft: Sackgassengefühl

	Klima, Krieg, Rechtsruck, Debattenfeindlichkeit. Die multiplen Krisen
	lähmen. Was kann daraus entstehen? Eine Bestandsaufnahme.