# taz.de -- Corona-Solidarität mit Italien: Leben ist Leben. Oder?

	# taz.de -- Corona-Solidarität mit Italien: Leben ist Leben. Oder?

	> Wenn wir freie Intensivbetten haben, warum fliegen wir dann nicht kranke
	> ItalienerInnen ein? Ein moralphilosophischer Zwischenruf.

	Bild: In Italien wird gestorben, in Deutschland gibt es Kapazitäten bei den In…

	Aus [1][Italien] erreichen uns erschütternde Bilder: PatientInnen werden
	„triagiert“, also nach behandelbar und sowieso zum Tode verurteilt
	unterschieden, wobei die Letzteren dann sterben gelassen werden.
	Erschütternd ist das insbesondere deshalb, da diese Menschen nicht sterben
	müssten, wenn sie entsprechend intensivmedizinisch betreut würden, wozu
	Italien die Kapazitäten fehlen.

	Gleichzeitig wird in Deutschland die Kapazitätsfrage beruhigend
	beantwortet: So erklärt Professor Rainhard Busse,
	Gesundheitswissenschaftler von der Technischen Universität Berlin, in „MDR
	Wissen“: „Insgesamt haben wir in Deutschland etwa 27.000 bis 28.000
	Intensivbetten. Das sind im Vergleich zu Italien bezogen auf 1.000
	Einwohner zweieinhalbmal so viele. Wir kommen mit unseren Kapazitäten also
	gut hin. Auch die italienischen Verhältnisse würden uns nicht überlasten.“
	Derartige Statements findet man derzeit häufig, etwa auch von Professor Uwe
	Janssens. Er ist Präsident der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für
	Intensiv- und Notfallmedizin.

	Beruhigend, nicht wahr? Aber nicht für den Moralphilosophen. Der oder die
	muss ständig damit aufräumen, dass Moral sich nur auf die erstreckt, die
	uns „near and dear“ sind, denn diese Überzeugung ist uns vielleicht sogar
	genetisch von der Evolution eingeprägt. Aber was natürlich ist, ist noch
	lange nicht gut, wie ein Blick auf alle Naturkatastrophen lehrt. Jedenfalls
	zeigt die Geschichte, dass der Bereich der moralisch zu Berücksichtigenden
	immer größer wird: von den Mitgliedern der eigenen Sippe, zu den männlichen
	Bürgern Athens, zu allen Griechinnen und Griechen, dann spätestens seit der
	Französischen Revolution zu allen Menschen und heute wohl auch zu allen
	schmerzfühlenden Lebewesen, welcher biologischen Art auch immer.

	## Gründe für einen Universalismus

	Die Gründe dafür sind klar: Erstens ist es reiner Zufall und somit
	unbedeutend, wann und wo jemand geboren wird. Rechte sollten nicht an
	solchen Zufällen hängen. Zweitens, Rechte hängen an den Eigenschaften,
	Schmerz zu empfinden und Wohlergehen erfahren zu wollen, also an den
	Bedürfnissen. Bei Bedürfnissen setzt die Moral an: Empfindungslose Dinge
	und Lebensformen kann man nicht schädigen, da sie kein Interesse haben,
	unversehrt zu bleiben. Es liegt ihnen nichts an ihrer Existenz oder
	Unversehrtheit. Mit der Empfindungsfähigkeit heben alle Interessen an und
	besondere Fähigkeiten wie die, Angst um die eigene Zukunft zu haben,
	erzeugen dann spezielle Interessen und Bedürfnisse.

	Gleiche Bedürfnisse muss man gleich behandeln, sonst handelt man sich
	Widersprüche ein. Immer wenn wir keine relevanten Unterschiede zwischen
	zwei Dingen benennen können, müssen wir sie gleich behandeln. Das gilt
	schon rein sprachlich: Zwei Dinge, die beispielsweise rot, essbar und von
	einer gewissen chemischen Zusammensetzung sind, müssen wir beide als
	„Tomaten“ bezeichnen, wenn es keinen relevanten Unterschied gibt. So
	funktionieren Sprache, Argumentation und Ethik.

	ItalienerInnen, ChinesInnen und Deutsche sind Menschen, die schon seit der
	Französischen Revolution erst einmal gleich zählen und gleichen Wert haben.
	Das ist [2][Grundlage der Menschenrechte,] auf die wir so stolz sind. Ob
	ItalienerInnen oder Deutsche sterben, ist – so gesehen – völlig egal, es
	sollte keiner mehr sterben, als unvermeidbar ist. Wenn wir also freie
	Betten haben, dann sollten wir kranke ItalienerInnen einfliegen, die darin
	versorgt werden, wenn dies medizinisch Sinn macht. Oder wir sollten nicht
	benutzte [3][Atemgeräte] nach Italien ausleihen.

	Ob das angesichts der langen Dauer, die Corona-Kranke beatmet werden
	müssen, der Fall ist, ob man also in dem Zeitintervall, von heute, wo
	unsere Geräte noch unausgelastet sind, bis zu dem Zeitpunkt, wo alle Geräte
	in Deutschland benötigt werden, Menschen retten kann, das müssen Mediziner
	beantworten.

	Genauso sollten wir Atemschutzmasken und Schutzhandschuhe nach Deutschland
	schaffen, wenn es in Schweden zum Beispiel mehr als genug davon gäbe. So
	sollte wenigstens ein europäischer, letztlich aber ein globaler Austausch
	organisiert werden. Denn wem ist geholfen, wenn es nach Ende der
	Corona-Krise noch tausende ungenutzter Atemschutzmasken in Schweden gibt?
	Wir sollten gerade knappe Ressourcen so verteilen, dass sie optimalen
	Nutzen schaffen.

	## Vorteile nationaler Organisation

	Aber dagegen sprechen ein allgemeiner und ein praktischer Einwand:
	Allgemein gesehen, ist es eben nicht so, dass wir global organisiert sind.
	Das hat auch Vorteile. Jeder weiß vor Ort am besten, wie die Dinge
	effizient oder gerecht zu organisieren sind. Erfüllt jeder Nationalstaat
	diesen Job, geht es letztlich allen damit besser.

	Aber dieses Argument ist lediglich organisatorischer Art. Man ist sich
	einig darüber, dass Menschen prinzipiell gleich viel wert sind, schlägt
	aber ein verglichen mit dem Globalismus gegebenenfalls besseres Mittel vor,
	um die Menschen am besten zu schützen: den funktionierenden Nationalstaat.
	Was aber, wenn dieses Mittel eben nicht mehr funktioniert?

	Der praktische Einwand lautet: Wenn wir wirklich ItalienerInnen in deutsche
	Betten legen oder Beatmungsgeräte verleihen und der Höhepunkt der Krise bei
	uns schneller einsetzt als erwartet, könnten noch italienische Patienten
	die deutschen Betten oder Maschinen belegen, die dann „für uns“ blockiert
	sind. Gemäß der obigen ethischen Grundsätze könnte man wiederholen: „Ob
	ItalienerInnen oder Deutsche sterben, ist völlig egal.“ Aber wir sind nun
	mal national organisiert und deutsche KassenpatientInnen haben vielleicht
	vorrangig Anspruch auf deutsche Betten.

	Zudem ist ein konsequenter Universalismus weder durchsetzbar noch
	durchhaltbar, wie die Flüchtlingskrise gezeigt hat. Es führt also kein Weg
	an einem Kompromiss vorbei, der aber eben internationaler gedacht sein muss
	als unser jetziges Denken. Daher sollten wir zum Beispiel nicht völlig an
	die Grenzen gehen und eine gewisse Anzahl an Betten oder Maschinen als
	Notfallreserve zurückhalten.

	Jedenfalls sollte man die Diskussion auf dieser Ebene führen, denn es kann
	nicht sein, dass mit der Wiederkehr der Grenzen auch unsere Moral wieder
	ins antike Griechenland zurückkehrt. Europa gibt derzeit mit dem
	wiederkehrenden Nationalismus ein erbärmliches Bild ab.

	## Nationale Vorteile ohne Nationalismus

	Auch wenn sich mit der Message, in diese Richtung zu diskutieren, kein
	Wahlkampf gewinnen lässt: Erst solches Denken berechtigt uns, uns über
	Donald Trump und seinen peinlichen Versuch zu erheben, deutsche
	Impfstoffforschung ausschließlich für die USA zu erwerben. Und dann wird
	klar, dass universelles Denken sogar Win- win-Situationen schaffen könnte:
	Wenn wir den Ländern helfen, die auf dem Höhepunkt der Krise sind, würden
	diese auch uns leichter helfen, wenn die Krise bei ihnen bereits wieder
	abflaut. Das könnte beispielsweise geschehen, indem sie bereits von Corona
	geheilte, immune Pflegekräfte anbieten, wenn sie bei uns knapp werden
	sollten.

	20 Mar 2020

	## LINKS

	[1] /Corona-in-Italien/!5672447
	[2] /Fluechtlinge-in-der-Corona-Krise/!5672393
	[3] /Gesundheitssystem-in-der-Corona-Krise/!5672466

	## AUTOREN

	Bernward Gesang

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Italien
	Nationalismus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schengen-Raum

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gesundheitssystem in der Corona-Krise: Zehn Millionen Atemmasken geliefert

	Letzte Woche hatte sich noch ein Engpass abgezeichnet. Jetzt verteilt die
	Kassenärztliche Vereinigung neue Schutzausrüstung an die Praxen.

	Corona in Italien: Trauriger Weltrekord

	In Italien steigen die Zahlen der Infizierten und der am Virus Verstorbenen
	rasant. Doch es gibt Zweifel, ob die staatlich erhobenen Daten zuverlässig
	sind.

	Flüchtlinge in der Corona-Krise: Die Welt wird zur Festung

	Geflüchtete sind besonders hart betroffen. Hilfsorganisationen warnen vor
	„Massensterben“. Aus Deutschland wird weniger abgeschoben.