Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Verfassungsgericht zu Holocaust-Aussagen: Leugnen ist wie Billigen
> Den Holocaust hat es nicht gegeben? Wer das behauptet, gefährdet den
> „öffentlichen Frieden“ und wird daher zu Recht bestraft, urteilt
> Karlsruhe.
Bild: Hier wurde Ursula Haverbeck der Prozess gemacht
Das „Leugnen“ des Holocausts gefährdet in der Regel den „öffentlichen
Frieden“ und wird daher zu Recht bestraft. Das entschied jetzt das
Bundesverfassungsgericht im Fall der [1][notorischen Holocaust-Leugnerin
Ursula Haverbeck]. Dagegen muss bei einer „Verharmlosung“ des Holocaust die
Eignung zur Friedensgefährdung von den Gerichten ausdrücklich festgestellt
werden.
Die 89-jährige Haverbeck hatte in einer Reihe von Publikationen behauptet,
das Vernichtungslager Ausschwitz-Birkenau sei ein reines Arbeitslager der
Rüstungsindustrie gewesen. Dort seien keine Juden vergast worden. In der
historischen Forschung gilt dagegen als gesichert, dass in
Auschwitz-Birkenau rund 900.000 Menschen in Gaskammern ermordet wurden. Die
einschlägig vorbestrafte Haverbeck wurde deshalb [2][2017 vom Landgericht
Verden] zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe ohne Bewährung verurteilt.
Im zweiten Fall hatte der Betreiber von Netzradio Germania einen Beitrag
gesendet, in dem es hieß: „Die historischen Wahrheiten werden verfolgt, als
Revisionismus diskreditiert oder als Holocaust-Leugnung und Relativierung
von Nazi-Verbrechen mit Kerker bestraft.“ Weil in diesem Kontext mehrfach
von „Lügen“ die Rede war, wurde der Betreiber vom Landgericht Paderborn
2015 wegen „Verharmlosung“ des Holocaust zu einer Geldstrafe von 3.000 Euro
(100 Tagessätze) verurteilt.
Die Verfassungsrichter betonten, die Verbreitung offensichtlich falscher
Tatsachen sei nicht von der Meinungsfreiheit geschützt, da Lügen zum
gesellschaftlichen Diskurs nichts Sinnvolles beitragen können. Soweit
Holocaust-Leugner ihre Behauptungen mit Argumenten unterlegen, gelte zwar
die Meinungsfreiheit. Verbote seien dann aber auf gesetzlicher Grundlage
möglich. Ausnahmsweise seien auch Gesetze gegen bestimmte Meinungen
zulässig, wenn es um NS-Verbrechen gehe. Das hatte das
Bundesverfassungsgericht schon in seinem Wunsiedel-Beschluss von 2009
entschieden. Die Aussagen zur „Billigung“ von NS-Verbrechen wurden nun auf
die „Leugnung“ des Holocaust übertragen.
## „Friedlichkeit“ muss geschützt sein
Die Richter betonten aber, dass mit Blick auf den hohen Wert der
Meinungsfreiheit NS-Aussagen nicht per se bestraft werden können. Erst wenn
der „öffentliche Friede“ gefährdet sei, kämen Verbote in Betracht. Eine
„Vergiftung des geistigen Klimas“ genüge dabei nicht. Im freiheitlichen
Staat müsse man mit „beunruhigenden“ und „provokanten“ Meinungen leben,
selbst wenn sie auf eine „Umwälzung der geltenden Ordnung gerichtet“ sind.
Geschützt sei aber die „Friedlichkeit“ der öffentlichen Auseinandersetzun…
Diese sei gefährdet, wenn Meinungsäußerungen auf reale Handlungen von
anderen abzielen, etwa „in Form von Appellen zum Rechtsbruch, aggressiven
Emotionalisierungen“ oder wenn sie „durch Herabsetzung von Hemmschwellen“
den Frieden unmittelbar gefährden können.
Wie bei der „Billigung“ von NS-Verbrechen, sei bei der „Leugnung“ des
Holocaust die Eignung zur Gefährdung des öffentlichen Friedens „indiziert�…
Sie müsse von den Gerichten deshalb im Einzelfall nicht mehr geprüft
werden, so die Verfassungsrichter. Denn die „Leugnung“ des Holocausts könne
in Deutschland „nur so verstanden werden“, dass er damit zugleich
„legitimiert und gebilligt“ werde. Die Leugnung sei auch geeignet,
Gleichgesinnte zu „Aggressionen“ gegen Holocaust-Opfer zu veranlassen, da
diese die „Urheber“ der angeblichen Geschichts-Verzerrung seien.
Dagegen müsse bei einer „Verharmlosung“ des Holocaust im konkreten
Einzelfall die Eignung zur Friedensgefährdung gerichtlich festgestellt
werden. Dieser Anforderung wurde das Landgericht Paderborn nicht gerecht,
weshalb das Urteil gegen den Webradio-Betreiber aufgehoben wurde. Künftig
werden Gerichte entsprechende Textbausteine, etwa zur „Herabsetzung von
Hemmschwellen“, in ihre Urteile einbauen.
AZ.: 1 BvR 673/18 und 1 BvR 2083/15
3 Aug 2018
## LINKS
[1] /Holocaustleugnerin-soll-in-Haft/!5453371
[2] /Holocaust-Leugnerin-Ursula-Haverbeck/!5364350
## AUTOREN
Christian Rath
## TAGS
Karlsruhe
Holocaust-Leugner
Holocaust
Ursula Haverbeck
Holocaust
Holocaust-Leugner
Holocaust-Leugner
## ARTIKEL ZUM THEMA
Gesetz gegen Holocaustleugnung: Alles über Paragraf 130 III StGB
Die Geschichte des Verbots der Holocaustleugnung ist ambivalent. Nicht nur
für Nazis gibt es gute Gründe, gegen ein Verbot zu sein.
Holocaustleugnerin soll in Haft: Die alte Dame und der Hass
Sie ist 88 Jahre alt und notorische Holocaustleugnerin. Nun wurde Ursula
Haverbeck wieder zu einer Haftstrafe verurteilt.
Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck: Erneut vor Gericht
Mehrfach vorbestraft, muss Ursula Haverbeck nun wieder vor Gericht
erscheinen. Schon drei Mal in diesem Jahr wurde sie zu einer
Freiheitsstrafe verurteilt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.