# taz.de -- Medialer Umgang mit Verbrechen: Die Live-Katastrophe

	# taz.de -- Medialer Umgang mit Verbrechen: Die Live-Katastrophe

	> Das Geiseldrama von Gladbeck war ein medienethischer Tiefpunkt. Drei
	> Thesen dazu, was sich verändert hat.

	Bild: Journalisten umringen den Wagen der Geiselnehmer 1988

	Das Geiseldrama von Gladbeck vor 30 Jahren war ein medienethischer
	Tiefpunkt. Reporter versuchten, den Tätern möglichst nahe zu kommen,
	gefährdeten so die Sicherheit der Geiseln und prägten ein Bild vom
	sensationsverliebten Journalisten. Das würde sich heute vermutlich nicht
	wiederholen – auch weil sich bei Gewaltverbrechen in der Öffentlichkeit
	andere Fragen in den Redaktionen stellen.

	These 1: Das Problem verlagert sich von der Straße in die Redaktionen

	Nachdem zwei Männer den Soldaten Lee Rigby im Londoner Stadtteil Woolwich
	erst mit ihrem Auto angefahren, ihn dann auf die Straße gezerrt und dort
	mit Messer und Beil ermordet hatten, [1][wandte sich einer der Täter einer
	Kamera zu]. Keiner professionellen TV-Kamera, sondern einer Handykamera.
	Ein Passant, der im Bus saß, als der Mord passierte, hielt einfach drauf.
	Und der später verurteilte Mörder erzählte und rechtfertigte sich, wenige
	Augenblicke nach der Tat.

	Wie der Gladbecker Geiselnehmer Hans-Jürgen Rösner 1988 suchte auch der
	Londoner Täter im Jahr 2013 die Öffentlichkeit – doch anders als Rösner
	musste er nicht darauf warten, bis die Kameras aufgestellt und die
	Mikrofone ausgerichtet waren. Nahezu jede und jeder hat heute eine Kamera
	dabei.

	London 2013, Paris 2015, Nizza, München und Berlin 2016 – überall gab es
	Videomaterial von vor Ort, in München und London gar aufgezeichnete Dialoge
	mit den Tätern während des Geschehens.

	Genau da liegt das Problem: 1988 ging es darum, ReporterInnen auf die
	Straße zu kriegen, Kameraleute, sie mussten raus, sie mussten dahin, wo
	Rösner, Dieter Degowski und deren Geiseln waren. Redaktionen waren häufig
	nicht mehr als Planer und Verbreiter, wann und wie das Material über den
	Sender gehen sollte.

	Heute müssen Redaktionen sichten, filtern, überprüfen – in einer kaum noch
	überschaubaren Masse an Fotos und Videos, die sowohl in Netzwerken
	kursieren als auch direkt angeboten werden. Und das unter dem permanenten
	Druck, (schnell) zu informieren, nichts zu verschweigen, aber doch ethische
	Grenzen einzuhalten. Darf ich das zeigen? Läuft es nicht eh schon überall?
	Wie viel Würde kann ich den Opfern noch nehmen, wenn ihnen die Würde eh
	schon von anderen genommen wurde?

	Vielleicht würden JournalistInnen sich heute nicht mehr zu den Tätern ins
	Auto setzen, vielleicht würden sie nicht mehr so willfährig Vermittler
	spielen. Vielleicht liegt das aber auch nur daran, dass sie für diese Rolle
	von den Tätern nicht mehr gebraucht werden. Sie sind nicht die Einzigen mit
	dem nötigen Equipment und der nötigen Reichweite.

	Dennoch sind sie die mit der großen Verantwortung – nicht mehr nur auf der
	Straße, sondern in erster Linie in den Redaktionen.

	2013 strahlte noch am selben Tag der britische Sender ITV die Aufnahmen vom
	Mörder aus. Das Video ist bis heute online.

	Jürn Kruse

	These 2: In Gefahrensituationen wird die Polizei zum Konkurrenzmedium

	Als die Geiselnahme von Gladbeck passierte, war die Aufgabe der Polizei vor
	allem, die Bevölkerung zu schützen. Zeitungen und Fernsehen waren hingegen
	diejenigen, die informierten. Diese Arbeitsteilung war gesetzt, solange es
	noch kein Web 2.0 gab. Selbstverständlich informierte auch die Polizei und
	gab Pressemitteilungen aus, aber nicht direkt an die Leser*innen.

	Inzwischen sind Polizeidienststellen vor allem großer Städte selbst als
	Sender in den sozialen Medien präsent. Im Fall einer Gefahrensituation im
	öffentlichen Raum tritt sie in direkte Konkurrenz mit den
	Nachrichtenmedien. Mehr noch: Die Informationen, die die Polizei in
	Krisensituationen selbst über Twitter oder Facebook sendet, lassen sich
	besser kontrollieren als Infos, die an eine Nachrichtenredaktion übergeben
	werden.

	Während des Amoklaufs von München war die Polizei vor allem mit dem
	Einfangen von Falschmeldungen im Netz beschäftigt. War es Terrorismus? Gab
	es eine weitere Schießerei? Einen weiteren Täter?

	[2][Im Nachhinein wurde die Polizei München viel für ihr besonnenes und
	deeskalierendes Krisenmanagement gelobt]. Vor allem Pressesprecher Marcus
	da Gloria Martins gilt seitdem als ein Beispiel für eine
	Informationsstrategie, bei der kontrolliert wird, was zu welchem Zeitpunkt
	an die Öffentlichkeit gehört und was nicht. Dass die [3][technische
	Möglichkeit der direkten Teilnahme] am Geschehen nicht bedeutet, dass
	Internetnutzer*innen auch direkt am Geschehen teilnehmen sollten.

	Gleichzeitig wirft die Entwicklung der Polizei zum Medium in
	Krisensituationen neue ethische Fragen auf.

	Während das allerdings im Fall des Amoklaufs von München pragmatisch und
	gut erscheinen mag, wird es dann zum Problem, wenn die Polizei in
	Krisensituationen selbst zum Akteur wird. Wie bei den Auseinandersetzungen
	während der G20-Proteste 2017 in Hamburg. Ob es dort etwa zu
	unverhältnismäßiger Polizeigewalt im großen Stil gekommen ist, bleibt
	ungeklärt. Für Aktivist*innen steht es fest, [4][interne Ermittlungen haben
	bisher nichts ergeben]. Eine unabhängige Ermittlungsinstanz gibt es nicht.

	In solchen Fällen konkurriert dann zukünftig eine medial
	professionalisierte und gut ausgestattete Medienpolizei mit ihrer Version
	der Wahrheit gegen die der Presse.

	Peter Weissenburger

	These 3: Nachrichtenmedien stehen im Netz unter Druck

	Anders als vor 30 Jahren bei Gladbeck sind Medien heute nicht mehr die
	einzigen Nachrichtenquellen (siehe These 1). Deswegen sind JournalistInnen
	in Großlagen heute vor allem Fakten-Checker. Sie verifizieren, was sich
	längst online verbreitet hat. Im Laufe der vergangenen Jahre ist dadurch
	eine neue Artikelform entstanden, die Onlinemedien nach Ereignissen fast
	schon automatisiert auf die Seite laden: Das sogenannte „Was wir wissen –
	und was nicht“. Eine Art Krisenliste, zusammengewoben aus dünnen
	Faktenlagen, die Hergänge rekonstruiert und immer auch ein Appell an die
	Besonnenheit der LeserInnen ist, selbst keine Falschinformationen zu
	verbreiten.

	„Was wir wissen – und was nicht“ ist außerdem ein Mittel, Vorwürfe eini…
	Leser zu ersticken, Medien würden unliebsame Fakten verschweigen.

	In der Vergangenheit sahen sich ChefredakteurInnen und ProgrammleiterInnen
	immer wieder gezwungen, sich öffentlich zu rechtfertigen, wenn sie auf
	Berichterstattung verzichtet hatten. Ein Beispiel ist [5][der Mord an einer
	Studentin in Freiburg 2016]. Ein Geflüchteter aus Afghanistan hatte die
	junge Frau vergewaltigt und in einem Fluss zurückgelassen.

	In der Tagesschau wurde der Fall tagelang nicht erwähnt. Als sich
	Internetnutzer darüber beschwerten, erklärte der Chefredakteur von
	ARD-Aktuell, Kai Gniffke, im Netz, dass Freiburg ein „abscheulicher
	Einzelfall“ gewesen sei, der keine gesamtgesellschaftliche Relevanz habe.
	Schließlich gab der Sender aber nach und berichtete doch. Das Publikum
	bestimmte die Nachrichtenagenda, Einzelfall hin oder her.

	Da es sich bei Gladbeck um eine über Tage andauernde Geiselnahme handelte,
	bei der auch Gefahr für die Bevölkerung bestand, gab es ein berechtigtes
	öffentliches Interesse. Heute würde die Berichterstattung wohl so aussehen:
	Nach den ersten Eilmeldungen würde es diverse „Was wir wissen – und was
	nicht“-Übersichten geben, in denen sehr wahrscheinlich auch die Herkunft
	der Täter und die Frage, ob es sich um eine terroristische Tat handelt,
	thematisiert würden. Das mag der Zahl an Anschlägen in den vergangenen
	Jahren geschuldet sein, ist aber auch Reaktion auf die unmittelbare und
	öffentliche Kritik aus dem Netz.

	Leonie Gubela

	17 Aug 2018

	## LINKS

	[1] /Attentaeter-Video-im-Netz/!5066825
	[2] /Muenchener-Polizei-nach-dem-Amoklauf/!5321674
	[3] /Wer-warnt-bei-Gefahr-die-Berliner/!5321640
	[4] /G20-Sonderausschuss-in-Hamburg-endet/!5525262
	[5] /Mord-an-Studentin-Maria-L/!5491790

	## AUTOREN

	Jürn Kruse
	Peter Weissenburger
	Leonie Gubela

	## TAGS

	Amoklauf
	Anschlag
	Medien
	Schwerpunkt Islamistischer Terror
	Schwerpunkt Anschlag auf Berliner Weihnachtsmarkt
	Netz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Terroranschläge im Fernsehen: Was senden, wenn’s brennt?

	Programm unterbrechen? Auf die Nachrichten warten? ARD und ZDF sind
	vorsichtiger geworden in ihrem Umgang mit Terror-Meldungen.

	Kommentar Berichterstattung zu Berlin: Das Mediendilemma

	Aus dem Zwiespalt, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen, aber trotzdem
	Fragen zu stellen, kommt keiner heraus. Doch frühere Medienkritik hat
	gefruchtet.

	Kolumne Nullen und Einsen: Das Netz hat das Gebäude verlassen

	Das Netz kennt Trauer und Freude, Furcht und Wut. Die Medien schauen jeden
	Tag aufs Netz. Sie berichten, was das Netz macht und was es bewegt.