# taz.de -- Essay Journalismus: Meute oder Wachhund?

	# taz.de -- Essay Journalismus: Meute oder Wachhund?

	> Autor Robert Harris zeichnet ein populistisches Zerrbild vom
	> Journalismus. Was der Beruf braucht, damit er leisten kann, was von ihm
	> erwartet wird.

	Bild: Die Dreyfus-Affäre hätte einen idealen Stoff abgegeben, um den Faktoren…

	Kein Wort zu denen', sagt Périer. Wir gehen leicht vorgebeugt an den
	Journalisten vorbei. Die Fragen prasseln alle gleichzeitig auf uns ein.
	Esterházy …? Dreyfus …? Verschleierte Dame …? Untersuchung …? Ein grel…
	Lichtblitz leuchtet auf, ich höre den dumpfen Knall von sich entzündendem
	Magnesiumpulver. ‚Armand‘, sage ich. ‚Ich kann dir gar nicht sagen, wie i…
	mich freue, dich zu sehen.‘ ,Ein Automobil wartet auf uns', sagt er. ‚Lass
	uns gleich fahren, sonst ist die Meute vor uns am Haupteingang.‘“

	Die Meute der Journalisten, denen man lieber aus dem Weg geht. So sieht es
	Oberstleutnant Marie-Georges Picquart, dem allein zu verdanken ist, dass
	die Intrige der Militärs gegen den jüdischen Offizier Alfred Dreyfus
	aufgedeckt und das Fehlurteil wegen Landesverrats über ihn revidiert wird.
	Nicht der historische Picquart wohlgemerkt – sondern der von dem britischen
	Autor Robert Harris in seinem von Wolfgang Müller ins Deutsche übersetzten
	Bestseller „Intrige“ (Wilhelm Heyne 2015) erzählte.

	In den Seminaren des einflussreichen Schweizer Germanistik-Professors Emil
	Staiger, der in den 1960er Jahren die Methode der textimmanenten
	Interpretation propagierte, war es eine Todsünde, nach dem historischen
	Autor eines Textes zu fragen; es kam nur auf den erzählten Autor an. Kein
	Wunder, hatte doch der historische Staiger kein Interesse, Merkwürdigkeiten
	aus seinem Leben vor 1945 ans Licht kommen zu lassen.

	Hier betreiben wir keine textimmanente Interpretation, sondern halten das
	von Harris in seinem Roman konstruierte Bild der Dreyfus-Affäre gegen das
	von Historikern wie Vincent Duclert in kundigen Büchern aus vielfältigen
	Quellen und von Zeitzeugen wie Léon Blum aus der Erinnerung rekonstruierte.

	## Sensationsgeile Journalisten

	Die Meute – dieser Begriff deckt sich mit einer weitverbreiteten
	Vorstellung vom Journalismus. Damit kommt man besonders beim
	bildungsbürgerlichen Publikum an. Der Bestseller-Autor Harris bedient sich
	naturgemäß der Rezepte, die maximalen Verkaufserfolg versprechen. Wie im
	Hollywood-Western gehört dazu die romantische Illusion vom einsamen Helden
	– in diesem Fall der unbestechliche Offizier Picquart, der ganz allein die
	Gerechtigkeit gegen eine Welt der Intrige und des Antisemitismus
	durchsetzt.

	Und dazu gehört dann eben auch das gängige Vorurteil von der Meute der
	sensationsgeilen Journalisten – verbunden mit einem Begriff von
	Öffentlichkeit, der darin nur ein Machtinstrument sieht.

	Harris’ Kriegsminister Mercier genügt das entwürdigende Spektakel der
	Degradierung von Dreyfus vor 20.000 Gaffern im Hof der École Militaire am
	5. Januar 1895 nicht, um sich politischen Zuspruch bei der reaktionären
	Armeeführung und bei der Masse der antisemitischen Wähler zu sichern.
	„Eigentlich wollte ich ja, dass die Zeremonie auf der Rennbahn von
	Longchamp stattfindet. Die hat ein Fassungsvermögen von fünfzigtausend.“

	Dabei ist gerade die Dreyfus-Affäre ein selten eindrucksvolles Lehrstück
	über mögliche Leistungen von Journalismus und Öffentlichkeit. Leistungen,
	die moderne, hochdifferenzierte und deshalb von zahllosen
	Kommunikationsbarrieren durchzogene Gesellschaften brauchen, um Probleme zu
	erkennen und zu regulieren. Leistungen, ohne die
	Selbstregulierungsmechanismen wie Demokratie, Markt oder Solidarhilfe nicht
	funktionieren.

	## Der gute Ausgang der Affäre

	Es stimmt: Auch der historische Picquart hat als Geheimdienstchef den Major
	Ferdinand Walsin-Esterházy als wahren Verräter entlarvt und daran im
	Generalstab festgehalten – gegen den Korpsgeist. Ohne ihn wäre das
	Fehlurteil vom 22. Dezember 1894 nicht revidiert worden, das Dreyfus auf
	die Teufelsinsel verbannt hatte; ebenso wenig wie ohne den Verbannten
	selbst, der den ihm nahegelegten Suizid nicht begangen und auch unter
	folterartigen Repressionen kein Geständnis abgelegt hat; oder ohne die
	Generäle, die – wie so oft in solchen Fällen – erst durch Vertuschungen u…
	Fälschungen das Ende ihrer faulen Sache herbeigeführt haben. Sie alle haben
	zum guten Ausgang der Affäre beigetragen, indem sie mit rationaler
	Beharrlichkeit an ihren Überzeugungen festhielten.

	Die Bedeutung von Persönlichkeit(en) wird ja in der modernen, auf
	Institutionen und Strukturen fixierten Sozial- und Geschichtswissenschaft
	gern vergessen. Aber nicht zu bezweifeln ist auch, dass erst Publizisten,
	die sich an die Aufgabe hielten, unerschrocken Öffentlichkeit herzustellen,
	die Bereinigung des Missstands bewirkt haben. Damit haben sie die Weichen
	für die Entwicklung zu Laizismus und Demokratie in Frankreich gestellt –
	auch wenn die Spaltung in republikanische „Dreyfusards“ und reaktionäre
	„Anti-Dreyfusards“ noch immer nicht überwunden ist.

	Berühmt ist Émile Zolas offener Brief an den Staatspräsidenten Félix Faure
	„J’accuse…!“ („Ich klage an …!“), mit dem der Schriftsteller am 1…
	1898 in der Zeitung L’Aurore in Massenauflage die Generalstabsoffiziere,
	die Schriftsachverständigen, die rechte Presse und das Militärgericht
	attackierte, nachdem es Esterházy trotz dessen offenkundiger Schuld
	freigesprochen hatte. Egon Erwin Kisch hat das Pamphlet 1923 in seine
	Sammlung „Klassischer Journalismus“ aufgenommen.

	## Die Artikelserie „Les Preuves“

	Aber auch schon vorher hatten Presseveröffentlichungen von Bernard Lazare
	oder Georges Clemenceau die Zahl der Dreyfusards wachsen lassen. Zum
	Umschwung der öffentlichen Meinung führte im Sommer 1898 eine Artikelserie
	„Les Preuves“ („Die Beweise“) in der Zeitung La Petite République, in …
	Jean Jaurès die Machenschaften des antisemitischen Establishments und damit
	die Unschuld von Dreyfus detailliert nachwies.

	Der spätere Ministerpräsident Léon Blum hat sich 1935 in einer Artikelserie
	in der Zeitschrift Marianne daran erinnert, die der Berliner
	Berenberg-Verlag 2005 auch auf Deutsch zugänglich gemacht hat: „Die
	‚Preuves‘ haben dieselbe Rolle gespielt wie das ‚J’accuse‘. Sie haben…
	Vorteile erobert, denn die Chancen für die Revision verbesserten sich
	notwendigerweise mit jeder nachgewiesenen Gemeinheit. Jaurès untersuchte
	die Affäre ganz allein, von Grund auf. Er nahm sich alle Beschuldigungen
	vor, die seit dem Prozess von 1894 gegen Dreyfus erhoben worden waren.“

	Die Artikelserie des maßgeblichen französischen Sozialisten und Pazifisten
	jener Jahre, der auch ein großer Journalist war, ist 1898 dann noch als
	Broschüre in hoher Auflage erschienen. Soweit mir bekannt, wurde sie bisher
	nicht ins Deutsche übersetzt. Das hängt hoffentlich nicht mit einer
	Tradition der deutschen Sozialdemokratie zusammen, die damals – anders als
	die französischen Sozialisten – an Dreyfus’ Schuld festhalten wollte.
	Linke, die Antisemitismus für Antikapitalismus halten, hat es immer
	gegeben.

	Zolas „J’accuse“ wird vom Bestseller-Autor Robert Harris immerhin zitiert,
	wenn auch zusammenhangslos als Morgenlektüre von Picquart. Aber der Name
	Jaurès taucht im Roman nur im Personenverzeichnis und einmal en passant im
	Text auf, auf eine Erwähnung oder gar Würdigung seiner journalistischen
	Meisterleistung wartet der Leser vergebens. Und abgesehen von La Libre
	Parole, einem antisemitischen Hetzblatt, kommt die Presse, die für den
	Ausgang der Dreyfus-Affäre doch entscheidend war, bei Harris nur in der
	Funktion einer zeitgenössischen Chronik der Ereignisse vor, aus der trocken
	zitiert wird.

	## Die Wachhund-Funktion

	Die Dreyfus-Affäre hätte einen idealen Stoff abgegeben, um den Faktoren
	nachzugehen, die die Wachhund-Funktion von Journalismus stärken: ein
	offensichtlicher, wenig komplexer Missstand; das Zusammenspiel von
	investigativen Avantgarde- und massenhaft verbreiteten Boulevardmedien wie
	auch von anwaltschaftlichem (Zola) und nüchtern-präzisem (Jaurès)
	Darstellungsstil; ein Verfassungsrahmen, der Pressefreiheit und
	Rechtsstaatlichkeit garantiert; und, last but not least: ein gespaltenes
	Meinungsklima. Von all dem ist in Robert Harris’ Roman nichts zu spüren,
	geschweige zu lesen.

	Harris hat sich der Mittel bedient, die auch Journalisten nutzen, um ein
	großes Publikum zu erreichen: Negativklischees, Personalisierung,
	Zuspitzung auf individuelle Charaktereigenschaften und Rivalitäten.
	Bestsellerautoren sind Buchjournalisten. Damit verfolgen sie ihre eigenen
	und verlagseigene wirtschaftliche Interessen. Sie mögen dabei auch
	publizistische Ziele im Auge haben: Ein Buch, das auf der
	Spiegel-Bestsellerliste erscheint, sorgt immerhin dafür, dass die
	Dreyfus-Affäre nicht ganz in Vergessenheit gerät. Angesichts der
	grassierenden digitalen Amnesie ist das nicht wenig.

	Aber unter den Klischees und Auslassungen, die großes Publikum versprechen,
	leidet eben auch der Sinn für gesellschaftliche Zusammenhänge wie die
	produktive Funktion von Transparenz und Öffentlichkeit. Der ist nötig, um
	zu verstehen, wozu der Journalistenberuf da ist, wo seine Probleme liegen
	und was er braucht, damit er leisten kann, was von ihm erwartet wird.

	Zumal angesichts der digitalen Expansion der Stammtische und shit storms
	wäre es wichtig, dass der auf das Verbreiten richtiger und wichtiger
	Informationen spezialisierte Beruf als nützlich und notwendig verstanden
	wird.

	Hätte er dieses Verständnis fördern wollen, so hätte Robert Harris mit der
	Dreyfus-Affäre einen besonders geeigneten Stoff vorgefunden. Aber dafür
	hätte er auf die Rezepte des Bestseller-Autors verzichten müssen. Auf die
	sollten auch Journalisten verzichten, wenn sie anderen ihren Beruf
	erklären.

	14 Jan 2018

	## AUTOREN

	Horst Pöttker

	## TAGS

	Journalismus
	Lesestück Meinung und Analyse
	Populismus
	ARD

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Medien im Jahr 2018: Da kommt was auf uns zu

	2018 wird ein wichtiges Jahr für viele Medien. Diese vier Fragen werden
	Verlage und Sender in diesem Jahr beschäftigen.