Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- US-Bürgerrechtsanwalt über Ehe für alle: „Die Ehe ist ein Inkl…
> Er ist der Kopf der „Freedom to marry“-Bewegung in den USA. Der Supreme
> Court gab den Forderungen nach. Evan Wolfson über Privilegien, Liebe und
> Aktivismus.
Bild: Ein Selfie nach dem Urteil: drei Supporter am 26. Juni 2015 vor dem Supre…
taz: Herr Wolfson, Sie waren als Bürgerrechtsanwalt am stärksten am
[1][Urteil des Supreme Court in Washington] beteiligt, nach dem die Ehe nun
auch gleichgeschlechtlichen Paaren offensteht. Feiern Sie immer noch?
Evan Wolfson: Ich schwimme seit Juni auf einem Ozean der Freude. Es gibt
viele Leute, die hart arbeiten und alles richtig machen, aber dann ist die
Zeit noch nicht reif und sie bekommen den Erfolg nie zu sehen. Ich empfinde
es als großes Glück, dass ich diesen Sieg miterleben darf.
Die jubelnde Menge – sind das lediglich Schwule, Lesben und Transsexuelle?
Natürlich habe ich viele glückliche Homosexuelle im Land gesehen. Für viele
Menschen fühlt es sich zum ersten Mal so an, als ob wir vollwertige
Mitbürger sind. Wir sind Teil der Gemeinschaft. Aber es sind nicht nur
Schwule und Lesben, die feiern. Es ist ein Sieg für das ganze Land. Für
alle, die sich um die Menschenrechte kümmern.
Warum war dieser Kampf so wichtig für sie?
Ich habe 1983 meine juristische Dissertation darüber geschrieben, warum
Schwule die Freiheit zu heiraten haben sollten.
Ja, warum?
Das Recht auf die Ehe bedeutet einen Zugang zu einer riesigen Reihe
greifbarer wie nichtgreifbarer Bedeutungen, Begünstigungen und
Verpflichtungen. Es ist ein Inklusionsmotor. Die Ehe ist diese sinnliche
Institution nicht nur in unserer Gesellschaft, sie trägt einen besonderen
Rang. Sie vorenthalten zu bekommen, bedeutet, etwas sehr Wichtiges
vorenthalten zu bekommen.
Manche Schwule und Lesben sagen, die Ehe ist nicht nötig, für niemanden,
vor allem nicht für Homosexuelle.
Ich würde aber sagen: Indem wir für die Freiheit zu heiraten kämpfen,
fordern wir auch einen Wortschatz der Liebe und der Hingabe, der Beziehung
und der Inklusion ein. Und dies könnte zum Umwandlungsmotor werden. Es
könnte nichthomosexuellen Menschen dabei helfen, Schwule und Lesben besser
zu verstehen. Die Ehe ist nicht der einzige, aber der herausragende
Ausdruck für Liebe. Indem wir also die Ehe für uns einfordern, zielen wir
auf das Herz des eigentlichen Grunds dafür, warum wir diskriminiert werden.
Die New Yorker Historikerin Dagmar Herzog sagte uns neulich, die
Homosexuellenbewegung habe in gewisser Weise auf das Sprechen über Sex von
Lesben und Schwulen in den heterosexuellen Mainstream hinein verzichtet –
um sich auf die Ehe zu konzentrieren. Ist das nicht ein Verrat?
Nein. Ich glaube, hier wird ein falsches Dilemma beschrieben. Historisch
ist es so: Schon kurz nach den berühmten Unruhen im „Stonewall“ von New
York 1969, drei Jahre danach also, versuchten erste Paare als Schwule oder
Lesben zu heiraten. Der „Freedom to marry“-Fokus ist nicht erst in jüngerer
Zeit öffentlich geworden. Der oberste Gerichtshof entschied aber nach
vielen Instanzen 1972, diese Freiheit abzulehnen. Die Zeit war noch nicht
reif.
Michael Warner schrieb schon in den Neunzigern über die Hierarchie von
respektablen Schwulen und nichtrespektablen Schwulen, die mit der „Freedom
to marry“ entstünde.
Ich verstehe die Kritik. Ich stimme ihr nur nicht zu. Die Debatte ist eine
akademische. Die deutliche Mehrheit von Homosexuellen wollte schon immer
das Recht auf die Ehe. Ihnen ist nur gesagt worden, dass sie es nicht haben
können. Einige Aktivisten und Akademiker, die die Ehe vielleicht verachten,
waren bereit, der Mehrheit der Lesben und Schwulen ihre Meinung
aufzudrücken. Die Freiheit zur Ehe sollte nicht Michael Warners
Entscheidung sein, auch nicht meine. Es sollte die von jedem Einzelnen
sein.
Kurze Zeit nach der Rebellion von New York, der Geburt der modernen
Homosexuellenbewegung 1969: Muteten da die Debatten um das Heiratsrecht von
Homosexuellen in der Community nicht bizarr an?
Das weiß ich nicht sicher, weil es damals noch keine Meinungsumfragen gab.
Wir waren auch nicht so sichtbar wie heute – und entsprechende Diskussionen
waren nicht im Spiel. Wenn man sich frühe Filmaufnahmen unserer Bewegung
anschaut, sieht man jedoch die Pioniere der „Freedom to marry“-Aktivitäten.
Etwa: Auf dem Wagen einer Gay-Pride-Parade sitzt ein Paar, das auf einem
Schild das Recht auf die Ehe fordert.
Okay, alles eine Frage, wer Geschichte schreibt. Meist sind und waren das
ja AkademikerInnen ohne Bewusstsein für das politisch Naheliegende.
Ende der Neunziger waren es erst 27 Prozent, die glaubten, die Ehe werde es
für Homosexuelle geben, am Ende waren es mehr als zwei Drittel, die
offenbar dieses Recht erwarteten und befürworten.
Sie sagten vor einiger Zeit, man muss neue Horizonte entdecken, um neue
Ideen zu haben. Was meinten Sie damit konkret?
Während der vielen Jahre, als ich nicht nur als Rechtsanwalt arbeitete,
sondern bei Aufklärung und politischen Aktionen mitgemacht habe, trug ich
einen Zettel in meinem Geldbeutel mit mir herum. Darauf stand etwas von
einer Frau, die im 19. Jahrhundert das Wort Feminismus geprägt hat – sie
war eine der Führerinnen der Sufragettenbewegung. Ihr Name war Hubertine
Auclert. Sie kämpfte für das Wahlrecht für Frauen. Sie schrieb: Wenn man
ein Recht erhalten möchte, muss man es erst ausrufen. Man muss sagen: Wir
schaffen das!
Der Spruch des obersten Gerichshofs gab Ihnen recht.
Was ich sagen will, ist: Als wir uns trauten, die „Freedom to marry“ zu
denken, war eine Vision geboren. Ein Traum. Der hat uns den Weg nach vorn
gewiesen. Es war ein harter Weg – aber kein Kampf und keine Ehe ohne
Gefecht (im Original: engagement). Und nebenbei: Beim Kampf für das
Frauenwahlrecht gab es viele, auch weibliche Stimmen, die davon sprachen,
Frauen wollten gar nicht wählen.
Abermals: Einige Leute hier in Deutschland und in den USA sagen: Schwule
repräsentieren eine neue sexuelle Welt – wozu da so eine bürgerliche Ehe?
Wir forderten nicht die gleichgeschlechtliche Ehe, sondern die Ehe. Nicht
mehr, nicht weniger. Wer keine Ehe will, muss sie ja nicht wollen. Einerlei
ob Heteros oder Homos. Im Übrigen: Viele der Akademiker und der Aktivisten
gegen unsere Arbeit an der „Freedom to marry“ sind inzwischen verheiratet.
Der deutsche Sexualwissenschaftler Martin Dannecker sagt, die Begriffe
„mein Mann“ oder „meine Frau“ seien heteronormativ vergiftet.
Auch hier gilt: Jeder hat das Recht auf eigene Ansichten. Ich bin gegen
ideologische Positionen, die so tun, als seien sie das Beste für alle
anderen.
Ist es denn nötig, alle Energie in die „Ehe für alle“ zu stecken?
Wer hat gesagt, wir sollten all unsere Energie für diese rechtliche
Gleichstellung aufwenden? Warum soll man die politischen Projekte
gegeneinander ausspielen?
Aber ist es nicht oft so gewesen? Als die Lesben zur Frauenbewegung
stießen, wurde gesagt: Erst kämpfen wir für die Frauenrechte und dann
kommen wir zu dem, was lesbische Fragen sind.
Nein, die Geschichte hat uns gezeigt, dass es nicht so war. Wir haben mehr
Absicherungen für Trans*menschen erstreiten können – während unserer
Ehekampagne. Es gibt in den USA viel mehr Antidiskriminierungsprogramme, in
vielen US-Bundesstaaten andere Schullehrpläne, mehr Aufklärung über
Programme für schwule und lesbische SeniorInnen. Da ist nichts
gegeneinander ausgespielt worden, aber die Kampagne „Freedom to marry“ hat
alle anderen Projekte erheblich beflügelt.
Farbige Trans*gender-Frauen wollen auch präsent sein, oder?
Diese Anliegen zeigen uns, dass die Arbeit noch nicht getan ist.
In[2][einem Text für die New York Times] nach dem Urteil des Supreme Court
schrieb ich, dass uns ein extrem wichtiger Sieg gelungen ist. Aber dass es
weitergehen muss, steht außer Frage. Es gibt noch so viel zu tun.
Wie haben andere soziale Bewegungen auf den Sieg Ihrer Bewegung reagiert?
Erstaunlich – und naheliegend. Viele gucken uns jetzt an und wollen wissen,
wie wir unseren Erfolg errungen haben. Die Bewegung gegen die Todesstrafe,
gegen Rassismus, für eine bessere Gesellschaft überhaupt. Ich denke vor
allem dies: Man muss an das, was man erreichen will, glauben.
1 Dec 2015
## LINKS
[1] /!5207308/
[2] http://www.nytimes.com/2015/06/27/opinion/evan-wolfson-whats-next-in-the-fi…
## AUTOREN
Jan Feddersen
Enrico Ippolito
## TAGS
Ehe für alle
USA
USA
Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
Ehe für alle
USA
## ARTIKEL ZUM THEMA
Homosexuellengesetz in Mississippi: Out of Service
In dem US-Staat ist es zukünftig erlaubt, Homosexuelle aus religiösen
Gründen abzulehnen. Kirchen und Privatfirmen dürfen ihnen Dienstleistungen
verweigern.
Kommentar Ehe für alle: Das slowenische Debakel
Das Land hat sich entschieden, die Ehe nur heterosexuell zu privilegieren.
Ein Rückschritt, für den auch Linke und Liberale Verantwortung tragen.
Kommentar Ehe für alle in den USA: Übernehmen Sie, Frau Merkel!
Das US-Urteil zur Ehe für alle ist ein großer Erfolg für die stärkste
Bürgerrechtsbewegung der letzten Jahrzehnte. Der Entscheid ist
richtungsweisend.
Entscheid des Obersten US-Gerichts: Ehe für alle in allen Bundesstaaten
Das Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe verstößt gegen die Verfassung der
USA, urteilte der Supreme Court. Eine historische Entscheidung.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.