# taz.de -- Ehemaliger US-Präsidentenberater zum Iran: "Sanktionen ändern nichts"

	# taz.de -- Ehemaliger US-Präsidentenberater zum Iran: "Sanktionen ändern nic…

	> Gary Sick, ehemals US-Präsidentenberater, lobt die Außenpolitik von
	> Obama, räumt Fehler in der Vergangenheit ein und glaubt: Iran will die
	> Bombe. An einen Angriff Israels auf den Iran glaubt er nicht.

	Bild: Blumen oder Bomben? Irans Präsident Ahmadinischad.

	taz: Herr Sick, Außenministerin Hillary Clinton will "Sanktionen, die
	beißen" gegen den Iran. Was halten Sie davon?

	Gary Sick: Politisch ist es attraktiv zu sagen: Wir stoppen die Iraner.
	Aber es ist eine ganz andere Sache, das auch tatsächlich umzusetzen. Ich
	kenne niemanden in Washington, der glaubt, dass Sanktionen unter den
	gegenwärtigen Umständen die iranische Politik ändern könnten.

	Soll das heißen, dass die USA gegenüber dem Iran ein zahnloser Tiger sind?

	Ich halte die Drohung mit Sanktionen für effizienter als die Sanktionen
	selbst. Sanktionen sind eine Strafe. Und Sanktionen sind zugleich ein
	Mittel für Verhandlungen.

	Es gibt in Washington eine Menge Leute, die sehr beunruhigt sind, dass
	Israel eine unilaterale Attacke gegen den Iran unternehmen könnte. Teilen
	Sie diese Sorge?

	Ich glaube nicht, dass die Gefahr eines israelischen Angriffs gegen den
	Iran besonders groß ist. Denn der israelischen Spitze ist klar, dass das zu
	einer Katastrophe führen würde. Aber die Israelis erhalten ihre Drohung
	aufrecht. Sie kann nützlich sein, um Unterstützung in Europa und in den USA
	zu bekommen. Zum Beispiel für härtere Sanktionen.

	Wir sprechen also - sowohl bei Sanktionen als auch bei militärischen
	Schlägen - über zwei Drohungen, die beide nicht realistisch sind?

	Ja.

	Hat Israel die strategische Fähigkeit, den Iran allein anzugreifen?

	Israel könnte den Iran zumindest einmal treffen. Aber damit wäre noch lange
	nicht die komplette iranische Infrastruktur zerstört. Israel spricht seit
	zehn Jahren davon, den Iran zu bombardieren. Und der Iran hat diese Zeit
	genutzt, seine nuklearen Einrichtungen zu verteilen, seine Luftverteidigung
	auszubauen und unterirdische Installationen zu bauen. Außerdem ist der Iran
	weit. Israel müsste über Saudi-Arabien, Jordanien oder den Irak fliegen -
	was im Wesentlichen ein amerikanischer Luftraum ist - oder über die Türkei.
	Das könnte einmal klappen. Aber beim zweiten Mal könnte niemand mehr
	weggucken.

	Können Sie sich vorstellen, dass die USA einen solchen Angriff billigen?

	Falls die USA mit Israel zusammenwirkten, wäre die Sache radikal anders.
	Aber ich sehe keine Wahrscheinlichkeit, dass die USA das möchten. Der beste
	Moment für einen solchen israelischen Angriff wären die letzten sechs
	Monate der Bush-Administration gewesen.

	Wie Gaza?

	Ja. Da war die amerikanische Administration komplett proisraelisch.
	Wahrscheinlich hätte die Bush-Administration weggeguckt und Israel wäre mit
	einem blauen Auge davongekommen.

	Will der Iran eine Atombombe?

	Der Iran versucht, so nah wie möglich an eine Bombe zu kommen.

	Soll die internationale Gemeinschaft den Iran seine nukleare Fähigkeit
	ausbauen lassen?

	Der Iran hat diese Fähigkeit bereits entwickelt. Unsere jahrelangen
	Drohungen haben nicht funktioniert. Vor zehn Jahren hatten wir eine
	Gelegenheit, das iranische Nuklearprogramm extrem klein zu halten. Aber wir
	haben das Boot komplett verpasst.

	Ist das ein Plädoyer, die Sanktionen zu stoppen?

	Nein. Es geht darum, die Sanktionen zu nutzen. Als ein Mittel, den Iran
	dahin zu bekommen, wo man ihn haben will. Wir können Sanktionen ausüben,
	die wirken. Wir können das Leben im Iran unbequem machen. Aber wir können
	den Iran nicht zwingen, seine unabhängige nukleare Energieproduktion - die
	die Möglichkeit einer Bombe beinhaltet - zu stoppen.

	Wie definieren Sie die Ziele, die die USA im Iran anstreben sollten?

	Ich sehe zwei Ziele, die wir mit Verhandlungen anstreben sollten: Erstens
	sicherstellen, dass der Iran so weit wie möglich von einer Bombe entfernt
	bleibt: 18 Monate oder zwei Jahre. Zweitens Transparenz. Darauf bestehen,
	dass der Iran sich für maximale Inspektionen durch die IAEA öffnet.
	Inklusive die Produktionsstätten, und nicht nur die Orte, wo Zentrifugen
	installiert sind. Dabei kann man erkennen, ob der Iran eine Bombe bauen
	will. Und das gibt eine gewisse Zeit. Das ist nicht perfekt. Aber das ist
	das Beste, was wir tun können. Um es zu erreichen, kann man die Sanktionen
	nutzen.

	Sie meinen, die Drohung mit Sanktionen?

	Nein. Ich meine jene Sanktionen, die seit Jahren in Kraft sind: Sie können
	keine Kreditkarte im Iran benutzen. Sie können keinen Kreditbrief von
	irgendeiner größeren Bank der Welt bekommen. Es gibt Leute, die nicht
	reisen können, weil sie in anderen Ländern verhaftet werden würden. Und es
	gibt keine großen Investitionen von westlichen Unternehmen in der
	iranischen Ölindustrie. Das sind alles reale Sanktionen. Und sie sind
	bedeutend. Der Iran mag sie nicht. Auch wenn sie nicht reichen, um ihn zu
	zwingen, seine Zentrifugenkapazität zu zerstören.

	Sind die USA für die gegenwärtige Situation verantwortlich?

	Natürlich. Unser ganzes System basiert auf Zwangsmitteln, die wir nicht
	haben. Der Iran war bereit, mit uns zu verhandeln. Wir haben nicht
	akzeptiert, dass er 64 funktionierende Zentrifugen hat. Und wir haben
	unsere Sanktionen verschärft. Was haben wir dafür bekommen? 9.000
	Zentrifugen. Das ist eine schlechte Verhandlungsstrategie.

	Wie kann man Sanktionen so gestalten, dass sie wirken?

	Sobald wir Sanktionen umsetzen, lernen die Iraner, damit zu leben. Aber
	wenn Sie Sanktionen benutzen, um sie später in Verhandlungen einzusetzen,
	damit der Iran die totale Transparenz seines Systems akzeptiert, ist das
	eine vernünftige Sache. Wir haben so etwas nie versucht. Alle unsere
	Sanktionen waren Zwang. Sie folgen der Logik: Wenn etwas nicht
	funktioniert, dann machen wir dasselbe. Aber umso schärfer. Das
	funktioniert nicht.

	Präsident Barack Obama hat einen neuen Ton gegenüber Teheran angeschlagen.

	Die Obama-Strategie war gut. Er hat gesagt: Wir sind bereit, mit euch über
	Atom- und andere Fragen zu reden. Und er hat das Regime damit in die
	Defensive gedrängt. Viele Leute im Iran haben es als großen Wandel in der
	US-Politik gesehen. Sie haben daraus gefolgert, dass die USA nicht mehr
	versuchen, aktiv das Regime zu stürzen. Der Ruf nach einer samtenen
	Revolution kam nach Obamas Politikwechsel.

	Aber der Iran ist nicht auf das Gesprächsangebot eingegangen.

	Der Iran braucht Brennstoff für den Forschungsreaktor in Teheran, den wir
	ihm gegeben haben. Die Idee war, dass der Iran sein niedrig angereichertes
	Uran nach Frankreich gibt und es dort zu Brennstäben verarbeiten lässt.
	Aber bei ihrer Rückkehr nach Teheran wurden die iranischen Unterhändler von
	allen Seiten attackiert, weil sie keine Garantien dafür hatten, dass die
	Brennstäbe tatsächlich in den Iran zurückkommen. Als Resultat wollte der
	Iran neu verhandeln. Aber der Westen hat es nicht akzeptiert. Anstatt über
	Details zu reden, war unsere Antwort: Wenn ihr unser Angebot nicht
	akzeptiert, gibt es keine weitere Verhandlung. So lange, bis ihr exakt das
	tut, was wir wollen. Das ist keine Verhandlung.

	Spielt die Geiselkrise von 1979 bis 1981 heute noch eine Rolle?

	Sie wiegt weiterhin sehr schwer. Es gibt viele Leute, für die der Iran ein
	fanatisches Regime ist, mit dem man nicht verhandeln kann. Gerade deswegen
	war ich beeindruckt, dass Obama in der Kampagne gesagt hat, wir sind
	verhandlungsbereit. Ohne Vorbedingungen. Das war sehr mutig und sehr
	unpopulär. Damit konnte er keine Wählerstimmen gewinnen. Als er das als
	Präsident tatsächlich tat, hatte er sofort alle möglichen Gegner.

	In Washington redet niemand mehr von einem Regimewechsel.

	Die Frage ist: Wie setzen Sie einen Regimewechsel um? Eine Möglichkeit ist
	es, nichts zu tun und das iranische Volk allein regeln zu lassen. Das
	andere Extrem ist, was wir im Irak getan haben: Mit dem Militär reingehen
	und das Regime stürzen. Die meisten Leute in Washington denken, dass das
	keine gute Idee ist. Sie haben recht.

	Woher nehmen Sie die Ruhe angesichts der Möglichkeit einer iranischen
	Atombombe?

	Schon der Schah hat uns gesagt, dass er den Iran in die Lage versetzen
	wolle, eine Bombe zu entwickeln. Er wollte die Fähigkeit haben, sie in dem
	Moment zu bauen, in dem er sie braucht. Die Verwaltung in Teheran hat sich
	diese Politik zu eigen gemacht. Ich denke, damit müssen wir leben. Es geht
	nicht darum, sich mit der Bombe zu arrangieren.

	Und was sagen Sie Israelis, die das Leben mit einer iranischen Bombe als
	konkrete Bedrohung empfinden?

	Was hätten Sie lieber? Einen Iran mit bindenden Abkommen und Kontrollen,
	die das Land in einer gewissen Distanz von einer Bombe halten würden? Oder
	einen Iran, der aus dem Non-Proliferation-Vertrag austritt und die
	IAEA-Inspektoren rausschmeißt?

	31 Mar 2010

	## AUTOREN

	Dorothea Hahn

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Atomwaffen-Sperrvertrag: Iran und USA streiten sich

	Die Atomwaffensperrvertrag-Konferenz in New York beginnt mit einem
	Wortgefecht zwischen Clinton und Ahmadinedschad. Der macht auch noch
	Abrüstungs-Vorschläge.

	Angeblicher Coup für USA: Iranischer Atomforscher nun bei CIA

	Ein iranischer Atomwissenschaftler soll laut einem Fernsehbericht zum
	US-Geheimdienst CIA übergelaufen sein. Teherans Regierung behauptet
	dagegen, er sei entführt worden.

	50 Verhaftungen im Iran: Prügel und Festnahmen zum Feuerfest

	Zwischen Opposition und Sicherheitskräften kommt es landesweit in
	Großstädten zu gewaltsamen Auseinandersetzungen. In Teheran werden 50
	Personen vorübergehend verhaftet.

	Ausgezeichnet mit "Net Citizen" Preis: Iranisches Frauenblog gewinnt

	Am Vorabend des heutigen "World day against censorship" zeichneten
	"Reporter ohne Grenzen" und Google das iranische Frauenrechts-Magazin "we
	change" mit ihrem "Net Citizen" Preis aus.

	Frauenpreis des US-Aussenministeriums: Botschaft in den iranischen Knast

	Beim diesjährigen Frauenpreis des US-Außenministeriums blieb die Geehrte
	der Zeremonie fern – und widmete den Preis der im Iran inhaftierten
	Oppositionellen Shiva Nazar Ahari.

	Nach Atom-Bericht: Iran droht neue Sanktionsrunde

	Laut Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde arbeitet der Iran
	bereits im Geheimen an der Entwicklung eines atomaren Sprengkopfes.

	Iranisches Atomprogramm: Hoffen auf neue Sanktionen

	Helfen Sanktionen, falls Iran wirklich die Entwicklung von Atomwaffen
	plant? UN-ExpertInnen bezweifeln das. Eine Auswertung bisheriger Maßnahmen
	liegt nicht vor.