Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte Krieg in Libyen: Mein Pakt mit dem Teufel
> Die westliche Militärintervention in Libyen ist richtig. Denn wer
> Massenmord zur "inneren Angelegenheit" erklärt, macht sich zum Mittäter.
Bild: Verwundeter im Krankenhaus der Stadt Adschabija, die am Samstag von den R…
Als ich am Donnerstag vor elf Tagen Gaddafis furchteinflößende Rede
vernahm, in der er ankündigte, Bengasi innerhalb der kommenden Stunden zu
überrennen und ein Blutbad unter den Rebellen anzurichten, war ich voller
Sorge und Zorn auf die internationale Gemeinschaft - insbesondere auf die
USA -, die Tage und Wochen kostbarer Zeit mit leerer Phrasendrescherei
verschwendet hatten, während der Diktator Libyen Stück für Stück
zurückeroberte.
Doch dann kam dieser fast unglaubliche Beschluss des UN-Sicherheitsrates,
der all das Gerede schlagartig beendete und den Weg für eine militärische
Intervention freimachte. Die Szenen, die sich anschließend auf dem
Hauptplatz von Bengasi abspielten und live von al-Dschasira übertragen
wurden, erinnerten mich an den Mugrabi-Platz in Tel Aviv am 29. November
1947, kurz nachdem die Generalversammlung der UN die Resolution zur Teilung
Palästinas in einen jüdischen und einen arabischen Staat verabschiedet
hatte.
Das lange Zögern der Vereinigten Staaten und anderer Länder vor einer
militärischen Intervention in Libyen war skandalös, ja: ungeheuerlich. Mein
Herz schlägt für die Libyer (tatsächlich bedeutet "libi" im Hebräischen
"mein Herz"). Und "Nicht-Einmischung" klingt in meinen Ohren wie ein
schmutziges Wort. Es erinnert mich an den Spanischen Bürgerkrieg, der
tobte, als ich noch ein Kind war. 1936 wurde die Spanische Republik brutal
von einem spanischen General, Francisco Franco, mit aus Marokko
importierten Truppen angegriffen. Es war ein sehr blutiger Krieg mit
unsagbaren Gräueln. Nazideutschland und das faschistischen Italien griffen
Franco damals unter die Arme, die deutsche Luftwaffe terrorisierte
spanische Städte wie Guernica.
## Verrat an den Demokraten
Die westlichen Demokratien weigerten sich hartnäckig, der bedrohten
Republik Hilfe zu leisten, und prägten damals den Begriff der
"Nicht-Einmischung" - was bedeutete, dass Großbritannien und Frankreich
nicht intervenierten, während Deutschland und Italien das sehr wohl taten,
und das gnadenlos. Die einzige ausländische Macht, die den belagerten
Demokraten half, war die Sowjetunion. Wie wir erst viel später erfuhren,
nutzte Stalin die Lage aus, um seine Mitkämpfer zu eliminieren -
Sozialisten, Syndikalisten, Liberale und andere.
Damals aber wirkte es wie ein Kampf der Guten gegen das absolut Böse.
Idealisten aus aller Welt schlossen sich den internationalen Brigaden der
Republik an. Wäre ich nur ein paar Jahre älter gewesen, hätte ich mich
zweifellos auch freiwillig gemeldet. 1948 sangen wir in unserem eigenen
Krieg voller Begeisterung die Lieder der Internationalen Brigaden. Für
jemanden, der zu Zeiten des Holocaust lebte, insbesondere für einen Juden,
kann es da keinen Zweifel geben.
Als der Zweite Weltkrieg vorbei war und das entsetzliche Ausmaß des
Genozids erkennbar wurde, gab es einen Aufschrei, der noch immer nicht
verstummt ist: "Wo war die Welt? Warum haben die Alliierten nicht die
Bahngleise bombardiert, die nach Auschwitz führten? Warum haben sie nicht
die Gaskammern und Krematorien der Todeslager aus der Luft zerstört?" Diese
Fragen sind bis heute nicht zufriedenstellend beantwortet.
## Die Angst, Partei zu ergreifen
Es ist bekannt, dass Anthony Eden, der britische Außenminister, den
US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt fragte: "Was sollen wir mit den Juden
machen (denen die Flucht gelungen war)?" Wir wissen heute auch, dass die
Alliierten große Angst hatten, den Eindruck zu erwecken, sie führten einen
Krieg "für die Juden", wie das die Nazi-Propaganda rund um die Uhr
behauptete. Tatsächlich warfen die Deutschen über amerikanische Stellungen
in Italien Flugblätter ab, auf denen ein hässlicher Jude mit Hakennase
abgebildet war, der einer blonden Amerikanerin an die Wäsche ging. Die
Bildunterschrift lautete: "Während du dein Leben aufs Spiel setzt, verführt
der Jude zu Hause deine Frau!"
Wenn damals militärische Kraft angewandt worden wäre, um die Ermordung
deutscher Juden - wie auch der Roma - zu verhindern, wäre dies eine
Einmischung in die "inneren Angelegenheiten" Deutschlands gewesen. Hätte es
also geschehen sollen? Und wenn die Antwort Ja lautet - warum gilt sie für
Adolf Hitler und nicht für diesen kleinen "Führer" in Tripolis?
## Applaus für den Kosovo-Einsatz
Das führt natürlich unweigerlich zum Stichwort Kosovo. Hier stellte sich
die gleiche Frage: Slobodan Milosevic beging dort einen Genozid, indem er
ein ganzes Volk vertrieb, wobei es zu unsägliche Gräueln kam. Das Kosovo
war damals ein Teil Serbiens und Milosevic berief sich darauf, dass es sich
um eine interne serbische Angelegenheit handle. Als es einen weltweiten
Aufschrei gab, entschied Präsident Bill Clinton, Stellungen in Serbien zu
bombardieren, um Milosevic Einhalt zu gebieten. Offiziell war es ein
Nato-Einsatz und er erfüllte seinen Zweck: die Kosovaren konnten in ihre
Heimat zurückkehren, und heute existiert eine unabhängige Republik Kosovo.
Damals applaudierte ich öffentlich - sehr zur Bestürzung vieler meiner
linken Freunde zu Hause und in aller Welt. Diese beharrten darauf, dass das
Bombardement ein Verbrechen gewesen sei - insbesondere, weil es seitens der
Nato erfolgte, die sie als ein Werkzeug des Teufels betrachten. Meine
Antwort darauf war: Wenn es darum geht, einen Genozid zu verhindern, bin
ich sogar bereit, einen Pakt mit dem Teufel einzugehen. Das gilt heute
noch. Es ist mir egal, wer Gaddafis mörderischem Krieg gegen sein eigenes
Volk ein Ende setzt: UN, Nato oder die USA ganz alleine - wer auch immer es
macht, der hat meinen Segen.
"Nicht-Einmischung" lieferte das spanische Volk der Willkür eines Franco
aus und schützte Hitler bei seinen Kriegsvorbereitungen. Direkte
Einmischung dagegen brachte Milosevic ins Gefängnis des
Kriegsverbrecher-Tribunals. Meine Haltung in dieser Frage ist daher ganz
klar: Die Doktrin der Nicht-Einmischung in innere Angelegenheiten anderer
Länder hat ausgedient, wenn es um Völkermord und Massenmord geht. Sie
sollte begraben werden, bevor die Leichen zum Himmel zu stinken beginnen.
Übersetzung: Ellen Rohlfs
28 Mar 2011
## AUTOREN
Uri Avnery
## ARTIKEL ZUM THEMA
Arabische Revolutionen und die Türkei: Erdogans Dilemma
Die türkische Regierung bemüht sich weiter um gute Kontakte zu den
Machthabern in Syrien und Libyen. Ein Grund dafür sind wirtschaftliche
Interessen.
Hitlervergleiche: Schwarzer Sieg in Atomlibyen
Im Libyenkrieg hat nun jeder jeden mit Hitler verglichen und auch sonst
schmückt man seine Meinung gern mit ein bisschen Führer. Kann man aus der
Geschichte lernen?
Mit libyschen Rebellen an der Kriegsfront: Rechts Wüste, links Wüste
Schon wieder stockt der Vormarsch der libyschen Aufständischen irgendwo
östlich von Gaddafis Geburtsort Sirte. Aber die Rebellen kontrollieren
jetzt das Öl.
Intervention Libyen: Angebote für Gaddafi
Die Außenminister von 40 Staaten beraten über die Lage in Libyen. Der
Vormarsch der libyschen Rebellen ist unterdesen trotz militärischer Hilfe
aus der Luft ins Stocken geraten.
Arabische Revolution überfordert Italien: Flüchtlingsdrama auf Lampedusa
Allein am Wochenende treffen knapp 2.000 weitere Menschen auf Lampedusa ein
- ein Teil davon auf Schiffen aus Libyen. Italien droht, die Betroffenen
zwangsweise zurück zu schaffen.
Krieg in Libyen: Vormarsch der Rebellen gestoppt
Einnahme von Gaddafis Geburtsstadt Sirte vorerst gescheitert - trotz
massiver Luftunterstützung der Rebellen durch die Kriegskoalition. Die
US-Regierung verteidigt Militärintervention.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.