# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Wir sind der Markt

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Wir sind der Markt

	> Mehr oder weniger alle werden in die Spiele der Spekulanten an der Börse
	> hineingezogen. Das hat die globale Privatisierungs- und
	> Deregulierungsmanie bewirkt.

	Bild: Aktivisten von Attac tanzen den "Bankenwechsel-Tango"

	Ob wir Zeitung lesen, Radio hören oder fernsehen, immer ist in diesen
	Krisenzeiten von den "Märkten" die Rede. Sie stellen alles Mögliche an: Sie
	sind nervös, erholen sich, zaudern, steigern sich in Euphorie. Sie
	bezichtigen politische Akteure der Unglaubwürdigkeit, führen diesen oder
	jenen Staat als unsoliden Schuldner vor, drängen auf radikale Sanierung der
	Staatsfinanzen. Gestandene Ökonomen spekulieren, wann "die Märkte wieder
	angreifen", oder nehmen sie gar als "ein Rudel Wölfe" wahr. (1)

	Kurzum, alle reden, als ob die "Märkte" kapriziöse Personen wären. Aber wer
	soll das sein, die "Märkte"? Obwohl sie dauernd in den Nachrichten
	auftauchen, also offenbar genau beobachtet werden, ist der herrschende
	Eindruck, dass sie große, anonyme Mächte darstellen. Selbst wo von
	"Investoren" oder Anlegern" die Rede ist, also immerhin von Personen,
	erfährt man selten, um wen es sich handelt. Weil Ross und Reiter nicht
	benannt werden, assoziieren wir mit diesen "Märkten" irgendwelche
	Zusammenrottungen oder Verschwörungen gieriger Spekulanten, Banker,
	Heuschrecken, Hedgefonds, Krisengewinnler.

	Dabei ist unsere Alltagsvorstellung von einem Markt eine ganz andere. Das
	ist ein öffentlich zugänglicher Ort, an dem sich Kauf- und
	Verkaufsinteressenten treffen. Die Anbieter stellen ihre Waren mit
	erwünschten Preisen vor, die Nachfrager schauen sich um, vergleichen,
	kaufen oder auch nicht, oft nachdem über Preise verhandelt wurde. Das ist
	weder für die Beteiligten noch für den Beobachter besonders aufregend und
	hat nichts mit jener fiktiven Kollektivperson zu tun, der man Gemütslagen
	wie Nervosität, Hektik, Freude oder Depression zuschreibt. Ist hier
	womöglich von etwas anderem die Rede?

	So ist es. Bei "den Märkten" geht es um die Finanzmärkte, vorzugsweise die
	Börsen. Und was da gehandelt wird, sind Waren zweiter oder dritter Ordnung,
	also nicht Obst, Lokomotiven oder Nagellackentferner, sondern: Aktien,
	Devisen, Schuldverschreibungen und Derivate. Es geht um Papiere, auf denen
	Unternehmensanteile, Eigentumsrechte, Zahlungsverpflichtungen,
	Fremdwährungsguthaben, Warentermingeschäfte notiert sind.

	Warum ist der Handel mit solchen Objekten aufregender als der mit Konsum-
	oder Produktionsgütern? Was die Finanzmärkte von normalen Märkten
	unterscheidet, ist der höhere Anteil rein spekulativer Transaktionen. Die
	Marktteilnehmer sind so nervös und erregbar, weil sie mehr oder weniger
	riskante Wetten abschließen und auf hohe Gewinne hoffen.

	Es ist wie beim Hahnenkampf in südlichen Ländern. Dramatisch ist nicht der
	Kampf, nicht die Frage, welcher Gockel den anderen niedermacht. Die
	Emotionen kommen ins Spiel, weil die Zuschauer vor dem Kampf auf den
	Ausgang gewettet haben. Jetzt hoffen und bangen sie: Ist der Einsatz
	verloren, oder vermehrt er sich?

	## Eingepreiste Erwartungen

	Das Börsengeschehen ist Spekulation. Es geht also weniger ums Kaufen und
	Verkaufen als vielmehr darum, dass die Beteiligten Preis- oder
	Kursentwicklungen antizipieren, um dank ihrer Antizipation Gewinne
	einzustreichen; oder dass sie Preisdifferenzen und -inkonsistenzen
	beobachten, die Arbitragegeschäfte (2) ermöglichen. Bei beiden Formen der
	Spekulation ist der Faktor Zeit entscheidend: Gewinne macht, wer eine
	Chance als Erster sieht und nutzt. Dadurch kommt die Hektik auf, die das
	Börsengeschehen so aberwitzig aussehen lässt und die durch Nutzung
	modernster Kommunikationstechniken immens gesteigert wird.

	Das Prinzip bleibt jedoch gleich. Wer als Erster die Information hat, dass
	die Kaffeeernte in Nicaragua wegen Unwetterschäden schlechter ausfallen
	wird, kann erhöhte Preise antizipieren und schnell zu dem Preis kaufen, der
	auf den alten Ernteerwartungen beruht, um ebenso schnell wieder zu
	verkaufen, wenn die neuen Erwartungen "eingepreist" sind.

	Und wer um die Zahlungsfähigkeit der Leute weiß, denen mithilfe von
	Subprime-Hypotheken fragwürdige Immobilien verkauft wurden, kann deren
	Schuldnerverhalten beobachten und, sobald eine relevante Zahl die
	Zahlungsverpflichtungen nicht mehr erfüllt, darauf wetten, dass die Kurse
	für die aus diesen Hypotheken zusammengebastelten Wertpapiere sinken.

	Wetten auf Kursfall nennt man "short sales", zu Deutsch "Leerverkäufe".
	Obwohl diese neuerdings einen schlechten Ruf haben, gehören sie – im
	Unterschied zu ungedeckten Leerverkäufen – zum normalen Börsengeschehen.
	Bei beiden handelt es sich um Spekulation auf Baisse, also auf fallende
	Kurse.(3)

	Früher war das Wissen um diese Abläufe nur etwas für Eingeweihte. Daran hat
	sich bis heute nicht viel geändert. Aber die globale "financialisation" hat
	inzwischen dazu geführt, dass der Schwanz der Finanzmärkte mit dem Hund der
	Weltwirtschaft wedelt. Weshalb die ganze Welt betroffen ist, wenn etwas
	schiefgeht. Darum wird der verbreitete ökonomische Analphabetismus, das
	Unwissen über die Funktionsweise der Finanzmärkte immer mehr zum Problem.

	Politiker wie Wähler scheinen dem Auf und Ab der "Märkte" nicht nur
	machtlos, sondern auch kognitiv hilflos gegenüberzustehen. Aber wenn es in
	Demokratien überhaupt eine Chance geben soll, die Finanzmärkte durch neue
	Regeln wieder einzuhegen, muss das allgemeine Verständnis der typischen
	Finanztransaktionen entschieden zunehmen.

	Auch deshalb ist es fatal, wenn in der Berichterstattung über das
	Finanzsystem beim pauschalen Gerede von den "Märkten" die wirklichen
	Akteure wie hinter einem Schleier verschwinden. Wobei häufig bereits die
	triviale Einsicht verloren geht, dass zu jeder Markthandlung mindestens
	zwei Akteure gehören. Ihr Zusammenspiel beginnt mit schlichten
	Mitteilungen. A sagt: ich kaufe Ware x zum Preis p, B sagt: ich verkaufe
	Ware x zum Preis p+; C sagt: ich verleihe Geld zum Zins z, D sagt: ich
	leihe Geld zum Zins z. Ist mit diesen Signalen ein Interesse an einer
	Transaktion geweckt, kann man verhandeln.

	Wenn sich A und B auf einen Preis einigen, findet ein Handel statt; wenn
	nicht, eben nicht. Die Mitteilungen können sich auch zu Transaktionsketten
	vervielfältigen, über die hochkomplexe Kooperationsmöglichkeiten realisiert
	werden. Dabei folgen die Akteure der einfachen und uns allen vertrauten
	Maxime der Geldwirtschaft: Billig kaufen und teuer verkaufen; oder billig
	leihen und teuer verleihen.

	## Ungedeckter Leerverkauf

	Was spielt sich bei der typischen Baisse-Spekulation ab? Beim Leerverkauf
	erwartet Akteur S das Sinken des Marktpreises einer Aktie. S leiht sich von
	Akteur A gegen eine Gebühr die Aktie, mit dem Versprechen, sie zu einem
	späteren, festgesetzten Zeitpunkt zurückzugeben. S verkauft die geliehene
	Aktie zum aktuellen Marktpreis an Akteur B. Wenn alles läuft wie erwartet,
	kauft S die Aktie zum gesunkenen Preis von einem weiteren Akteur C und kann
	sie pünktlich wieder an A zurückgeben. Diese Transaktionskette lohnt sich
	für S nur dann, wenn der Preis tatsächlich wie erwartet sinkt und sein
	Gewinn größer ist als die Gebühr, die er an den Verleiher der Aktie zahlt.

	Aber warum verleiht A, als erster Transaktionspartner von S, seine Aktie,
	statt selbst das Geschäft zu machen? Weil A die Aktie gar nicht verkaufen
	will, durch Ausleihen aber zusätzlich (zur Dividende oder dem erwarteten
	Kurszuwachs) verdienen kann. Für A ist die angebotene Gebühr also wie ein
	Zins auf verliehenes Geld. B wiederum kauft die Aktie von S, weil er –
	anders als S – einen stabilen oder steigenden Kurs erwartet oder mehr
	Aktien des betreffenden Unternehmens erwerben will (etwa um seinen Einfluss
	auf das Unternehmen zu stärken).

	Der vierte Transaktionspartner C verkauft seine Aktie an S, weil er einen
	noch größeren Kursverlust erwartet oder vielleicht Geld braucht. Beim
	„ungedeckten Leerverkauf“ verkauft S die Aktie an B, bevor er überhaupt
	einen A gefunden hat, der ihm diese verleiht. Wenn sich die Preise anders
	als erwartet entwickeln, riskiert er also, dass er nach dem Verkauf einer
	Aktie, die er gar nicht hat, keinen Verleiher dieser Aktie findet. Sein
	Geschäft ist geplatzt.

	Es ist nicht immer einfach, all diese Operationen als das zu erfassen, was
	sie sind: eine Abfolge von paarweisen Interaktionen. Die Semantik der
	"Märkte" blendet eine Seite dieser Paarungen aus. Das gilt auch für das
	populistische Geschwätz, wonach wir "unseren Kindern" durch
	Staatsverschuldung immer größere Lasten aufbürden. Die "Kinder", also
	künftige Generationen, werden nämlich nicht nur als künftige Steuerzahler
	belastet, sondern sie – oder bessere einige von ihnen – erben auch die
	Bundesschatzbriefe. Keine Generation kann sich bei der nächsten
	verschulden. Vielmehr wird das komplette Gläubiger-Schuldner-Verhältnis an
	die nächste Generation weitergereicht.

	Ein weiteres Beispiel ist der naive Stolz auf den weltmeisterlichen
	deutschen Exportüberschuss. Offenbar wird übersehen, dass dieser eine
	Kehrseite hat: die Verschuldung der Handelspartnerländer genau in Höhe des
	deutschen Überschusses. Wieso konnten "die Griechen auf Pump leben"? Weil
	ihnen "die Märkte", also konkrete Personen oder Firmen, ihre Staatsanleihen
	abgekauft und damit Kredite eingeräumt haben. Wieso haben "die Märkte"
	damit jetzt ein Problem? Weil zu viele mit der Baisse-Spekulation auf
	Staatsanleihen prächtig verdienen können.

	Zu einer Transaktion gehören eben immer mindestens zwei, und normalerweise
	versprechen sich beide Seiten einen Gewinn. Wenn die Medien in dieser Krise
	immer nur die eine Seite des gegenwärtigen wirtschaftlichen Durcheinanders
	beschreiben, interessieren sie sich, wie ein wackerer Geschäftsmann, nur
	für das Resultat einer Markthandlung, nicht aber für den sozialen Prozess,
	in dem es zustande kommt. Deshalb werden wir in der Regel nur über das
	informiert, was die Beteiligten im Endeffekt interessiert: das monetäre
	Ergebnis der oft hochkomplizierten Transaktionsketten. Die aber schnurren
	nicht wie ein Mechanismus ab. Weil die Spieler gegensätzliche Interessen
	und unterschiedliche Erwartungen haben, geht es um Konflikte, deren Ausgang
	schwer kalkulierbar ist.

	## Bullen und Bären und ein Rudel Wölfe

	Bevor die "Märkte" zu einem "Rudel Wölfe" degenerierten, beschrieb man das
	spekulative Börsengeschehen noch mit dem metaphorischen Rückgriff auf zwei
	Arten von Biestern: als Kampf zwischen "Bullen" und "Bären". Die Bullen
	sind dabei zum Beispiel die Organisatoren von Immobilienfonds und die
	Halter der entsprechenden Papiere, die ein Interesse an stabilen oder
	steigenden Kursen haben. Sie wehren sich gegen Kursverluste, indem sie
	versuchen, einen preisdrückenden Verkäuferüberhang durch eigene Zukäufe
	auszugleichen – so wie es derzeit die EZB mit den Staatsschuldenpapieren
	der Pigsis macht.4 Gleichzeitig wollen die auf fallende Kurse setzenden
	Leerverkäufer, die "Bären", die anderen davon überzeugen, dass es höchste
	Zeit ist, auszusteigen. Mitunter hilft eine gezielte Desinformation, die
	Preise zu drücken – oder eine koordinierte, blitzartige Verkaufsaktion.

	Wenn sich die Kursstabilisierer in einer kritischen Situation noch einmal
	durchsetzen, verlieren die "Bären", die zu früh auf Kursverluste gewettet
	haben. Setzen sich dagegen die Baisse-Spekulanten durch, verlieren die
	"Bullen" über den Kursverlust hinaus auch noch ihre für die Stützungskäufe
	eingesetzten Mittel. Bei diesem Duell können die Einsätze und Risiken
	beider Parteien sehr hoch sein, weil häufig große Räder mit wenig eigenen
	Mitteln und viel Kredit gedreht werden. Entscheidend für den Erfolg sind
	dabei Timing und Tempo der Transaktionen. Eben deshalb spielen Gerüchte,
	Antizipationen, Hektik, Angst oder Euphorie die große Rolle, die
	Finanzmärkte von normalen Märkten unterscheidet.

	Das überkomplexe Kuddelmuddel des globalen Finanzsystems scheint akut auf
	eine Katastrophe hinauszulaufen. Läge es da nicht nahe, das Heil in
	einfachen Lösungen für komplizierte Probleme zu suchen, also Spekulation,
	dann Börsen, dann Kredit und schließlich Geld abzuschaffen?

	Träume von einer einfachen Welt helfen leider nicht. Angesagt ist aber ein
	genauerer Blick auf die Spekulation. Konservative Ökonomen wie Milton
	Friedman betonen nur deren systemstabilisierende Funktion – die Herstellung
	von Angebot und Nachfrage ausgleichenden Preisen. Damit stellt man sich
	blind für jene professionelle Spekulation, die Keynes in den 1930er Jahren
	mit einem eigentümlichen Schönheitswettbewerb verglich. Damals ließ eine
	Zeitung ihre Leser unter hundert Gesichtern die schönsten sechs auswählen.
	Gewinner war, wer mit seiner Wahl dem Durchschnitt sämtlicher Stimmen am
	nächsten kam. Die Teilnehmer sind also gezwungen, nicht die Gesichter zu
	wählen, die sie selbst am schönsten finden, sondern die, von denen sie
	vermuten, dass die andern sie am schönsten finden – oder gar die, von denen
	sie vermuten, dass die Durchschnittsmeinung sie für die
	Durchschnittsmeinung hält.

	Für die Finanzmärkte gilt entsprechend: Den "Investoren" kommt es nicht
	darauf an, das ihnen anvertraute Geld so zu verwenden, dass die Eigentümer
	daraus langfristig ein möglichst sicheres und hohes Einkommen beziehen. Sie
	zielen vielmehr auf schnelle Gewinne mittels Antizipation der
	Durchschnittsmeinung hinsichtlich der Wertentwicklung einer Anlage, um dann
	die erwarteten Wertschwankungen auszunutzen. Diese "Investoren" orientieren
	sich gerade nicht an den berühmten "Fundamentaldaten", bei Aktien etwa an
	der Produktivität oder Innovationsfähigkeit eines Unternehmens als
	Grundlage seines erhofften Markterfolgs oder an der erwarteten Dividende.
	Sondern allenfalls an der Vermutung, wie veränderte Fundamentaldaten das
	Anlageverhalten der anderen Marktteilnehmer beeinflussen könnten.

	Ein Beispiel aus jüngster Zeit: Wenn Kurse der Aktien von Banken oder
	Automobilunternehmen schlagartig um 20 Prozent fallen, um sich noch am
	selben Tag wieder zu „erholen“, hat das nichts mit den realen
	Gewinnaussichten der Unternehmen zu tun. Hier handelt es sich um
	Spekulation auf Kursverluste und den Wiedereinstieg in den Kauf, wenn die
	Kurse hinreichend gefallen sind. Dabei ist häufig auch ein Herdenverhalten
	im Spiel, weil viele Anleger bei einer plötzlichen Kursbewegung nicht auf
	Papieren sitzen bleiben wollen, die eine halbe Stunde später 10 Prozent
	weniger wert sind. Dann verkaufen auch sie noch schnell, zumal sie dasselbe
	Papier vielleicht binnen einer halben Stunde für ein paar Prozent weniger
	zurückkaufen können.

	## Es steckt einfach nur Geld dahinter

	Angesichts solchen Verhaltens stellt sich die Frage: Warum behandeln wir
	die Finanzmärkte nicht wie einen Zoo, in dem eine merkwürdige Spezies bei
	ihren merkwürdigen Spielen zu betrachten ist? Die Antwort: Hinter den
	dauernd beschworenen "Märkten", die angeblich unausweichliche Sachzwänge
	exekutieren, steckt nichts anderes als wir selbst – und unser Geld.

	Wenn in den Börsennachrichten von "Anlegern" oder "Investoren" die Rede
	ist, stellen wir uns Leute vor, die ihr eigenes Geld, die berühmten "freien
	Spitzen" aus hohen Einkommen, gewinnbringend mal hierhin, mal dahin
	schieben. Und wir gehen davon aus, dass sie sich über die Ertragsaussichten
	eines Unternehmens oder die Zahlungsfähigkeit eines Staats genau informiert
	haben. Diese Vorstellung ist irrig. Tatsächlich sind die "Anleger" zumeist
	Angestellte, deren Beruf es ist, das Geld anderer so zu nutzen, dass ihr
	Arbeitgeber – häufig eine Bank – gute Gewinne macht und zugleich die Zinsen
	einspielt, die dem tatsächlichen Eigentümer versprochen wurden.

	Nehmen wir ein Beispiel. In Deutschland gibt es als "drittes Bein" der
	Altersvorsorge die sogenannte Riesterrente. Damit hat sich die Politik seit
	2001 einen Teil des leidigen Rentenproblems durch Privatisierung der
	Altersversorgung vom Hals geschafft. Seitdem kann man, mit staatlicher
	Förderung, ein "Riesterprodukt" kaufen. Was man dafür erhält, ist das
	Versprechen, den Kaufpreis mit Zinsen und Zinseszinsen in 20, 30, oder 40
	Jahren als Rente gestückelt zurückzuerhalten. Bis dahin bleibt das Geld dem
	Verkäufer des Riesterprodukts – einer Bank oder Versicherung – überlassen,
	und diese „Anleger“ können damit auf den Finanzmärkten spielen.

	Vor fünf Jahren haben nun die "Anleger" diese Rücklagen für die alten Tage
	in US- Hypothekenpapieren angelegt, von denen sie sich einen ordentlichen
	Ertrag versprachen. Als sich herausstellte, dass das keine gute Idee war,
	weil die Immobilienpreise in den USA implodierten – nachdem sie mithilfe
	großzügig vergebener Hypotheken an oft sehr einkommensschwache Häuslekäufer
	aufgebläht worden waren –, ließ sich unser Riesterproduktproduzent wegen
	drohender Zahlungsunfähigkeit vom Staat retten. Das mussten die
	Regierenden, wenn auch unter Knurren, schon deshalb tun, weil es dumm
	ausgesehen hätte, wenn sie erst den Kauf von "Riesterprodukten"
	subventionieren, aber sich dann die so angelegten Ersparnisse in Luft
	auflösen.

	Im Vergleich mit amerikanischen, spanischen oder britischen Hypotheken
	galten Staatsanleihen als fast risikofrei. Denn Staaten gehen selten
	bankrott und können zur Not immer Steuern eintreiben (so jedenfalls die
	Annahme). Also begannen die geschockten "Anleger" von unserem – vom Staat
	aus Steuermitteln wieder aufgestockten – Geld vorzugsweise Staatsanleihen
	zu kaufen, also Schuldscheine eines Staats, der verspricht, die Schulden
	plus festgelegten Zinsen in einer bestimmten Frist zurückzuzahlen.

	## Keine gute Idee

	Vor Kurzem mussten die "Anleger" in Staatsanleihen allerdings feststellen,
	dass auch diese Käufe keine gute Idee waren. Denn in Griechenland, Irland
	und Portugal, aber scheinbar auch in Spanien und Italien ist der
	Staatsschuldenberg so stark gewachsen, dass jeder, der bis drei zählen
	kann, sich ausrechnen kann: Das Geld kommt nicht zurück, jedenfalls nicht
	ohne "haircut". Wer das zuerst merkt, hat ein schönes Objekt für
	Baisse-Spekulation gefunden. Gelingt sie, fallen die Preise, und deshalb
	versuchen immer mehr "Anleger" diese Staatsanleihen zu verkaufen.

	In der verqueren Sicht der Finanzmärkte wird dieses Ereignis allerdings
	nicht als das dargestellt, was es ist, nämlich ein herber Verlust für alle,
	die diese Papiere einmal teurer gekauft haben, als sie sie nun verkaufen.
	Vielmehr ist primär von einer Staatsschuldenkrise die Rede, die sich an dem
	steilen Anstieg der „Erträge“ etwa auf griechische Staatsschuldenpapiere
	ablesen lässt.(5) Diese Erträge gelten als Risikoaufschläge. So entsteht
	der Eindruck, als müssten Portugal oder Griechenland sofort höhere Zinsen
	für ihre Schulden zahlen.

	Das ist aber nicht der Fall, jedenfalls dann nicht, wenn der betroffene
	Staat aktuell keine neuen Staatsschuldenpapiere ausgibt. Die ausgerufene
	Krise ist vielmehr ein Zweitmarktproblem, es geht also um den Handel mit
	bereits in privaten Händen befindlichen Papieren. Wenn der betreffende
	Staat seine Zahlungsverpflichtungen einhält, erzielen die neuen Käufer
	tatsächlich höhere Erträge. Wenn nicht, haben sie sich verspekuliert, und
	die Verkäufer hatten recht, weil sie ihre Verluste klein halten konnten.

	Der Witz an dieser Art, das Risiko von Anlagen in Staatsschulden mithilfe
	der aktuellen Erträge auf bereits ausgegebene Staatsobligationen
	darzustellen, besteht vor allem in dem erzeugten Eindruck, dass nicht die
	privaten Halter der Staatspapiere in der Krise stecken, sondern der
	betreffende Staat, auch wenn er, etwa weil er unter den Eurorettungsschirm
	gezwungen wurde oder die EZB interveniert, aktuell gar nicht auf dem Markt
	auftritt. So entsteht politischer Handlungsbedarf. Da die Wirtschaftsmedien
	davon ausgehen, dass die "Märkte" immer recht haben, steht nun ein Staat
	als hochriskanter Schuldner dar. Also fragt sich auf einmal alle Welt, was
	zum Beispiel in Griechenland los ist.

	Dabei kommt dann naturgemäß einiges zutage, aber selten etwas wirklich
	Neues: Vetternwirtschaft, schlechte Steuermoral, ein aufgeblähter
	öffentlicher Sektor. Was bedeutet dies für den betroffenen Staat? Er hätte
	ein akutes Problem mit den "Märkten" erst dann, wenn er entweder umschulden
	oder neue Schulden aufnehmen müsste. Er hat zweitens jedoch ein Problem mit
	seinen "Rettern", der EZB, den anderen Euroländern und dem IWF, die auf
	Sanierung der Staatsfinanzen mittels Privatisierungen und drastischer
	Sparprogramme pochen. Dummerweise wird dabei der Patient nicht gesund, weil
	die Austeritätspolitik die Wirtschaft einbrechen lässt, womit die
	Aussichten auf Stabilisierung hinüber sind.

	## Die Kollerateralschäden des Spiels treffen alle

	Aber war da nicht noch was? Schließlich haben auch solche Staaten, die
	zurzeit von den "Märkten" unter Druck gesetzt werden, erst vor zwei, drei
	Jahren diese Märkte vor sich selbst gerettet. Und die Regierungen der
	reichen Länder haben – zu Lasten der unbefragten Steuerzahler – Unsummen in
	das Finanzsystem gesteckt. Wie kommt es, dass die "Märkte" jetzt den Spieß
	umdrehen können? Wie konnte aus der Finanz- und Bankenkrise eine
	Fiskalkrise auch der reichen Länder werden?

	Viele Staaten sind so enorm verschuldet, weil die Regierungen unter Verweis
	auf das berühmte systemische Risiko (too big to fail) "ihre" Banken retten
	mussten. Das sind bekanntlich Institute, die sich ansonsten als Global
	Players geben und ihre Steuern gern dort zahlen, wo sie am niedrigsten
	sind. Wie sich im Gefolge der Lehman-Pleite gezeigt hat, genügt der
	Bankrott weniger wichtiger Banken, um eine Kettenreaktion auszulösen, die
	in den Zusammenbruch des gesamten Finanzsystems zu münden droht. Ohne
	staatliche Interventionen wäre damals wohl die gesamte Weltwirtschaft in
	Schockstarre verfallen.

	Wenige Jahre später sind die Retter in der Krise. Da die Staaten bei der
	Bankenrettung hohe Schulden aufgenommen haben, ist jetzt ihre
	Kreditwürdigkeit bei den "Anlegern" beeinträchtigt. Aber wer sind diese
	„Anleger“? Womöglich dieselben Akteure im Finanzsystem, die gerade mit
	Staatshilfen gerettet wurden? Wir erfahren es nicht. Im wolkigen Gerede von
	den "Märkten" bleiben sie unsichtbar. Was wir sehen, ist eine parallel zur
	Finanzkrise entstandene Fiskalkrise, die vagabundierend einen Nationalstaat
	nach dem anderen ergreift. Weil ein insolventer Staat seine Kreditgeber und
	damit die Banken der andern Staaten gefährden kann, deren Rettung wiederum
	zu neuen insolventen Staaten führen würde, dreht sich ein gigantisches
	Krisenkarussell.

	Ebenso gigantisch ist das Dilemma, vor dem damit die Regierungen stehen.
	Denn nun müssen die weniger kreditwürdigen Staaten, die eine "Massenflucht"
	der "Anleger" aus ihren Schuldenpapieren erleben, von den noch
	kreditwürdigen gerettet werden. Die sind zur Hilfe für die Wackelkandidaten
	schon deshalb genötigt, weil sonst "ihre" Banken erneut gefährdet wären.
	Hier läuft vor unseren Augen, aber auf abgehobener Ebene, ein
	undurchsichtiges Geschehen ab: Die Spekulation geht weiter, die Börsen
	fahren Achterbahn. Und die politischen Akteure sehen hilflos zu, weil sie
	nicht verstehen oder verstehen wollen, was ihnen passiert.

	## Weggucken geht nicht

	Dummerweise können wir uns als staunendes Publikum nicht schulterzuckend
	abwenden. Denn die Kollateralschäden dieses Spiels treffen uns alle, und
	sie kommen teuer. Die seit langem anhaltende Globalisierungs-,
	Deregulierungs- und Privatisierungsmanie hat bewirkt, dass es – jedenfalls
	im entwickelten Teil der Welt – fast niemanden mehr gibt, der in dieses
	Spiel nicht eingebunden wäre. Auch wer kein großes Vermögen, sondern nur
	ein Bankkonto und ein paar Rücklagen besitzt, verspürt die Krise als
	persönliche Bedrohung. Von den früher oder später eintretenden Folgen für
	den Arbeitsmarkt ganz abgesehen.

	Was tun? In einer arbeitsteiligen Gesellschaft sind wir auf Koordination
	und Kooperation angewiesen, darauf, dass andere etwas für uns und wir etwas
	für andere tun. Deshalb gibt es keine einfachen Lösungen, wie etwa die
	Abschaffung der Spekulation oder der Banken oder gar des Geldes. Aufgrund
	wechselseitiger Abhängigkeiten müssen wir auch im Bereich der Wirtschaft
	unsere Interessen von Repräsentanten, etwa von sachkundigen Geldverwaltern,
	wahrnehmen lassen.

	Im Bereich der Politik erwarten wir, dass sich eine gewählte Kaste
	gegenüber den Interessen des Volkes, das sie zu vertreten vorgibt, nicht
	allzu weit verselbständigt. Nötigenfalls muss sie abgemahnt oder abgewählt
	werden. Aber genauso sollten wir auch die Akteure auf den Finanzmärkten als
	Repräsentanten unserer Wirtschaftsinteressen zurückpfeifen können. Ottilie
	und Otto Normalverbraucher möchten nicht, dass jemand unbeauftragt mit
	ihren Ersparnissen spekuliert. Und schon gar nicht, dass sie, wenn es
	schiefgeht, von ihren politischen Repräsentanten gezwungen werden, mit
	ihren Steuern für immense Spekulationsverluste geradezustehen.

	Die "Märkte", gegenüber denen sich die Politik ohnmächtig stellt, sind ein
	Fetisch. In Anlehnung an den trotzigen Ruf: "Wir sind das Volk!" ist es
	Zeit für den Ruf: "Wir sind der Markt!"

	Das bedeutet, die „Märkte“ in die Verfügung derjenigen zurückzuholen, die
	sie ermöglichen und zugleich von ihnen betroffen sind. So wie wir
	politische Repräsentanten haben wollen, die auf vernünftige Weise unsere
	langfristigen Interessen wahrnehmen, brauchen wir Finanzinstitutionen, die
	sich verantwortlich um unser Geld kümmern. Die sollen also nicht nur den
	Geldwert stabil halten, sondern die Spekulation durch Entschleunigung,
	Besteuerung und Reregulierung in sozialverträgliche Grenzen bannen.

	Fußnoten:

	(1) Die Zitate stammen aus der "FAZ und dem "Tagesspiegel vom 27.
	bezeihungsweise 29. August 2011.

	(2) Arbitragegeschäfte funktionieren so: Ein Eurobesitzer möchte Schweizer
	Franken (CHF) kaufen. Für einen Euro bekäme er 1,10 CHF. Gleichzeitig kann
	er für einen Euro 1,40 US-Dollar kaufen. Wären die Wechselkurse konsistent,
	bekäme man für einen Dollar (1,10/1,40=) 0,78 CHF. Wenn man aber für einen
	Dollar 0,80 CHF kaufen kann, lohnt sich der indirekte Tausch. Man wechselt
	erst Euro in Dollar, dann Dollar in Schweizer Franken und bekommt so für
	den Euro 1,12 CHF.

	(3) Die Baisse-Spekulation kann so früh einsetzen, dass sie die Bildung
	einer „Blase“ verhindert. Deshalb ist die Institution Börse

	erst durch Baisse-Spekulation dauerhaft möglich.

	(4) Pigsi ist die um Italien erweiterte Gruppe der ursprünglichen
	Pigs-Staaten Portugal, Irland, Griechenland, Spanien.

	(5) Wie errechnet sich der Anstieg der Erträge? Sagen wir, der Marktwert
	einer Staatsanleihe sinkt von 100 auf 80 Euro, weil es mehr Aussteiger als
	Anleger gibt. Der Zinssatz bei Ausgabe, zum Beispiel 3 Prozent, wird nun
	auf den gesunkenen Marktwert von 80 Euro bezogen. Die Verzinsung steigt
	damit effektiv auf 3,75 Prozent – allerdings nur für neue Käufer. Dagegen
	machen die Verkäufer, die noch zum Nennwert von 100 Euro gekauft haben,
	einen Verlust von 20 Euro. Für den Staat ändert sich nichts: Er hat 100
	Euro Schulden und muss 3 Prozent Zinsen zahlen.

	©[1][Le Monde diplomatique], Berlin

	23 Oct 2011

	## LINKS

	[1] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	Heiner Ganssmann

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	EU-Gipfel: Besseres Banken-Polster

	Die Banken sollen für einen möglichen Schuldenschnitt Griechenlands
	gerüstet werden. Die EU-Finanzminister einigten sich darauf, die Rücklagen
	der Institute aufzustocken.

	Der Bundestag nach dem Debakel: Großer Zoff statt großer Wurf

	Mit einem Schlagabtausch, aber ohne klares Ergebnis endet eine dramatische
	Woche im Bundestag. Die Lösung für die Eurokrise ist aufgeschoben.

	Wirtschaftskrise in Argentinien: Als nichts mehr ging, ging alles weiter

	Vor zehn Jahren brach Argentinien zusammen. Eine, die da war, erzählt von
	plötzlicher Armut, Tauschwirtschaft und Arbeiterinnen, die Betriebe in
	Eigenregie übernahmen.

	Möglichkeiten zur Krisenbewältigung: Schuldenschnitt! Aber wie?

	Ein Schuldenerlass von 50 Prozent würde Banken in die Pleite treiben. Die
	Regierungen müssten wieder helfen. Lafontaine fordert sogar, Banken ganz zu
	verstaatlichen.