Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Taz-Serie "So wird 2012" (Teil 1): "Er war ein großer Egoist"
> Und wieder ein Jubeljahr. Aber anders als Königin Luise taugt Friedrich
> II., dessen Geburtstag sich zum 300. Mal jährt, nicht zur Pop-Figur.
Bild: Friedrich von Preußen - hier mit leicht grimmiger Miene - vor dem Charlo…
taz: Herr Luh, in einer Reportage wurden unlängst Berliner und Touristen
vor dem Reiterdenkmal Friedrichs II. interviewt. Die meisten wussten nicht,
wer da oben sitzt. Müssen wir deshalb seinen 300. Geburtstag feiern?
Jürgen Luh: Es ist in der Tat so, dass die wenigsten noch wissen, wer
Friedrich war. Die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten hat 2009 bei
Forsa eine repräsentative Umfrage in Auftrag gegeben. Das Ergebnis war
ernüchternd: Nur ein Drittel der Deutschen bringt Friedrich und Preußen
zusammen. Das ist insofern bitter, als Friedrich für die deutsche
Geschichte nicht ganz unwichtig ist.
Ein Dutzend neuer Bücher gehört auch zum Gedenkrummel. Eines davon haben
Sie selbst geschrieben: Was lässt sich über Friedrich sagen, was nicht
schon in den vergangenen 300 Jahren gesagt wurde?
Mein Buch ist keine klassische Biographie, die Friedrichs Leben von der
Wiege bis zur Bahre erzählt. Ich habe mir vielmehr angeschaut, wie
Friedrich war, was er wollte, wie er erinnert werden wollte. Das ganze habe
ich dann nach Charaktereigenschaften sortiert. Die hervorstechendste davon
ist seine Ruhmsucht, gefolgt von der Hartnäckigkeit, mit der er seine Ziele
verfolgt hat, seiner Eigensinnigkeit …
… und seiner Fähigkeit zur Einsicht. Dieses Kapitel ist bezeichnenderweise
das kürzeste.
Er hatte Einsicht. Aber er hat es nicht gerne zugegeben, wenn er etwas
falsch gemacht hat. Er war halt ein großer Egoist.
Ihr Buch trägt den Titel "Der Große". Die Geschichtswissenschaft hat
bislang immer behauptet, dass ihm der Rang des Großen von außen
zugeschrieben wurde. Sie nun weisen nach, dass Friedrich selbst alles daran
gesetzt hat, als Großer in die Geschichte einzugehen. Warum diese späte
Erkenntnis?
Das hat mit der Rezeption Friedrichs zu tun. Im Grunde hat man ihn immer
ideologisch betrachtet. Man wollte ihn zu einem Über-Idol stilisieren: am
Anfang als Gegenbild zu Napoleon, dann als Gründervater der
preußisch-deutschen Armee und damit des Deutschen Reiches, dann, ganz übel,
im Dritten Reich als derjenige, der sich in den Schlachten nicht
unterkriegen lässt. Bis zuletzt wurden im Zweiten Weltkrieg junge Soldaten
mit dem Hinweis auf das Vorbild Friedrichs an die Front geschickt. Deshalb
auch die Darstellung, dass ihm der Titel "Der Große" von der "Anonymität
der Geschichte" oder von seinen Untertanen verliehen wurde.
War das denn bei den anderen "Großen der Geschichte", also Alexander oder
Karl, der Fall gewesen?
Das waren alles Zuschreibungen.
Posthum?
Ja. Nur ist bei Friedrich das Etikett schon zu Lebzeiten gepappt worden.
Aber daran hat er selbst maßgeblich mitgewirkt.
Er war also PR-Agent in eigener Sache. Welche Mittel standen ihm zur
Verfügung?
Er zog nach dem Zweiten Schlesischen Krieg 1745 in Berlin ein. Dazu wird
normalerweise in der Literatur immer nur ein Bericht zitiert. Der ist unter
der Kuratel Friedrichs erschienen und sagt, dass er bei diesem Anlass vom
Volk "Der Große" gerufen wurde. In allen anderen Berichten findet sich
dieser Hinweis nicht. Das war demnach eine Inszenierung. Es gibt also
Zweifel an dem Geist der Geschichte, der da wehte.
In der Vergangenheit konnte man immer schon bei der Nennung des Königs
erkennen, wie man über ihn dachte. Für die einen war er der Große, für die
anderen schlicht Friedrich II. Gilt das heute auch noch?
Das hängt davon ab, wo sie über ihn sprechen. In Sachsen, wo man ja keine
guten Erfahrungen mit dem König gemacht hat, geht "Friedrich der Große"
nicht so leicht von den Lippen. Das gleiche gilt für das Rheinland oder
Süddeutschland. "Friedrich der Große" haben immer die Kernpreußen gesagt,
es sei denn sie waren wie Franz Mehring dezidierte Gegner der "preußischen
Idee". Heute spielen die unterschiedlichen Bezeichnungen aber keine große
Rolle mehr, weil die Figur nicht mehr in dem Maße ideologisch ist wie sie
es früher einmal war.
Wie nennen Sie ihn?
Ich würde ihn immer Friedrich der Große nennen, weil er groß zum Beispiel
in seiner Medienpolitik war. Er hat hart an seinem Image gearbeitet. Da war
er wirklich ein Großer. Sich das selbst dauerhaft zuzuschreiben, das ist
schon eine Leistung.
Wann hat die postideologische Rezeption begonnen? Bereits mit der
Preußenausstellung 1981 in West-Berlin?
Nein. Die Preußenausstellung war der berechtigte Versuch, die Geschichte
Preußens als wichtigen Teil der deutschen Geschichte erst einmal wieder ins
Bewusstsein zu bringen. Selbst 1986, als der zweihundertste Todestag
begangen wurde, ging es in der DDR zunächst darum, ihn mit "Friedrich und
die Kunst" möglichst unverfänglich aus der Vergessenheit zu holen.
Er war also weg gewesen.
Er verschwand zumindest aus der Diskussion. Bei vielen Brandenburgern und
Berlinern war er natürlich noch da, klar. Den Generationen davor hatte man
Friedrich in der Schule ja noch regelrecht eingetrichtert. Da konnte er gar
nicht vergessen werden. Aber das Wissen war sedimentiert.
Und heute?
Erst durch eine jüngere Generation von Historikern, die nicht mehr in
diesen alten Traditionen und Schulen steht, kann Friedrich unbefangener
betrachtet werden. Das gilt auch für die zunehmende Einbettung Deutschlands
in Europa. Man muss aus Friedrich keinen Nationalheiligen mehr machen, der
er ja im übrigen auch nie war. Er wäre sicher der letzte gewesen, der einen
deutschen Staat hätte gründen wollen - in der Weise, wie man es dann in der
Paulskirche im 19. Jahrhundert behauptet hat. Seit Mitte der 2000er Jahre
beschäftigen wir uns erneut mit Friedrich, und wir beschäftigen uns anders
mit ihm als zuvor.
Sie sind nun schon seit 2007 bei der Stiftung Preußische Schlösser und
Gärten mit der Jubiläumsausstellung zu Friedrichs 300. Geburtstag
beschäftigt. Die Ausstellung hat den Titel "Friederisiko". Warum so
postmodern?
Wir haben uns im Vorfeld überlegt, auch mit der Ausstellung neue Wege
einzuschlagen. Der Gedanke war, was man mit ihm über eine längere Zeit
seines Lebens verbindet. Da waren mehrere Begriffe im Gespräch: Aufklärung.
Bildung. Toleranz. Aber das alles würde zu kurz greifen. Risiko ist dagegen
etwas, das den jungen wie alten König begleitet hat: im aktiven Tun oder im
bewussten Unterlassen. Dieser Idee ist auch der Titel als Kunstwort
geschuldet. Natürlich soll er auch Aufmerksamkeit heischen.
Das "It-Girl" und "Fashion Victim" Luise wurde mit den Ausstellungen 2010
zur Popfigur. Wird das bei Friedrich ähnlich sein?
Das wollen wir gar nicht.
Also keine Kühlschrankmagneten.
So weit ich weiß, nein. Interessant sind aber die Reaktionen auf den Titel.
Die reichen von großer Zustimmung bis zu rigoroser Ablehnung.
Wer stimmt zu, wer lehnt ab?
Die Friedrichfreunde und seine Fans sind dagegen, auch viele aus der
älteren Generation. Da gibt es die Befürchtung, dass wir dem großen König
nicht gerecht würden. Das stimmt natürlich nicht.
Aber ein neues Friedrich-Bild in die Welt setzen wollen sie schon, oder?
Klar würde ich mich freuen, wenn wir ein realistischeres Friedrich-Bild,
nahe an der Person, durchsetzten und viel von den überdimensionalen
rezeptionsgeschichtlichen Phänomenen, die der jeweilige Zeitgeist
konstruiert hat, anschließend wegstreichen könnten.
Wenn man Friedrich googelt, steht ganz oben im Ranking der Suchanfragen
"Friedrich II. schwul". Welche Rolle spielt die seit eh und je heiß
diskutierte Frage nach seiner Sexualität für ein modernes Friedrichbild?
Es wird in der Ausstellung einen Themenbereich "Körper und Seele" geben. Da
spielt das eine Rolle. Aber auch, wie ihn sein Vater behandelt hat und wie
Friedrich selbst seine Nachfolger behandelt. Das ist durchaus identisch. Da
muss man natürlich auch mit Friedrichs Sexualität umgehen. Das werden wir
auch tun.
War er nun schwul oder nicht?
Ich bin relativ überzeugt davon, dass er, wie sein Bruder Heinrich, schwul
war. Nur hat er es, anders als Heinrich, nicht offen ausgelebt. Es war eher
eine verklemmte Art und Weise. Als Jugendlicher, frisch verheiratet, um vom
Vater loszukommen, hat er sogar versucht, mit seiner Gemahlin ein Kind zu
produzieren. Das hat aber nicht geklappt, dann hat er das auch gelassen.
Ich denke aber nicht, dass seine Sexualität eine Rolle für sein Handeln als
König gespielt hat. Vielleicht würden Psychologen da was ganz anderes
erzählen.
Welchem Konzept folgt die Ausstellung? Wird es eine biographische
Friedrich-Schau oder wird sie, wie ihr Buch, eher thematisch sein?
Die Ausstellung ist thematisch strukturiert. Sie gliedert sich in elf
Bereiche. Diese leiten sich, auch das ist das Originelle, aus dem Neuen
Palais selbst ab. Einen zwölften Bereich wird es dann zum friderizianischen
Garten im Park Sanssouci geben. Aus dem Schloss, das als Bau fast noch
bedeutender ist als Sanssouci, lässt sich viel von der Gedankenwelt
Friedrichs ableiten. Man kann da etwa sehen, wie er zu Personen stand, wie
er selbst erinnert werden wollte, was ihm wichtig war und was ihm weniger
wichtig war. Das wollen wir, soweit es möglich ist, aus den Schlossräumen
ableiten mit Exponaten, die die Aussagen noch unterstreichen. Jeder kann
selbst wählen, was ihn interessiert. Es wird keinen in sich geschlossenen
Rundgang geben.
Wenn Luise die Königin der Herzen war, ist Friedrich …
… der große König. Einer, der überall immer noch im Hintergrund wirkt. Aber
war Luise die Königin der Herzen? Vor 2010 hat die keiner mehr gekannt.
Was können Schüler, Jugendliche, Erwachsene, die ihn in ihrer Ausstellung
zum ersten Mal entdecken, von Friedrich lernen?
Was man von ihm, gerade als Jugendlicher, am besten lernen kann, sind zwei
Dinge: Er hat selbst festgestellt, dass es ihm für das, was er vorhat, an
Wissen mangelt. Er hat dem abgeholfen und hat konzentriert gelesen, nicht
nur auf einem Gebiet, sondern auf vielen. Er hat ein breites
Allgemeinwissen angehäuft. Das andere ist Konzentration auf eine Sache:
das, was man erreichen möchte, hartnäckig verfolgen.
Was sollte man nicht von ihm lernen?
Das ist das, was ihm ja auch selbst schwer geschadet hat: seine
Eigensinnigkeit, die fehlende Rücksichtnahme auf Menschen in seiner Nähe,
auf Menschen überhaupt.
Was sind die größten Irrtümer, die mit Friedrich zusammenhängen?
Dass er die Kartoffel in Brandenburg eingeführt hat. Hat er nämlich nicht.
Das war der Große Kurfürst. Friedrich hat noch nicht mal dafür gesorgt,
dass die Kartoffel weiter verbreitet wird. Hauptnahrungsmittel war nach wie
vor das Getreide.
26 Dec 2011
## AUTOREN
Uwe Rada
## TAGS
Frauen
## ARTIKEL ZUM THEMA
Ausstellung „Frauensache“: „Ohne sie wäre Berlin Provinz“
Zum 600. Jahrestag der Hohenzollernherrschaft in der Mark Brandenburg
blickt die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten ab heute auf die Frauen
am Hof.
300 Jahre Friedrich II.: Potsdam, das Fritz-Museum
Friedrich II. und Potsdam gehören zusammen wie Pech und Schwefel. Kein
Wunder - der Alte Fritz hat die Stadt nach seinem Ideal aus preußischen,
italienischen und französischen Stadtansichten entworfen
Sachbuchflut zum Friedrich-II-Jubiläum: Menschenschinden und Flötenspiel
Neue Bücher zum 300. Geburtstag Friedrich II. korrigieren das
Schöngeist-Image. Der Preußenkönig war menschenverachtend, ruhmsüchtig und
sprach "wie ein Kutscher".
300 Jahre Friedrich II.: Der König und sein Kriegsgericht
Das Todesurteil gegen seinen Freund war der Höhepunkt im Konflikt zwischen
Kronprinz Friedrich und seinem Vater. Das Köpenicker Schloss stellt den
Prozess als Gerichtsdrama aus.
TAZ-SERIE "SO WIRD 2012" (TEIL 4): "Letztlich ist Astrologie eine Fiktion"
Die Finanzkrise wird uns noch einige Jahre beschäftigen. Das hat der
Astrologe Markus Jehle aus den Planetenkonstellationen gelesen.
Grundsätzlich glaubt er aber nicht an Astrologie.
taz-Serie "So wird 2012" (Teil 3): "Die alten Maya würden sich wundern"
Am 21. Dezember geht die Welt unter - sagen jedenfalls selbsternannte
Maya-Experten. Astronomin Monika Staesche wüsste nicht, warum.
TAZ-SERIE "SO WIRD 2012" (TEIL 2): "Wir haben jeden Schreibtisch gezählt"
Vom 2. auf den 3. Juni ziehen die Flughäfen Tegel und Schönefeld zum BER.
Der Umzugsprofi Larisch vom Flughafen München sorgt für den reibungslosen
Ablauf.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.