# taz.de -- Stresstest in Wannsee: Der schlafende Reaktor

	# taz.de -- Stresstest in Wannsee: Der schlafende Reaktor

	> Der Forschungsreaktor in Wannsee hat seinen Stresstest bestanden. Stimmen
	> gegen die neue Inbetriebnahme gibt es kaum. Wann er wieder laufen soll,
	> ist trotzdem unklar.

	Bild: Schlechte Laune gibt es vielleicht bald auch in Berlin

	Vom Schlafzimmerfenster aus hat Dietrich Antelmann einen guten Blick auf
	den Feind: Auf den weiß-grauen Schornstein, der zwischen den Bäumen
	emporragt, und auf die in die Jahre gekommenen Industriebauten, nicht
	einmal hundert Meter entfernt von seiner Wohnung. In den Industriebauten
	versteckt sich ein Reaktor.

	Antelmann schließt die Tür zum Schlafzimmer. "Hätte ich gewusst, dass sich
	ein Reaktor auf dem Gelände befindet, wäre ich nicht hierhergezogen", sagt
	er. Der Schornstein und die Fabrikgebäude gehören zur Anlage des
	Helmholtz-Zentrums für Material und Energie in Wannsee. Wer gleich um die
	Ecke von Antelmanns Wohnung die Straße hinuntergeht und dann durch mehrere
	Sicherheitsschleusen hindurch ein Gebäude betritt, landet im Berliner
	Forschungsreaktor BER II.

	Antelmann ist Ende der 1960er Jahre nach Wannsee gezogen - da gab es den
	Reaktor schon seit zehn Jahren. 1958 ging er erstmals in Betrieb, damals
	noch unter Leitung des Hahn-Meitner-Instituts für Kernforschung. Nach dem
	Ausbau, der zwischenzeitlichen Stilllegung durch eine grüne Umweltsenatorin
	und dem Weiterbetrieb unter der Regie des Helmholtz-Zentrums ist der
	Reaktor derzeit seit mittlerweile fast anderthalb Jahren wegen eines Umbaus
	abgeschaltet.

	Erst sollte der planmäßige Umbau nur wenige Monate dauern, aber dann
	schmolzen Reaktorkerne in Fukushima. Zur Diskussion über die Sicherheit von
	Atomanlagen passte es politisch ganz gut, dass der Forschungsreaktor gerade
	nicht lief. Nachdem nun der TÜV Rheinland auch BER II einem Stresstest -
	einer Kombination aus Untersuchungen vor Ort und Berechnungen zu möglichen
	Katastrophen - unterzogen hat, ist klar: Er soll wieder angefahren werden.

	Anders als Atomkraftwerke dient der Berliner Reaktor nicht der
	Stromerzeugung. Er produziert Neutronen, die die Wissenschaftler für ihre
	Forschung nutzen, unter anderem zur Wasseraufnahme von Pflanzen, der
	Haltbarkeit von Beton oder den Vorgängen im Inneren von Brennstoffzellen.
	Es handele sich vor allem um Grundlagenforschung, sagt Helmholtz-Sprecherin
	Ina Helms.

	## Sieben Kilo Uran

	Die Leistung des Reaktors ist deutlich geringer als die eines Kraftwerks.
	Zehn Megawatt hat BER II. Zum Vergleich: Das Atomkraftwerk Krümmel brachte
	es auf mehr als 1.300 Megawatt. Doch genau wie in einem Atomkraftwerk gibt
	es in Wannsee radioaktives Material. Rund sieben Kilo Uran hängen in dem
	Reaktorbecken, mehrere Dutzend Brennelemente lagern hier.

	Die Schwachstelle nennt der Bericht über den Stresstest auf Seite 28: "Die
	Anlage ist nicht gegen Flugzeugabsturz ausgelegt", heißt es dort. Auch von
	Seiten des Helmholtz-Zentrums räumte man stets ein, dass nach der
	Zerstörung des Reaktorbeckens durch einen Flugzeugabsturz das Wasser aus
	dem Becken fließen würde. Dann drohte eine Kernschmelze.

	Gegenmaßnahmen wie etwa den Bau eines Containments, also einer Betonhülle,
	gibt es nicht. Im Gegenteil: Die Überprüfung habe ergeben, dass der Reaktor
	im Vergleich zu Atomkraftwerken einen hohen Grad an "Robustheit" besitze,
	so die Behörde in ihrem Bericht. Schließlich sei seine Leistung deutlich
	geringer und er werde im Gegensatz zu Atomkraftwerken ohne Druck betrieben.
	Gebe es doch mal ein Problem, schalte sich die Anlage schnell automatisch
	ab.

	Die Hausaufgaben, die Umweltsenator Michael Müller (SPD) dem Betreiber noch
	aufgibt, sind Kleinigkeiten: Das Notfallhandbuch soll überarbeitet und mehr
	Notüberläufe sollen an den Dächern montiert werden, um Starkregen
	abzufangen. Vielleicht wird es in Zukunft noch Feuchtigkeitsmelder im
	Keller geben.

	Rechtlich steht dem Anfahren also nichts im Wege. Zumal, wie die
	Senatsumweltverwaltung betont, der Stillstand nichts mit dem Stresstest,
	sondern mit den Umbauarbeiten zu tun hatte. Viel zu sagen habe sie zum
	Reaktor ohnehin nicht: "Wir könnten nur eine Abschaltung verlangen, wenn
	Gefahr im Verzug ist", sagt eine Sprecherin Müllers.

	Antelmann schüttelt darüber den Kopf. Es gebe nicht nur eine akute Gefahr,
	sondern auch eine akute Belastung - er zitiert eine bekannte Studie, nach
	der die Krebsrate von Kindern im Umkreis von Atomkraftwerken deutlich
	erhöht ist. Seine Partnerin Brigitte Jaschke, die selbst an Krebs erkrankt
	ist, berichtet, dass auch in ihrer Nachbarschaft viele Menschen erkrankt
	seien. Und nein, das liege nicht daran, dass hier im Umkreis vor allem
	ältere Menschen wohnen würden, auch Jüngere seien erkrankt. "Ich will, dass
	das mal untersucht wird", sagt sie.

	Das sieht Ewald Feige von der atomkritischen Ärzteorganisation IPPNW
	ähnlich. Man müsse untersuchen, welche Auswirkungen die Strahlung während
	des Betriebs habe. Schließlich könnten durch die fehlende Betonhülle auch
	Stoffe mit kurzer Halbwertszeit schneller in die Umwelt gelangen. "Es ist
	eine alte Technologie, und sie ist gefährlich", sagt Feige.

	Mit einer Klage gegen den Betrieb des Reaktors hat Antelmann es bereits
	versucht, drei Mal sogar. Er zieht einen breiten Ordner mit der Aufschrift
	BER II aus dem Wohnzimmerschrank. Zwischen den Aktendeckeln befinden sich
	hunderte Seiten von Klageschriften, Gutachten, Anwaltsschreiben aus den
	Prozessen. Nach zwölf Jahren unterlag er endgültig vor Gericht. Auch wenn
	das nun schon fast 15 Jahre her ist - ihm reiche es, sagt er, weiter klagen
	wird er nicht.

	Die Piraten sprechen sich derweil dafür aus, die Anlage gar nicht wieder
	anzufahren. "Jetzt, wo er schon abgeschaltet ist, wäre es am besten, er
	würde gar nicht wieder eingeschaltet werden", sagt Simon Kowalewski.
	Perspektivisch könne man die Forschung mit anderen Technologien
	weiterführen - bis die einsatzfähig seien, komme man auch ohne den Reaktor
	aus.

	"Natürlich ist das ein Auslaufmodell. Der würde heute so nicht mehr
	genehmigt werden", sagt auch Wolfgang Albers, wissenschaftspolitischer
	Sprecher der Linksfraktion. Dennoch: Beispielsweise für die Materialprüfung
	gebe es derzeit keine alternativen Methoden.

	Ähnlich sieht das seine Kollegin Anja Schillhaneck von den Grünen: "Es ist
	schon eine andere Situation als bei Leistungsreaktoren", sagt sie.
	Schillhaneck will sich dafür einsetzen, dass der Wissenschaftsausschuss vor
	dem Wiederanfahren über die Ergebnisse des Stresstests und die Zukunft des
	Reaktors diskutiert. Ändern wird sich dadurch aber kaum etwas - auch in
	Ausschüssen dominiert die Koalitionsmehrheit die Abstimmungen. Die liegt
	mit ihrer Argumentation auf der Linie von Albers: Selbst für den
	unwahrscheinlichen und schlimmsten Fall, dass Radioaktivität austrete, "die
	Konsequenzen wären durch die geringe Menge noch beherrschbar", sagt er.

	Wie schnell sich der Forschungsreaktor ersetzen lässt, wie es die Piraten
	in Betracht ziehen, ist umstritten. Sogenannte Spallationsquellen, die ohne
	den Einsatz von radioaktivem Material Neutronen produzieren, sollen
	Forschungsreaktoren überflüssig machen. Derartige Anlagen gibt es zwar in
	Deutschland nicht - wohl aber in den USA, in Japan und in der Schweiz. Dass
	Forschungseinrichtungen ihre Versuche bündeln und an anderen Standorten
	durchführen, ist durchaus üblich - so haben etwa die Jülicher Forscher nach
	der Stilllegung ihres Forschungsreaktors ihre Experimente nach Frankreich
	und Garching ausgelagert. Auch eine Broschüre des Hahn-Meitner-Instituts
	aus dem Jahr 1979 nennt die Spallationsquelle als Alternative zum Reaktor.

	Das sieht Helmholtz-Sprecherin Helms auch heute noch so: "Der Reaktor hier
	ist fit für die nächsten zehn, fünfzehn Jahre." Danach komme die Anlage an
	ihre Grenze, was die "wissenschaftliche Verwertbarkeit" angehe. Dann werde
	die Forschung wohl mit Spallationsquellen weitergehen.

	Wann genau die Anlage nach dem mehr als einjährigen Stillstand wieder
	angefahren wird, kann Helms nicht sagen. Man hoffe auf März, aber die
	Umbauarbeiten hätten sich bereits deutlich länger hingezogen als geplant.
	Letzte Handgriffe und Abnahmen stünden noch aus. Möglich sei, dass die
	Anlage noch eine Weile abgeschaltet bleibe.

	"Ich denke, wenn jemand das Wiederanfahren juristisch verhindern wollte,
	hätte er gute Chancen", sagt Antelmann. Ein Umzug in eine andere Gegend
	komme für ihn nicht in Frage. "Man muss sich da wehren, wo man wohnt. Wenn
	jeder wegzieht, wird nie ein Problem gelöst." Also versucht er es mit
	kleinen Schritten. Schreibt Briefe an den Betreiber, an den neuen
	Umweltsenator. Und hofft, dass es gelingt, die Wiederinbetriebnahme zu
	verhindern.

	2 Feb 2012

	## AUTOREN

	Svenja Bergt

	## TAGS

	Schwerpunkt Atomkraft

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Atomkraft in Berlin: Reaktor wird wieder hochgefahren

	Es gebe keine Bedenken, den Forschungsreaktor am Wannsee wieder in Betrieb
	zu nehmen, so Staatssekretär Gaebler - dies geschieht nun womöglich noch
	diesen Monat.

	Sicherheitsprüfung atomare Zwischenlager: Der "unstressige" Stresstest

	Die Bundesregierung hat vor Monaten versprochen, die Sicherheit aller
	atomaren Zwischenlager zu prüfen. Laut einer Anfrage der Grünen ist sie
	nicht weit gekommen.