Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debattieren im Bundestag: Einfach so loslegen geht nicht
> Im Bundestag bestimmen fast immer die Fraktionen, wer ans Rednerpult
> darf. Ein Alleingang von Bundestagspräsident Lammert hatte einen
> Präzedenzfall geschaffen.
Bild: Bundestagspräsident Lammert bestimmt die Reihenfolge der Redner im Bunde…
BERLIN taz | Das Rederecht der Bundestagsabgeordneten wird in einem
komplizierten Verfahren ausgehandelt. Wenn der Ältestenrat des Parlaments –
in dem Vertreter aller Fraktionen und Parlamentspräsident Norbert Lammert
(CDU) sitzen – die Themen für einen Sitzungstag festgelegt hat, wird die
Redezeit verteilt.
Grundlage ist die so genannte Berliner Stunde, bei der die Fraktionen gemäß
ihrer Mandate berücksichtigt werden. Die CDU bekommt derzeit 23 Minuten,
die SPD 14, die FDP 9 und Grüne und Linkspartei je 7 Minuten. Dauert eine
Debatte länger als eine Stunde, werden die Zeiten entsprechend verlängert.
Dann bestimmen die Fraktionen ihre Redner. Meist haben die ChefInnen und
die fachpolitischen Sprecher den ersten Zugriff. Das ist auch sinnvoll,
weil sie die Mehrheitsmeinung der Fraktionen abbilden. Es ist angesichts
solch knapper Zeiten also nicht möglich, jeden Kritiker eigens zu
berücksichtigen.
Lammert brach diese Verabredung im September 2011, indem er selbst zwei
Kritiker des Euro-Rettungsschirmes aus CDU und FDP auf die Rednerliste
setzen. Er berief sich dabei auf einen Paragrafen in der
Bundestagsgeschäftsordnung, wonach der Präsident die Reihenfolge der Redner
bestimmt. Lammert legt diesen Paragrafen so aus, dass er auch nicht
gewünschte Redner besetzen darf.
Damit produzierte er einen Präzedenzfall: Im parlamentarischen Betrieb ist
Usus, dass die Fraktionen die Festlegung der Redner selbst übernehmen.
Entsprechend erteilte ihm der Ältestenrat nach der Debatte eine Rüge. Die
Rüge unterstützten damals alle Fraktionen – auch Grüne und Linkspartei.
Ebenso erteilte der Ältestenrat dem Geschäftsordnungsausschuss den Auftrag,
die Geschäftsordnung zu präzisieren.
## „Verfassungsrechtlich bedenklich“
Aus diesem Anliegen heraus erklärt sich die Idee von Union, FDP und SPD,
Lammert die Möglichkeit zu geben, „im Benehmen mit den Fraktionen weiteren
Rednern (...) das Wort für in der Regel drei Minuten zu erteilen“.
Ursprünglich wollte besonders die FDP hier sogar eine stärkere Formulierung
– etwa „im Einvernehmen“ mit den Fraktionen. Dies hätte geheißen, dass
Lammert ihre Zustimmung für überraschende Redner benötigt hätte.
Eine solche Zustimmungserfordernis wäre „verfassungsrechtlich bedenklich“,
argumentiert etwa der Grüne Volker Beck. Wobei zumindest fraglich ist, ob
dies auch für die gefundene Formulierung zutreffen würde – weil „im
Benehmen“ auch als reine Informationspflicht gelesen werden kann.
Der zweite strittige Punkt ist die Frage, ob jeder Abgeordnete vor einer
Abstimmung weiterhin bis zu fünfminütige Erklärungen abgeben darf. Dieses
Recht wollten Union, FDP und SPD ursprünglich beschneiden – zugunsten von
schriftlichen Erklärungen oder dreiminütigen Reden. Ein solcher Vorschlag
ist angesichts übervoller, langer Plenartage durchaus sinnvoll. Zum einen
haben Fraktionen durch dieses Recht ihre Redezeit in der Vergangenheit
künstlich ausgedehnt.
Bei der Sitzung zu Hilfen für Griechenland im Februar gaben nach der
Debatte acht Linkspartei-Abgeordnete Erklärungen ab. Und wiederholten die
Argumente ihrer vorher gesetzten Redner. Außerdem ist es durchaus üblich,
dass selbst ganze Reden zu Themen im Parlament zu Protokoll gegeben werden
– etwa, wenn sie spätabends stattfinden sollen. Wie nach der Empörung und
dem Rückzieher die Geschäftsordnung geändert wird, ist unklar.
16 Apr 2012
## AUTOREN
Ulrich Schulte
## ARTIKEL ZUM THEMA
SPD will Fragerecht im Bundestag verändern: Das langweiligste Parlament Europas
Alle sechs Wochen soll sich die Kanzlerin den Fragen des Bundestags
stellen, das will die SPD erreichen. Die Union findet, die jetzigen
Fragerechte reichen aus.
Kommentar Rederecht für Parlamentarier: Gefahr droht von woanders
Die Aufregung über die neue Regelung des Rederechts der Parlamentarier ist
völlig überzogen. Der Parlamentarismus ist derzeit von ganz anderer Seite
gefährdet.
Rederecht im Bundestag: Doch lieber frei Schnauze
Abgeordnete wehren den Maulkorb-Erlass ab: Die Fraktionsspitzen von Union,
FDP und SPD ziehen den Vorschlag für die Einschränkung des Rederechts
zurück.
Streit um Rederechtsreform im Bundestag: Verfassungsklage gegen den Maulkorb
Künftig sollen im Bundestag nur Abgeordnete mit Zustimmung ihrer Fraktion
sprechen dürfen. Nun drohen Politiker parteiübergreifend mit
Verfassungsklagen.
Reden von Parlamentariern: Maulkorb im Bundestag sorgt für Protest
Sollen nur noch stromlinienförmige Meinungen im Bundestag geäußert werden?
Ein Entwurf von Union, SPD und FDP sieht vor, nur noch von Fraktionen
bestimmte Politiker ans Mikro zu lassen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.