# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Fußball für alle

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Fußball für alle

	> Was ist aus den Versprechen der Uefa geworden, sich für mehr Fairness und
	> Chancengleichheit im Fußball einzusetzen? Eine Zwischenbilanz.

	Bild: Der 58-Millionen-Mann Fernando Torres.

	März 2006. Auf ihrem Jahreskongress in Budapest polemisiert die Union der
	Europäischen Fußballverbände (Uefa) gegen die Lobby einer „selbst ernannten
	Gruppe von Klubs“. Diesem informellen Kartell der 18 reichsten europäischen
	Profivereine wirft die Uefa vor, sich nur für den eigenen ökonomischen
	Vorteil zu interessieren.

	„Der Fußball“, heißt es in der einstimmig verabschiedeten Entschließung,
	„steht für Fairness, Chancengleichheit, Leidenschaft und Vielfalt. Er ist
	keine geschlossene Gesellschaft, in der nur die Reichsten und Mächtigsten
	zu Tisch sitzen. Die Uefa wird keine Strukturen oder Systeme dulden, in
	denen die kleinen Vereine und ihre Anhänger keine Chance haben, ihre Träume
	zu verwirklichen. Das wäre mit den Idealen der Uefa, Europas und des
	Fußballs unvereinbar.“ (1)

	##

	April 2012. Die steinreichen spanischen Klubs dominieren den europäischen
	Fußballbetrieb. Unter den acht Teams, die sich für die Halbfinalspiele in
	den europäischen Wettbewerben qualifiziert haben, sind fünf spanische
	Klubs: FC Barcelona und Real Madrid in der Champions League, Atlético
	Madrid, FC Valencia und Athletic Bilbao in der Euroliga.

	Dieser sportliche Erfolg verdankt sich vor allem den massiven
	Steuergeschenken des spanischen Staats an seine Fußballvereine. In einem
	Land, in dem mehr als ein Fünftel der Arbeitslosen unter 25 ist, kommt der
	Großmut, den die spanische Regierung beim Eintreiben der 752 Millionen Euro
	Steuerschulden gegenüber den Vereinen an den Tag legt, gar nicht gut an.
	Hinzu kommen noch die 250 Millionen Euro, die die Klubs in die
	Sozialversicherung hätten einzahlen müssen.

	Die Sozialistische Arbeiterpartei Spaniens (PSOE) will die steuersäumigen
	Vereine aus den spanischen Fußballligen ausschließen. „Wettbewerb heißt nun
	mal gleiche Bedingungen und Chancen für die Konkurrenz“, erklärte
	PSOE-Sprecher Manuel Pezzi, als er die entsprechende Gesetzesvorlage seiner
	Partei vorstellte.

	##

	„Chancengleichheit unter den Vereinen?“ Gianni Infantino, der
	Generalsekretär der Uefa, kann seine Skepsis nicht verhehlen. Absolute
	Chancengleichheit zu fordern, hält er für weltfremd: „Man kann ja auch
	umgekehrt sagen, dass die Höhe des Defizits das Abschneiden der
	betreffenden Klubs verfälscht.“ Ende 2010 haben die europäischen
	Erstligaklubs Verluste von insgesamt 1,6 Milliarden Euro ausgewiesen.

	Die Gleichung ist simpel: Je reicher ein Klub, desto erfolgreicher kann er
	Spitzenspieler anlocken, mit denen sich nationale und internationale Titel
	gewinnen lassen. Die „gloriose Ungewissheit“, die den Reiz des sportlichen
	Wettstreits ausmacht, schrumpft damit auf ein Minimum.

	Als der Franzose Michel Platini im März 2011 mit überwältigender Mehrheit
	zum Uefa-Präsidenten wiedergewählt wurde, lautete eines seiner Versprechen,
	die Zugangschancen zu den beiden europäischen Fußballwettbewerben nach den
	Regeln des „finanziellen Fair Play“ (FFP) zu gestalten. Seine Begründung:
	„Wir müssen den Fußballklubs beibringen, wieder normal zu werden und nicht
	mehr Geld auszugeben, als sie haben. Wenn wir als normale Bürger so etwas
	machen, landen wir im Gefängnis. Aber wenn die Fußballklubs dasselbe tun,
	können sie umso leichter ihre Titel gewinnen. Und das ist nicht normal.“(2
	)

	Also Schluss mit den ungerechten Vergünstigungen? Keineswegs. Die neuen
	FFP-Vorschriften der Uefa gestatten noch immer ein jährliches Defizit von 5
	Millionen Euro. Und in den ersten beiden Kontrolljahren 2013 und 2014
	werden sogar noch Schulden von 45 Millionen Euro hingenommen; erst in den
	folgenden drei Jahren reduziert sich der Spielraum auf 30 Millionen. Und
	über die ab 2018 geltenden Grenzen hat sich Exekutivkomitee der Uefa noch
	gar nicht geäußert.

	## Reichtum schützt vor Strafe, jedenfalls im Profifußball

	Immerhin warnt der Vorsitzende des FFP-Kontrollausschusses, der frühere
	belgische Premierminister Jean-Luc Dehaene: „Wir wollen die Klubs auf
	diesem Weg begleiten, aber wenn sie sich nicht an die Regeln halten, werden
	wir zum Mittel der Sanktion greifen. Wie im Fall von Real Mallorca, dessen
	Ausschluss von der Europaliga wir schon 2010 gefordert haben, noch bevor
	die FFP-Bestimmungen in Kraft waren.“

	Freilich hat der Ausschluss des Balearenklubs, der nicht zu den spanischen
	Spitzenvereinen gehört, nicht gerade besonders viel Aufsehen erregt.(3) Die
	interessantere Frage ist doch, ob die Uefa das Gleiche auch bei den Großen
	des europäischen Fußballs wagen würde, etwa bei Real Madrid, Manchester
	United oder AC Mailand. Platini weicht einer klaren Antwort jedenfalls aus.
	Wenige Tage vor seiner Wiederwahl im März 2011 meinte er gegenüber der
	Sportzeitung L’Equipe: „Hätten Sie Anfang der 1990er Jahre gedacht, dass
	der nationale Kontrollausschuss der französischen Liga Vereine wie
	Girondins Bordeaux und Olympique Marseille zum Abstieg verurteilen würde?“

	Auf europäischer Ebene liegt das Recht, die reichsten Klubs vom Wettbewerb
	der höchst lukrativen Champions League auszuschließen, bei der
	Finanzkommission der Uefa. Sie ist das Gegenstück etwa zum
	Kontrollausschuss des französischen Verbands (Direction Nationale du
	Contrôle de Gestion, DNCG), über den der Sportökonom Wladimir Andreff sagt:
	„Würde der DNCG seine eigenen Regeln buchstabengetreu anwenden, wäre etwa
	Paris Saint-Germain (PSG) gar nicht mehr in der Ersten Liga. Aber der
	Ausschuss wendet die Sanktionen eben vollkommen willkürlich an.“

	Der Pariser Verein, der inzwischen dem Emir von Katar gehört, durfte
	trotzdem antreten und hat am Ende der Saison ein Defizit von 100 Millionen
	Euro angehäuft. „Ist es überhaupt vorstellbar, dass den ganz großen Klubs,
	die den Nimbus der Champions League ausmachen, die Teilnahme an der
	Königsklasse des Fußballs versagt wird?“, fragt Andreff.

	##

	Die Uefa bezieht gigantische Einnahmen aus Fernsehrechten und
	Sponsorenverträgen, von denen sie 75 Prozent an die Teilnehmer der
	Champions League verteilt. Und doch oder gerade deshalb bleibt sie von
	ihren renommiertesten Mitgliedsklubs abhängig. „Die Uefa besitzt zwar das
	Scheckbuch“, erklärt der Wirtschaftswissenschaftler Michel Desbordes, „aber
	wenn die bedeutendsten Fußballklubs die neuen Regeln des finanziellen Fair
	Play ablehnen und die Champions League boykottieren würden, wäre sie das
	Scheckbuch rasch los.“

	Die Henne, die goldene Eier legt, wäre dann tot. Denn die Sender zahlen nur
	für die großen Stars, die hohe Einschaltquoten garantieren. Die Uefa ist
	zwar ein Monopolunternehmen, meint Andreff, sie hat aber nur ein
	Leuchtturmprodukt, die Champions League, um „ihren Daseinszweck zu
	erfüllen, nämlich Geld zu verdienen“. Das Prinzip der ausgleichenden
	Gerechtigkeit, mit dem sich die Uefa-Granden in Budapest gebrüstet haben,
	kommt dabei zu kurz.

	Warum das so ist, erklärt Boris Helleu, der an der Universität Caen
	Sportmanagement lehrt: Die 1992 eingeführte Champions League entsprach den
	Bestrebungen der reichsten und mächtigsten Klubs, „ihre Erfolgsaussichten
	berechenbarer zu machen und ihre Einnahmen aus Fernsehrechten
	aufzubessern“. Diese Klubs haben mit ihrer ständigen Drohung, eine
	exklusive, geschlossene Liga der europäischen Spitzenvereine zu gründen,
	den alten Europapokal der Landesmeister zu Grabe getragen.

	Dieser Wettbewerb war 1955 auf Anregung der französischen Sportzeitung
	L’Equipe entstanden. Dabei traten die Meister aller nationalen Ligen in
	Hin- und Rückspielen gegeneinander an, der Sieger kam nach dem K.o.-System
	in die nächste Runde. In diesem ersten Europapokal-Wettbewerb galt das
	Prinzip „pro Land ein Verein“, die Spielstärke der nationalen Ligen und die
	Finanzkraft der jeweiligen Meisterklubs spielten also keine Rolle.

	Unter dem Druck der großen nationalen Fußballverbände – Deutschland,
	England, Spanien, Italien, Frankreich – und ihrer publizistischen
	Sprachrohre wurde dieses Spielsystem nach und nach verändert. Heute dürfen
	von den leistungsstärksten nationalen Ligen bis zu vier Klubs teilnehmen,
	während die kleinen Verbände aufgrund ihres schwächeren Abschneidens nur
	noch je einen Teilnehmer stellen. Und die müssen noch bis zu drei
	Qualifikationsspiele bestreiten und sich in einer zusätzlichen
	Playoff-Runde durchsetzen, um an der eigentlichen Champions League
	teilnehmen zu können.

	##

	In der Qualifikation verlieren die „Kleinen“ in der Regel gegen die Dritt-
	oder Viertplazierten der starken Ligen, deren Vertreter folglich im
	Titelkampf unter sich bleiben – und damit auch bei der Verteilung der
	Fernseheinnahmen. Bereits 2005 musste Uefa-Sprecher William Gaillard
	einräumen: „Über den Erfolg entscheidet seit zwölf Jahren eindeutig das
	Geld. Die Zahl der Vereine, die es bis ins Endspiel schaffen können, nimmt
	von Jahr zu Jahr ab.“

	1999 hatten die Vorstände der großen europäischen Fernsehgesellschaften
	(angeführt von Silvio Berlusconi, der in Personalunion Besitzer des
	Fußballklubs AC Mailand und dreier Privatfernsehsender ist), damit gedroht,
	eine geschlossene Liga der größten europäischen Fußballklubs zu gründen.
	Dem Erpressungsversuch gab die Uefa damals nicht nach. Daraufhin gründeten
	die reichsten europäischen Klubs die G 14, die seit 2000 als Lobby und
	Interessenvertretung der reichsten Vereinsmannschaften fungiert.

	2007 wurde Michel Platini zum neuen Uefa-Präsidenten gewählt, und zwar mit
	den Stimmen der „kleinen“ und der osteuropäischen Landesverbände. Seitdem
	wurde der Zugang zur Champions League teilweise demokratisiert. Davon
	konnte dieses Jahr der zypriotische Meister Apoel Nicosia profitieren. Er
	schaffte es bis ins Viertelfinale, wo er gegen das Starensemble von Real
	Madrid unterlag. Der spanische Meister gibt für Spielergehälter freilich
	fünfhundertmal mehr aus als Apoel.

	##

	Die „Reform Platini“ ist allerdings eher symbolischer Natur. Die alten
	Machtstrukturen wurden nicht angetastet. Zum Beispiel erhielten die
	Landesmeister nicht das Recht zur direkten Teilnahme an der Champions
	League, wie es Platini vor seiner Wahl zugesagt hatte. Das wäre auf Kosten
	der großen Fußballnationen gegangen, denen automatisch weniger Teilnehmer
	zugestanden hätten. Mit seiner Beschwichtigungspolitik erreichte Platini,
	dass sich die G-14-Gruppe im Februar 2008 auflöste. An ihre Stelle trat die
	European Club Association (ECA), der inzwischen fast 200 europäische Klubs
	angehören.

	Der Hütchenspielertrick des Uefa-Präsidenten wurde in der europäischen
	Presse einhellig bejubelt. Platini wurde das Image eines wackeren Kämpfers
	für die Schwachen und gegen die Starken verpasst. Die
	unternehmerfreundliche französische Wirtschaftszeitung Les Echos fiel
	darauf nicht herein: Sie bezeichnete das Porträt Platinis, das ihn als
	„Feind des Sportbusiness“ zeigt, als „gut gefälscht“.

	Tatsächlich kann der frühere Kapitän der französischen Nationalmannschaft,
	wenn er die Reform in Richtung „finanzielles Fair Play“ eher sachte
	betreibt, auf seine engen Verbindungen zu den großen Klubs zählen. Zum
	Beispiel zu Karl-Heinz Rummenigge, dem Präsidenten der ECA und
	Vorstandsvorsitzenden der FC Bayern AG (des Profibereichs des
	Gesamtvereins). Der erklärte bei der Vorstellung der FFP-Konzeption im
	Januar 2011, er habe den Kurs Platinis von Anfang an unterstützt, weil ihm
	klar gewesen sei, „dass wir finanziell im Klubfußball in die falsche
	Richtung fahren“.(4 )

	##

	Es gibt aber auch Fußballgrößen, die sich von Michel Platini wesentlich
	mehr Reformeifer wünschen würden. So fordert Philippe Piat, der Präsident
	der internationalen gewerkschaftlichen Interessenorganisation der
	Fußballprofis FIFPro, eine Höchstgrenze für Transfersummen: „Nur vier oder
	fünf Klubs können sich die wohl weltbesten Fußballer Cristiano Ronaldo oder
	Lionel Messi leisten. Es sind genau diese Spitzentalente, die den Klubs,
	bei denen sie spielen, in der Champions League den entscheidenden Vorsprung
	verschaffen.“ Deshalb schlägt Piat vor, die Transfersummen für
	Fußballprofis „zum Beispiel auf 10 Millionen Euro zu begrenzen, um sie für
	mehr Klubs erschwinglich zu machen“.

	Das gleiche Anliegen hat Jean-Michel Aulas, der Vizevorsitzende des
	Finanzausschusses der AEC und Präsident von Olympique Lyon. Er will die
	Gehälter der Spieler ebenso deckeln wie die Vermittlungsprämien, die
	Spieleragenten für einen Transfer bekommen. Das sind die beiden
	Ausgabenposten, die bei den Klubs im Schnitt zwei Drittel der Einnahmen
	verschlingen. Im Gefolge des 1995 ergangenen Bosman-Urteils (5), das den
	Arbeitsmarkt für Fußballprofis liberalisiert hat, ist der Marktpreis für
	die Spieler explodiert. Platini zieht eine Begrenzung der Transferbeträge
	und der Gehaltssummen in Betracht, aber nur in der laschen Form von
	„Sanktionen“ gegen Klubs, die gegen die Regeln des finanziellen Fair Play
	verstoßen. Die Konturen seiner Reform bleiben offenbar absichtlich
	verschwommen.

	Im Januar 2011 hat die für den Sport zuständige EU-Kommissarin Androulla
	Vassiliou, geschockt von dem 58-Millionen-Transfer des Spaniers Fernando
	Torres von Liverpool nach Chelsea, eine „Studie“ über die Regulierung des
	Vereinswechsels von Spielern angekündigt. Allerdings soll auch bei dieser
	Frage das Subsidiaritätsprinzip, also der Vorrang nationalstaatlicher
	Regelungen, gelten: „Ja zu einer besseren Kontrolle der finanziellen
	Solidität bei den Vereinen, wobei jedes Land unter Beachtung seiner
	rechtlichen und sportlichen Traditionen die geeigneten Mittel selbst wählen
	soll.“ Hier zeigt sich wieder einmal der Hang der EU-Kommission zur
	Nichteinmischung. Denn es geht ja nur um den Kampf für mehr
	Chancengleichheit.

	Fußnoten:

	(1) Zitiert nach Uefa direct:
	[1][kassiesa.net/uefafiles/uefadirect/uefadirect-049-2006-05.pdf].

	(2) "La Repubblica, Rom, 24. Januar 2011.

	(3) Mit dem Ausschluss aus der Europaliga bestrafte die Uefa 2010 auch den
	englischen Klub FC Portsmouth und neuerdings (für die Saison 2012/2013) den
	türkischen Spitzenklub Besiktas Istanbul.

	(4)
	[2][de.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/news
	/newsid=1585345.html].

	(5) Das „Bosman-Urteil“ (benannt nach dem klagenden belgischen Spieler
	Jean-Marc Bosman) ist eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs aus
	dem Jahr 1995. Es sicherte die europaweite berufliche Freizügigkeit von
	Profifußballern und befand, dass ein Fußballspieler den Verein auch
	ablösefrei wechseln darf.

	Aus dem Französischen von Ulf Kadritzke

	[3][Le Monde diplomatique] vom 8.6.2012

	9 Jun 2012

	## LINKS

	[1] http://kassiesa.net/uefafiles/uefadirect/uefadirect-049-2006-05.pdf
	[2] http://de.uefa.com/uefa/footballfirst/protectingthegame/financialfairplay/n…
	[3] http://www.monde-diplomatique.de

	## AUTOREN

	David Garcia

	## TAGS

	Neymar
	Fußball
	Fifa
	Schwerpunkt Fußball-EM 2024

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Scheindebatte über Fußballer-Gehälter: Völlig verdient

	Im Zuge einer angeblichen coronabedingten Läuterung fordern
	Fußballfunktionäre Gehaltsobergrenzen für Profis. Dabei würde das nur wenig
	ändern.

	20 Jahre Bosman-Urteil: Opfer der Maschinerie

	Das Bosman-Urteil, das vor 20 Jahren erging, hat den Profifußball radikal
	verändert. Der Belgier Jean-Marc Bosman konnte davon kaum profitieren.

	SV Wilhelmshaven gegen Fifa: „Wir wollen keinen Krieg“

	Der Fußballweltverband Fifa könnte ein ernstes Problem bekommen. Und das,
	weil Regionalligist SV Wilhelmshaven gegen seinen Zwangsabstieg klagt.

	„Financial Fairplay“ im Fußball: Überteuerte Brüste an der Seine

	Paris Saint-Germain schmeißt mit Geld aus Katar nur so um sich. Die
	Uefa-Regeln wurden mit einem irren Sponsorendeal umgangen.

	EM-Vorrundenspiel Irland-Kroatien: Außenseiter unter sich

	Neben Spanien und Italien wirken Irland und Kroatien in der Gruppe C blass.
	Für den Verlierer dieses Spiels dürfte es schwer werden, die Vorrunde zu
	überstehen.

	Vorschau Italien gegen Spanien: Blau ist die Farbe der Lockerheit

	Italien wusste immer dann zu überzeugen, wenn zu Hause der Baum brannte. Ob
	dieses Erbe im Auftaktspiel der Gruppe C gegen Spanien reichen wird?