# taz.de -- Kommentar Bio-Lebensmittel: Moderner Ablasshandel | |
> Eigentlich ist es eine großartige Sache, dass Bio im Mainstream | |
> angekommen ist. Allerdings sind die staatlichen EU-Biosiegel keine | |
> verlässliche Garantie. | |
Man isst wenig Fleisch und wenn, dann bio. Wer diese Aussage noch nicht | |
ausführlich gesmalltalkt hat, der werfe die erste Ökotomate. In Kreisen | |
gewissenhaft Lebender beschreibt er einen allgemein akzeptierten Mittelweg | |
zwischen gelegentlicher Fleischeslust und moralischem Konsumverhalten. Wer | |
am Dönerstand gesündigt hat, der beichtet es an der nächsten Biomarktkasse | |
mit dem Geldbeutel. | |
Eigentlich ist es eine großartige Sache, dass Bio im Mainstream angekommen | |
ist. Dass sich die Leute Gedanken darüber machen, was sie essen, und ob sie | |
damit dem Klima schaden, Tiere quälen oder Monokulturen fördern, für die in | |
armen Wüstenländern fossile Wasservorräte geplündert werden. Allerdings: | |
Für all das sind die staatlichen EU-Biosiegel keine Garantie. Was an einem | |
Bio-Apfel aus Neuseeland ökologisch sein soll, das weiß der Herrgott | |
allein. Das EU-Biosiegel ist völlig unzureichend, ein Zusatzgeschäft für | |
Discounter. Für alle, die gedankenlos nach der Siegelware greifen, droht | |
der Bio-Einkauf zum Ablasshandel zu verkümmern. Diese | |
Biobio-Beruhigungspille schläfert ausgerechnet die kritischen Konsumenten | |
ein, dabei wollten sie doch die Welt verändern. | |
Jetzt warten Wissenschaftler der Universität Stanford mit einer Metastudie | |
zu dem Thema auf. Sie ist seriös und wertet ein breites Spektrum an | |
Publikationen aus. In diesen wurde untersucht, ob Bio gesünder ist als | |
konventioneller Anbau. Das wenig überraschende Ergebnis: | |
höchstwahrscheinlich nicht. Bringt Bio also nichts, weder für die Umwelt | |
noch für den Körper? | |
Mitnichten. Die Studie fasst den Stand der Forschung zusammen und deutet | |
vor allem auf große Wissenslücken hin. Etwa: Wer Bio isst, nimmt weniger | |
Pestizide auf. Wie die Kombination mehrerer solcher Stoffe aber über | |
längere Zeiträume im Körper wirkt – darüber ist zu wenig bekannt. Explizit | |
weisen die Autoren auf mögliche Gefahren für Kinder hin. | |
Das Ergebnis kann deshalb nur heißen: Erstens braucht es dringend mehr | |
Aufklärung darüber, wie schädlich Agrochemie ist. Zweitens müssen Biosiegel | |
endlich Kriterien wie Tierhaltung, regionale Herkunft und Klimaschutz | |
stärker berücksichtigen. Die kleinen Siegel, die auf zusätzliche Standards | |
setzen, sind viel zu oft Luxusprodukte für Gutbetuchte. Und die ihr täglich | |
Brot bio kaufen: Denn damit fängt kritisches Konsumieren gerade erst an. | |
4 Sep 2012 | |
## AUTOREN | |
Ingo Arzt | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Debatte Lebensmittel: Bio ist doch besser! | |
Bio-Lebensmitteln wird vorgeworfen, nur ein moderner Ablasshandel zu sein. | |
Unsinn! Ökolandbau bleibt besser als konventionelle Landwirtschaft. | |
Bio-Bauer über Öko-Landwirtschaft: „Gesünder ist Bio trotzdem“ | |
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, der vor 30 Jahren seine | |
Landwirtschaft auf Öko umgestellt hat, über Bio-Labels, Rote Bete und | |
Kinderarbeit. | |
Wie gesund ist Biokost?: Dem Acker geht es besser | |
Was Vitamine, Mineralien und Proteine angeht, stehen konventionelle | |
Lebensmittel Bio in nichts nach. Bei Pestiziden und Antibiotika sieht es | |
anders aus. | |
Bio-Essen ist kaum gesünder: Vitamine gibt es überall | |
Laut einer Meta-Studie ergeben sich minimale Gesundheitsvorteile durch | |
Bio-Lebensmittel. Sie sind nur frei von Pestiziden. |