# taz.de -- Vom Buch zum Film: Kopfkino ist das schönste Kino

	# taz.de -- Vom Buch zum Film: Kopfkino ist das schönste Kino

	> Literaturverfilmungen scheitern oft, weil man sich beim Lesen alles ganz
	> anders vorgestellt hat. Dabei sind es einfach unterschiedliche
	> Kunstformen.

	Bild: Menno, so hatte man sich Frodo beim Lesen von „Herr der Ringe“ gar ni…

	Als ich Michael Endes „Unendliche Geschichte“ im Kino gesehen habe, musste
	ich weinen. Nicht weil Atreus’ Pferd Artax qualvoll im Moor versank,
	sondern weil der Drache Fuchur nichts konnte, außer mit den Ohren zu
	wackeln. Ich war zwar erst sieben Jahre alt, aber trotzdem wahnsinnig
	frustriert von dem, was aus dem großartigen Buch und seinen Figuren
	geworden war, das mir meine Schwester nächtelang vorgelesen hatte.

	Die Enttäuschung über Literaturverfilmungen ist eine logische Konsequenz,
	wenn man erwartet, genau das zu sehen, was man zuvor beim Lesen erlebt hat.
	Ein Film kann niemals wie seine literarische Vorlage sein. Ein Buch
	unterliegt anderen dramaturgischen Regeln als ein Film. Bücher können in
	der Handlung abschweifen, sie können sich ausbreiten und einer großen Zahl
	Figuren ausführlich folgen. Die Spannung einer Geschichte entwickelt sich
	nicht notgedrungen aus der Handlung, sondern aus der Sprache und aus den
	Bildern, die durch sie entstehen.

	Ein Buch muss nicht unbedingt dazu gedacht sein, am Stück gelesen zu
	werden. Man bestimmt selbst das Tempo. Ein Film dagegen muss in 120 Minuten
	funktionieren. Wenn man eine Romanadaption macht, muss man sich auf das
	Wesentliche konzentrieren, man muss den Kern der Geschichte transportieren.
	Dabei lässt man Handlungsstränge weg oder fasst sie zusammen. Man
	beschränkt sich und nimmt nur das mit, was man für die Reise seines Helden
	braucht.

	Das gilt auch für die Protagonisten. Während ein Roman einer großen Anzahl
	von Charakteren folgen kann, muss man für die Filmhandlung genau überlegen
	wer notwendig ist, um die Erzählung voranzutreiben. Dabei fallen Personen
	weg. Ähneln sich Eigenschaften oder Ziele, wird aus zwei Figuren eine
	gemacht. Trotz des ständigen Eindampfens kommt es vor, dass der
	Drehbuchautor eine Figur hinzuerfindet, die es im Roman nicht gegeben hat.
	Man benutzt Figuren wie ein Werkzeug, um Dinge zu verdeutlichen.

	## Das gedruckte Wort ist subtil

	In einem Buch kann der Konflikt einer Figur ausschließlich innerlich
	stattfinden. Wir können ihren Gedanken folgen. Uns werden Gefühle und Ziele
	beschrieben, die den Protagonisten umtreiben. Als gedrucktes Wort erscheint
	das subtil. Steht aber in einem Film ein Protagonist auf einem Berg und
	sagt laut zu sich selbst: „Ich bin traurig“, wirkt das in der Regel platt.

	Im Kino funktioniert die Innenperspektive anders. Im besten Fall können wir
	Gefühle im Ausdruck und in den Aktionen des Schauspielers ablesen. Wir
	verfolgen Handlungen und Intentionen der Figuren, ohne sie direkt erklärt
	zu bekommen.

	Die Frustration des Zuschauers bei der Literaturverfilmung kommt aber oft
	nicht durch Kürzungen und Ergänzungen im Drehbuch – denn wer liest schon
	das Drehbuch. Es ist die Bebilderung dessen, was man sich beim Lesen ganz
	anders vorgestellt hat. Kein Film kann so schön sein wie der, der im
	Kopfkino abläuft. Im Film bleiben einem durch die vom Regisseur gewählten
	Bilder zumindest auf den ersten Blick keine Interpretationsmöglichkeiten.
	Ein guter Film lässt dem Zuschauer hier allerdings genug Spielraum.

	Aber wenn Peter Jackson Elija Wood im „Herrn der Ringe“ als Hobbit Frodo
	besetzt, nützt es nichts, wenn man beim Lesen seinen kleinwüchsigen
	Nachbarn vor Augen hatte. Wenn es 1984 technisch noch nicht möglich war,
	dass Fuchur glaubhaft fliegt, verzeiht man das Wolfgang Petersen nicht.

	Ist die Stimmung, die man beim Lesen von Süskinds „Parfum“ empfunden hat,
	durch Spielorte, Musik, Kamera und Schnitt in Tom Tykwers Verfilmung nicht
	entsprechend wiedergegeben, ist man enttäuscht.

	## Nicht alles ist produktionstechnisch möglich

	Am Ende entscheidet die Subjektivität der Regisseure, was für ein Film
	entsteht. Hinzu kommt, was produktionstechnisch möglich ist. Kann im Roman
	ein Schwein im Weltraum explodieren, so hat der Film vielleicht nicht das
	Budget, das All nachzubauen. Oder die Explosion ist technisch noch nicht
	möglich oder ein Ordnungsamt stellt sich quer, um das Tier zu schützen. Die
	Folge: Das Schwein wird gestrichen.

	Eine Literaturverfilmung kann nicht die Fantasie aller Leser befriedigen.
	Man muss sich auf eine Interpretation des geliebten Buches einstellen und
	neugierig auf das sein, was jemand anders darin gesehen hat.

	Oft greifen Romanautoren in diese Interpretation ein, werden zu Beratern,
	Koautoren oder machen ihr Buch selbst zum Drehbuch. Doch nicht jeder gute
	Schriftsteller muss auch ein gutes Drehbuch schreiben können. Hat der
	Drehbuchautor Glück, hilft ihm der Romanautor, sein Werk besser zu
	durchdringen. Hat er Pech, sieht er sich einem hysterischen Schöpfer einer
	Geschichte gegenüber, der nichts von dem verändern will, was er zuvor
	mühsam erschaffen hat und was „sowieso nicht anders geht“.

	In dem meisten Fällen hält sich der Romanautor aber zurück. Er kann
	schließlich davon ausgehen, dass die Filmemacher zumindest vorhaben, im
	Sinne der Vorlage zu arbeiten. Immerhin ist sie so gut, dass man einen Film
	daraus machen will. Man möchte möglichst viele Leser als Zuschauer
	gewinnen. Und nichts nützt einer Verfilmung weniger als ein unzufriedener
	Romancier. So wie John Irving, der aus Enttäuschung über die Verfilmung
	seines Romans „Owen Meany“ den Produzenten untersagte, den Titel für ihren
	Film zu benutzen.

	Vielleicht schließt er deshalb auch diesen Film aus seinem 2000
	erschienenen Buch „My Moviebusiness“ aus. Hier schreibt John Irving über
	seine Romane, die Filme, die daraus wurden, und vor allem über seine Mühen
	bei der Adaption seines eigenen Romans, „The Cider House Rules“. Dieser
	Prozess dauerte 13 Jahre und sah eine unglaubliche Zahl von
	Drehbuchfassungen und Regisseuren – aber Irving bekam schließlich den Oscar
	für das bestadaptierte Drehbuch.

	## Vorlagen sind nie perfekt

	Eine perfekte Buchvorlage für einen Film gibt es nicht. Ist ein Filmemacher
	aber inspiriert genug, kann auch aus einem nonfiktionalen Buch wie „The
	Orchid Thief“ von Susan Orlean, das sich im Grunde genommen mit der
	Leidenschaft für Blumen beschäftigt, ein unglaublicher Film wie „The
	Adaptation“ von Spike Jonze werden.

	Hier beweist Drehbuchautor Charlie Kaufmann, wozu ein Film in der Lage ist:
	Er zeigt uns das Innenleben von Figuren, er führt den Zuschauer, ohne den
	Faden zu verlieren, von der Realität in Fantasiewelten. Er ist lustig,
	schlau und überraschend. Man kann darüber streiten, ob das Drehbuch eine
	Adaption oder ein Originaldrehbuch ist. Aber am Ende transportiert es den
	Kern der literarischen Vorlage, in dem es um Liebe und Leidenschaft geht.

	Spätestens seit ich selber einen Roman adaptiere, sehe ich
	Literaturverfilmungen aus einer anderen Perspektive. Aber selbst wenn man
	nicht selber die Erfahrung gemacht hat, wie schwierig es ist, einem tollen
	Buch gerecht zu werden, sollte man seine Erwartungen an die Medien Buch und
	Film ab und an überprüfen.

	Denn Bücher und Filme sind so unterschiedliche Kunstformen wie Fotografie
	und Malerei: Auch wenn sie sich mit demselben Thema beschäftigen, erwartet
	man selbstverständlich ein anderes Ergebnis. Man vergleicht sie nicht. Man
	kann sich aber entführen lassen – und so etwas, was einen bewegt hat, noch
	einmal ganz neu erleben.

	7 Oct 2012

	## AUTOREN

	Laura Lackmann

	## TAGS

	Schwerpunkt Frankfurter Buchmesse 2024

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Sarah Kuttners Roman „Kurt“: Trauer im uncoolen Brandenburg

	Nicht nur Frauen-Zeitschriften sollten dieses Buch loben: Sarah Kuttner hat
	einen klugen Roman über die moderne Patchworkfamilie geschrieben.

	Frankfurter Buchmesse 2012: Ode an die guten Leser

	Mag sein, dass im Zeitalter des Internets jeder ein Autor ist, doch leider
	sind viele keine guten Leser. Was macht einen guten Leser aus?

	Bibliotheken: Einsam glücklich

	Ziellos im Internet herumzusurfen nahm in Bibliotheken seinen Anfang. Aber
	vom Weg abkommen muss ja nicht unbedingt schlecht sein.

	Streit der Woche: „Man darf kein Buch wegwerfen“

	Elke Heidenreich findet, man müsse jedes Buch weitergeben. Der Satiriker
	Martin Sonneborn hingegen steckt manche „ungeprüft in die Tonne“.

	E-Books sind keine Bedrohung: Andere Form, anderer Inhalt

	Das E-Book bietet neue Möglichkeiten, Inhalte zu präsentieren. Deshalb ist
	es keine Konkurrenz für das Buch, sondern eine Bereicherung.

	Lob des Taschenbuchs: Der demokratischste Datenträger

	Sie haben Narben auf dem Rücken, sind rotweinbefleckt oder mit
	Bleistift-Anmerkungen tätowiert: Taschenbücher. Genau deshalb gehört ihnen
	die Zukunft.