# taz.de -- Regisseur über das Politmilieu als Sujet: „Schweiß, Blut, Kotze, Sperma“

	# taz.de -- Regisseur über das Politmilieu als Sujet: „Schweiß, Blut, Kotze…

	> Ein Gespräch mit dem französischen Filmemacher Pierre Schoeller über
	> US-amerikanische Polit-Action und nicht verteilten Reichtum.

	Bild: Szene aus Pierre Schoellers „Aufsteiger“: Der Minister träumt, und …

	taz: Herr Schoeller, die Politik, das Politikermilieu beschäftigen Sie
	schon lange – was hat Sie speziell im Hinblick auf einen Film daran
	interessiert?

	Pierre Schoeller: Ich wollte etwas filmen, das ein Stück weit unfassbar
	bleibt. Und das wiederum liegt in der Natur der Macht – nicht greifbar zu
	sein. Ich wollte der Bestie in die Augen sehen. Das im Kino zu machen, war
	jedoch eine echte Herausforderung. Es sollte ja ein realistischer, ernster
	Film werden, der sich aber auch einen freien, menschlichen Blick erlaubt
	und Überraschungen in Bild und Ton. Und ich wollte das Kino mit der
	Gegenwart konfrontieren, mit dem, was in einer westlichen Demokratie vor
	sich geht.

	Im US-Kino gibt es anders als in Europa eine lange Tradition, das
	Politmilieu und seine Repräsentanten zum Filmsujet zu machen. Haben Sie
	sich damit beschäftigt?

	Die Amerikaner filmen meistens Fakten, Ereignisse. Was mich interessiert,
	ist der Action-Aspekt, die große Dynamik und Spannung. Ich habe mir zum
	Beispiel Alan J. Pakulas „Die Unbestechlichen“ von 1976 angesehen. Der hat
	exzellente Schauspieler, ein gutes Buch mit gut geschriebenen Dialogen,
	eine sehr dynamische Inszenierung. Zugleich ist es unnachahmlich, wie hier
	jene Momente gefilmt werden, in denen nichts passiert.

	Ein anderer Film, der mir wichtig war, ist „Der Kaiman“ von Moretti – ein
	sehr intelligenter, berührender Film über eine politische Figur. In
	Frankreich ist er nicht gut angekommen, obwohl ich persönlich ihn besser
	fand als „Il divo“, aber ich denke, die Spannung hat gefehlt.

	Ist es im europäischen Autorenkino nicht auch etwas verpönt, Politik mit
	Action zu verknüpfen?

	Das ist mir egal. Die Fernsehserie „West Wing“ hat ja beispielsweise gut
	gezeigt, wie man Stunden um Stunden politischer Vorgänge erzählen kann.
	Beim Publikum war sie ein großer Erfolg.

	Sie beschreiben „Der Aufsteiger“ selbst gern als Actionfilm. Können Sie
	etwas zum Schnitt sagen, der ja nicht dem klassischen Actionkino
	entspricht?

	Na ja – es sieht nicht aus wie bei den Bourne-Filmen, die ich übrigens sehr
	mag. Man soll schon verstehen, worum es geht. Man befindet sich schließlich
	in einem spezifischen Milieu, nicht unter Polizisten oder Gaunern. Vieles
	vollzieht sich hier in Gesprächen, Telefonaten. Andererseits ist der Film
	von einem Gefühl der Panik geprägt, von Angst, Stress und der Euphorie von
	Stress.

	Haben Sie Dinge wie etwa die verblüffende Kamerabewegung nach dem Crash
	eigentlich schon so im Drehbuch stehen?

	Mein Buch ist sehr genau, es enthält auch schon Regieanweisungen,
	allerdings nicht bis ins letzte Detail. Es gab nichts zur Musik oder zum
	Schnee, dem Winterlicht – das ist dann dazu gekommen.

	Vor „Versailles“, Ihrem Kinodebüt 2008, waren Sie lange Drehbuchautor.
	Worin liegt der größte Unterschied, wenn Sie ein Buch an einen anderen
	Regisseur abgeben?

	Man schreibt dann eben für jemand anderen, meine eigenen Filme haben damit
	wenig zu tun. Aber ich habe 2005 zusammen mit Jean-Pierre Limosin das Buch
	für eine Fernsehproduktion geschrieben, und die Hauptfigur war ein Affe,
	ein Bonobo-Weibchen. Das war eine sehr wichtige Erfahrung für mich, weil es
	sehr schwierig zu schreiben war. Und es hat mir gezeigt, dass man in puncto
	Empathie, Psychologie, der Projektion von Gefühlen auf eine Figur sehr weit
	gehen kann.

	Der Film war auch nicht leicht zu drehen. Aber alle waren sehr berührt von
	diesem Affen, man ist mit ihm mitgegangen wie mit einer menschlichen Figur,
	weil wir ihn als einzigartig behandelt haben. Und dasselbe gilt auch für
	den Minister – er ist ein einzigartiges menschliches Wesen.

	Er ist auch ein Mensch, der aufs Klo geht, kotzt, blutet, Sex hat.

	Genau – Schweiß, Blut, Tränen, Kotze, Sperma, alles da. Olivier Gourmet war
	in diesem Zusammenhang außerordentlich. Er hat sich auf jeden Moment ganz
	eingelassen.

	Die Politik ist ein sehr physisches Metier, sagen Sie. Im Film bewegt sich
	der Minister mit Entourage oft wie ein schwarzer Block durch Gänge, Gebäude
	und Menschenmengen. Haben Sie solche Bewegungsmodi und Verhaltensweisen in
	der Vorbereitung auch studiert?

	Ich sammele Fotos. Da sind mir bestimmte Dinge aufgefallen – etwa dass
	Politiker nie als Einzelne unterwegs sind: Da sind die Leibwächter, die
	Pressesprecher und so weiter. Die Politfotografie ist in dieser Hinsicht
	sehr aufschlussreich, weil etwas angehalten wird und man ganz genau
	hinsehen kann. Es gibt einen deutsch-jüdischen Fotografen aus den 1930er
	Jahren, der mich inspiriert hat, Erich Salomon. Er war der erste Fotograf,
	der Staatsmänner gecovert hat, ihr Leben, die Kulissen des politischen
	Lebens.

	Können Sie für Nichtfranzosen erklären, was es mit der Rede von André
	Malraux auf sich hat, die Sie im Film vorkommen lassen?

	Die Rede ist sehr berühmt und sehr wichtig im politischen Leben
	Frankreichs. Es ist jener Moment, als die Asche von Jean Moulin, einer
	bedeutenden Figur der Résistance, ins Panthéon in Paris, die Ruhestätte
	großer Männer, überstellt wird. Und Malraux hält seine Rede, während ein
	Gewitter niedergeht, bei Wind und Wetter. Der öffentlich-rechtliche
	Rundfunk hat das 1964 mitgeschnitten.

	Es handelt sich auch weniger um eine politische Rede, als um ein Stück
	Kulturgeschichte. Malraux war ja Schriftsteller, der Text ist hervorragend
	formuliert, und Malraux trägt ihn vor wie ein großer Schauspieler. Für den
	Film wollte ich einen historischen Faden spannen, und mein Protagonist
	sollte etwas haben, das er bewundert. Die Politiker in Frankreich sind mit
	der Geschichte sehr vertraut. Man zitiert sie, spielt auf sie an, hält mit
	der Geschichte Zwiesprache.

	Das Volk ist in Ihrem Film eher indirekt präsent, vor allem über Medien,
	aber einmal wird wörtlich auf die „grande colère“, also die große Wut der
	Menschen, Bezug genommen.

	Der Film ist gezeichnet davon, wie ich Frankreich 2010/ 2011 wahrgenommen
	habe. Das Volk, also wir, sind ja eigentlich der Sinn der Politik. Der
	Zustand des Landes – dem sollte ihr Hauptinteresse gelten. Aber in
	Frankreich herrscht ein Zustand der Ungleichheit, der gewaltig ist: die
	Nichtverteilung des Reichtums, der Anstieg der Arbeitslosigkeit, das
	Stagnieren der Löhne, all das. Es gibt wachsende Armut, gravierende
	Probleme im Bildungssystem, in der Krankenversorgung und so weiter – so
	kann es nicht weitergehen, das erzeugt eine große Wut.

	„Der Aufsteiger“. Regie: Pierre Schoeller. Mit Olivier Gourmet, Michel
	Blanc u. a. Frankreich/ Belgien 2011, 115 Min.

	22 Nov 2012

	## AUTOREN

	Isabella Reicher

	## TAGS

	Film
	Politik
	TV-Serien
	Familie
	Filmfestival
	Wehrmacht

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Dänische TV-Serie: Macht heißt opfern

	Intrigen, verkaufte Ideale, Geschacher mit den Medien: Auf Arte startet nun
	die zweite Staffel der dänischen Politserie „Gefährliche Seilschaften“.

	Familienkino aus Uruguay: Rodolfo faltet die Nachthemden

	In „3/Tres“ erzählt der Regisseur Pablo Stoll Ward, wie ein Exvater sich in
	seine Familie zurückschiebt – dreist und stoisch.

	„Bis(s) zum Ende der Nacht – Teil 2“: Die Wunschmaschine der Mädchen

	Mit „Breaking Dawn – Bis(s) zum Ende der Nacht“ endet die „Twilight“-…
	Auch Teil 2 bedient hemmungslos Mädchenfantasien und -eitelkeiten.

	7. Filmfestival von Rom: Anschlüsse und Kollisionen

	Festival-Direktor Marco Müller ist von Venedig nach Rom gewechselt. Nun
	wird Kino auch dort eine Herausforderung für experimentelle Formate.

	Filmstart „Im Nebel“: Daneben steht verloren ein Schaf

	„Im Nebel“ ist der zweite Spielfilm von Dokumentarfilmer Sergei Loznitsa.
	Er handelt von Schafen und Soldaten in einem Wald in Weißrussland.