Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Kritik an der Haasenburg: Wegsperren oder was?
> Nach taz-Bericht über 15 Jugendliche in Brandenburger Heim fordern Grüne
> und Linke, dass die zuständige Hamburger Aufsichtskommission die Insassen
> besucht.
Bild: Hier gab es noch eine Aufsichtskommission: die geschlossene Unterbringung…
HAMBURG taz | 15 Hamburger Jugendliche, so viele wie nie zuvor, sind
derzeit in der Brandenburger „Haasenburg GmbH“ geschlossen untergebracht,
das hat die taz am Samstag berichtet. Die Linkspartei und die Grünen
fordern jetzt eine Reaktivierung der Hamburger Aufsichtskommission für
geschlossene Heime. Die gab es bis 2008 für das inzwischen geschlossene
Heim in der Hamburger Feuerbergstraße. Ihr Vorsitzender Michael Lindenberg
sagt, er sei nie offiziell von seiner Aufgabe entpflichtet worden.
Und er würde gern mit den Jugendlichen in der Haasenburg sprechen. „Es gibt
begründete Anhaltspunkte dafür, dass dort nicht kindgerecht mit ihnen
umgegangen wird“, sagt der Professor für Kriminologie und Soziologie an der
Evangelischen Hochschule Hamburg. „Dem sollte nachgegangen werden.“ Nach
dem Hamburger Ausführungsgesetz für das Jugendhilfegesetz, Paragraf 27a,
hat besagte Kommission das Recht dazu. Sie ist auch für Kinder, die
außerhalb der Stadt in geschlossenen Heimen sind, zuständig. Verträge
darüber mit Trägern seien „anzustreben“, steht im Gesetz.
Doch Sozialsenator Detlef Scheele (SPD) hält das für nicht realisierbar.
„Das Hamburgische Landesrecht gilt nur bis zur Landesgrenze“, schreibt
seine Sprecherin. Keine Einrichtung jenseits der Stadt sei dem unterworfen.
Deshalb sei die Kommission „aufgelöst worden“. Zudem habe die Haasenburg ja
eine eigene Aufsichtskommission.
Doch die wurde, wie berichtet, bis vor Kurzem von einem Anwalt der
Heimfirma geleitet. „Es handelt sich mehr um eine interne
Beschwerdestelle“, sagt Lindenberg. Diese entbinde Hamburg nicht aus der
Verantwortung für seine Kinder. Der Stadtstaat könnte durchaus mit den
Trägern der Heime Entsprechendes vereinbaren und dürfe Kinder dort nicht
hinschicken, wenn sie dies verweigern. „Man hat es aber nicht mal
versucht.“
Im Gegenteil, der Kommission seien nach der Schließung der Feuerbergstraße
von Behördenseite keine Informationen über auswärtig untergebrachte Kinder
zur Verfügung gestellt worden. „Damit war die Kommission ein zahnloser
Tiger“, sagt Lindenberg. Er habe daraufhin den damaligen CDU-Sozialsenator
Dietrich Wersich schriftlich um „Entpflichtung“ gebeten, aber „nie eine
Antwort erhalten“.
„Aus meiner Sicht ist die Arbeit der Kommission nie eingestellt worden“,
sagt auch die grüne Jugendpolitikerin Christiane Blömeke. Freiheitsentzug
als Hilfe zur Erziehung sei ein schwerwiegender Eingriff, deshalb müssten
die Rechte der Minderjährigen „besonders intensiv“ überprüft werden. Es
bestehe „dringender Handlungsbedarf“, damit die Kommission ihren
Kontrollauftrag erfüllen kann, das zeigten die aktuellen Berichte, so
Blömeke.
Kritik äußert der Berliner Psychologe Benjamin Lemke. Er hat gemeinsam mit
dem Psychologen Siegie Piwowar drei ehemalige jugendliche Insassen
ausführlich interviewt. Sie waren dem als Jugendbetreuer beschäftigten
Piwowar aufgefallen, weil sie „frisch aus der Haasenburg kamen und einen
sehr verstörten Eindruck machten“, so Lemke. Bei der einen handelt es sich
um die heute 20-jährige Julia, die inzwischen ihre Kritik ins Internet
stellte (taz berichtete). Bei dem anderen, um einen Jungen, der eingewiesen
worden war, weil er auf einem Schrottplatz Auto fuhr. „Anfangs wurde die
Matratze aus seinem Zimmer entfernt“, berichtet Lemke. „Und als er seinen
Kopf auf den Pullover legte, wurde auch der ihm genommen.“ Rausgekommen sei
der Junge, als er drohte, Schrauben zu schlucken. Ein anderes Mädchen habe
in dem Heim auch das Händchenhalten schriftlich beantragen müssen und frage
bis heute unvermittelt vermeintliche Autoritäten, ob es seine Tasche nehmen
oder eine Tür öffnen dürfe.
Lemke und Piwowar trugen ihre Erkenntnisse im März in Berlin auf einem
Kongress der Neuen Gesellschaft für Psychologie (NGfP) vor, ein Fachaufsatz
soll demnächst erscheinen. „Ich kenne die Einrichtung nicht aus eigener
Anschauung“, räumt Lemke ein. Sein Ansatz wäre aber, den Jugendlichen
zuzuhören, denen sonst meist keiner Glauben schenkt. „Soweit ich es
einschätzen kann, ist das Konzept nicht sinnvoll“, sagt Lemke. Es sei eine
„sehr orthodoxe Form der Verhaltenstherapie“, die streng mit Bestrafung und
Belohnung arbeite. Lemke: „Ich weiß nicht, ob es für traumatisierte und
sexuell missbrauchte Kinder Sinn ergibt, sie in ihrer Pubertät damit zu
malträtieren.“ Statt zu Überwachen und zu Strafen wäre es besser, die
Potenziale zu fördern.
Lemke hält es zudem für fragwürdig, dass Freiheitsentzug und andere
Einschränkungen der Menschenrechte hier einer privaten GmbH übertragen
werden, die zuletzt 3,1 Millionen Euro Gewinn gemacht habe. „Früher waren
Heime öffentliche Einrichtungen und stärker kontrolliert.“
In die gleiche Kerbe haut der Sprecher der Hamburger Linkspartei, Bela
Rogalla. Ihm lägen die Verträge vor, die die Sorgeberechtigten mit der
Firma eingehen müssten: „Sie müssen in die Ton-, Bild- und
Videoüberwachungen der Kinder und Jugendlichen einwilligen, das Brief- und
Telefongeheimnis wird abgeschafft und körperliche Gewalt gegen die Kinder
und Jugendlichen als ,Begrenzungsmaßnahme‘ vereinbart“, sagt Rogalla. Die
Linkspartei hat schriftliche Anfragen zum Thema gestellt. Rogalla setzt
sich dafür ein, das alte Bündnis gegen geschlossene Heime zu aktivieren, um
Druck auf den SPD-Senat auszuüben.
Die Sozialbehörde erklärte der taz, sie halte die Einrichtung für geeignet
und verweist darauf, dass sich die Kritik auf die Vergangenheit beziehe.
Sie verlässt sich auf das Landesjugendamt Brandenburg, das das Heim
kontrolliert. Von dort wiederum hört man, es habe seit 2010 einige Auflagen
gegeben. Das Konzept der orthodoxen Verhaltenstherapie sei aber geblieben.
Dies gehöre zur „konzeptionellen Freiheit des Trägers“.
Die taz befragte auch die Haasenburg zu Lemkes Kritik. Die schreibt, dass
eine so pauschale Kritik eines Vertreters der NGfP „wenig hilfreich“ sei.
Die Haasenburg sei ein „intensivpädagogisches Angebot“, keine
psychiatrische Einrichtung. „Das Konzept ist in der Fachwelt, der Lehre und
Praxis seit Jahren bekannt und hoch angesehen.“
13 Dec 2012
## AUTOREN
Kaija Kutter
## TAGS
Schwerpunkt Haasenburg Heime
Schwerpunkt Haasenburg Heime
Schwerpunkt Haasenburg Heime
Schwerpunkt Haasenburg Heime
## ARTIKEL ZUM THEMA
Geschlossene Heimunterbringung "Haasenburg": Doppeltes Spiel mit Hausregeln
Die brandenburgischen "Haasenburg"-Heime, in denen auch Hamburger
Jugendliche festgehalten werden, verwenden offenbar weiterhin von den
Behörden monierte, autoritäre Hausregeln. Offiziell sind sie längst
abgeschafft.
Hamburger Jugendlicher über die Haasenburg: "Alle sagen: Scheiße, ich will hi…
Nicht am Fenster stehen, nicht aufs Bett setzen, Kontrolle selbst beim
Duschen. Ein Hamburger Jugendlicher kommt zurück aus dem Heim in
Brandenburg und berichtet.
Geschlossene Heime: Auf dem Bett liegen verboten
In der Haasenburg bringt Hamburg verhaltensauffällige Jugendliche unter..
Über den Inhalt der Betreuungsverträge ist nichts zu erfahren.
Geschlossene Unterbringung: Hilferufe aus der Haasenburg
Von 15 Hamburger Jugendlichen in Brandenburger Heimen stehen mindestens elf
auf der Isolations-Stufe "rot". Laut Senat gab es neun Beschwerden.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.