# taz.de -- Giordano Brunos Antisemitismus: „Martin Luther war viel schlimmer“

	# taz.de -- Giordano Brunos Antisemitismus: „Martin Luther war viel schlimmer…

	> Warum ist die Giordano-Bruno-Stiftung nach einem erklärten Judenfeind
	> benannt? Er ist ein Vorbild für säkulare Denker, sagt Michael
	> Schmidt-Salomon.

	Bild: Der Judenfeind schaut auf die ewige Stadt – Statue Giordano Brunos in R…

	taz: Herr Schmidt-Salomon, was haben Sie eigentlich an Weihnachten gemacht?

	Michael Schmidt-Salomon: Wir haben gut gegessen, nette Leute getroffen, die
	Kinder beschenkt. Zwar singen wir keine frommen Lieder unterm Tannenbaum,
	aber ansonsten unterscheidet sich das, was wir an Weihnachten tun, nicht
	viel von dem, was in christlichen Familien stattfindet. Die Bedeutung von
	Weihnachten hat sich ja kulturell längst geändert. So wie einst die
	Christen den 25. Dezember, an dem die Römer die Geburt des Sonnengottes Sol
	feierten, in ihrem Sinne umdeuteten, verwandelt sich das christliche
	Weihnachten nun in ein profanes Familienfest – und das ist auch gut so.

	Warum haben Sie sich ausgerechnet einen abtrünnigen Dominikanermönch aus
	dem 16. Jahrhundert, der unter anderem ein erklärter Judenfeind war, als
	Namensgeber für Ihre Stiftung gewählt? Gab es keine besseren Alternativen?

	Giordano Bruno war ein bedeutender Naturphilosoph, der seiner Epoche in
	vielerlei Hinsicht vorauseilte. Da er 1600 auf dem Scheiterhaufen der
	„Heiligen Inquisition“ verbrannt wurde, gilt er als eines der bekanntesten
	Opfer religiöser Gewalt. Bedauerlicherweise hat Micha Brumlik in der taz
	ein sehr einseitiges, verfälschendes Bild von Giordano Bruno gezeichnet.
	Zwar war Bruno auch ein scharfer Kritiker der jüdischen Religion, aber bei
	ihm findet man nicht jenen eliminatorischen Judenhass, für den etwa Martin
	Luther bekannt ist. Nicht ohne Grund bezeichneten viele säkulare Juden wie
	Albert Einstein und Erich Fromm Giordano Bruno als ihr Vorbild. Dieser
	aufklärerischen Denktradition fühlen wir uns verpflichtet.

	Die atheistische Giordano-Bruno-Stiftung hat sich schon früher
	Antisemitismusvorwürfe eingehandelt, weil sich Juden in ihren Publikationen
	in „Stürmer“-Manier dargestellt sahen. Herr Schmidt-Salomon, sind Sie zu
	unsensibel gegenüber der Geschichte?

	Der absurde Antisemitismusvorwurf wurde 2008 im Zuge einer Kampagne der
	katholischen Kirche gegen mein religionskritisches Kinderbuch „Wo bitte
	geht’s zu Gott?, fragte das kleine Ferkel“ erhoben. Allerdings fand der
	Zentralrat der Juden mein Buch nicht antisemitisch und der Deutsche
	Presserat tadelte Journalisten, die den Antisemitismusvorwurf ungeprüft
	übernommen hatten. Da ich selbst seit Jahren als „Judensau“ beschimpft
	werde und laut iranischem Fernsehen sogar ein besonders hinterlistiger
	„Mossad-Agent“ bin, kenne ich antisemitische Ressentiments aus eigener
	Erfahrung. Fehlende Sensibilität kann man da weder mir noch der Stiftung
	vorwerfen.

	Die Religion befindet sich hierzulande auf dem Rückzug. Spätestens mit der
	Wiedervereinigung ist der Atheismus Teil des gesamten Deutschlands
	geworden, immer mehr Menschen treten aus der Kirche aus. Rennen Sie mit
	Ihrer Religionskritik da nicht offene Türen ein?

	In Westeuropa hat in den letzten Jahren tatsächlich ein bemerkenswerter
	Säkularisationsschub stattgefunden – auch weil sich Religionskritiker heute
	sehr viel deutlicher artikulieren können als früher. Allerdings dürfen wir
	nicht übersehen, dass auch der religiöse Fundamentalismus an Zugkraft
	gewonnen hat. Die Gefahr, dass das 21. Jahrhundert zu einem „Jahrhundert
	der globalen Religionskriege“ wird, ist längst noch nicht gebannt. Nicht
	ohne Grund hatten viele gesellschaftliche Debatten, die wir in den letzten
	Jahren geführt haben, einen religiösen Unterton.

	Diese Debatten drehten sich meist um den Islam. Dabei genießt das
	Christentum, im Unterschied zu anderen Religionen, in Deutschland noch
	immer eine Menge Privilegien. Ist es da nicht sehr populistisch, beim Thema
	Bescheidungen oder im Moscheestreit von Köln ausgerechnet die Rechte von
	Minderheiten in Frage zu stellen, weil einem da der Applaus der Mehrheit
	eher gewiss sein kann?

	Viele Aktionen der Giordano-Bruno-Stiftung richten sich gegen die
	Privilegien der christlichen Kirchen – so wie unsere aktuelle Kampagne
	gegen religiöse Diskriminierung am Arbeitsplatz. Wir wenden uns dagegen,
	dass kirchliche Institutionen in öffentlich finanzierten Kindergärten oder
	Krankenhäusern Andersdenkende ausgrenzen und Mitarbeitern kündigen dürfen,
	bloß weil sie in einer homosexuellen Beziehung leben oder einen
	geschiedenen Partner geheiratet haben. In die Beschneidungsdebatte haben
	wir uns erst eingemischt, als deutlich wurde, dass die Mehrheit der
	Parlamentarier die Interessen von Religionsgemeinschaften höher gewichtet
	als das Selbstbestimmungsrecht und die körperliche Unversehrtheit des
	Kindes. Im Falle der Islamkritik haben wir uns entschieden von
	fremdenfeindlichen Tendenzen abgegrenzt. So ist es nicht zuletzt der
	Giordano-Bruno-Stiftung zu verdanken, dass Exmuslimen in Deutschland nun
	Asyl gewährt wird. Zuvor waren die Behörden absurderweise davon
	ausgegangen, dass diese Menschen nicht religiös verfolgt würden, obwohl sie
	in ihren Herkunftsländern massiv bedroht werden.

	Sie vertreten gegenüber Religionen eine „Null Toleranz“-Haltung. Wie
	verträgt sich das mit Menschenrechten und Meinungsfreiheit? Dazu gehört
	doch auch das Recht, Dinge zu glauben, die Sie vielleicht absurd finden.

	Selbstverständlich hat jeder Mensch das Recht, zu glauben, was er will. Für
	dieses Recht treten wir entschieden ein. Allerdings meinen wir, dass die
	säkularen Rechtsnormen auch für die Religionsgemeinschaften bindend sein
	müssen. Verstöße gegen die Menschenrechte sind prinzipiell nicht zu dulden
	– selbst wenn sie mit noch so „heiligen“ Traditionen begründet werden.

	Die großen totalitären Ideologien, die im 20. Jahrhundert so viel Unheil
	gestiftet haben, kamen nicht nur ohne religiöse Begründung aus, sondern
	richteten sich auch gegen Christen, Juden und Andersgläubige. Sind die
	Weltreligionen da nicht der völlig falsche Feind?

	Das sehe ich anders. Tatsächlich waren sowohl der Nationalsozialismus als
	auch der Stalinismus „politische Religionen“, die alle Eigenschaften
	besaßen, die vitale Glaubenssysteme auszeichnen: Sie verfügten über
	„absolute Wahrheiten“ und „heilige Schriften, über „Propheten“ und
	„Priester“, „Ketzer“ und „Inquisitoren“. Im Islamismus der Gegenwar…
	ähnlich faschistoide Züge zu erkennen. Allerdings gebe ich gerne zu, dass
	die Menschheit nicht nur von religiösen Ideologien bedroht wird. Deshalb
	sehen wir die Hauptaufgabe der Giordano-Bruno-Stiftung auch nicht in der
	Religionskritik, sondern in der Entwicklung humanistischer Alternativen,
	die ein freies und gleichberechtigtes Zusammenleben aller Menschen
	ermöglichen.

	Die Religionsfreiheit gehört zum Erbe der Aufklärung. Wollen Sie sie
	abschaffen? Oder welchen Platz sollten Religionen in einer modernen,
	aufgeklärten Gesellschaft Ihrer Meinung nach haben?

	Wir wollen die Religions- und Weltanschauungsfreiheit nicht abschaffen,
	sondern durchsetzen! In dieser Hinsicht gibt es nicht nur in islamischen
	Ländern, sondern auch hier bei uns gravierende Defizite. Denken Sie nur an
	die vielen Beschäftigten im sozialen und medizinischen Bereich, die
	faktisch zur Kirchenmitgliedschaft gezwungen sind! Wir treten für eine
	Politik ein, in der der Glaube tatsächlich sein kann, was er in einem
	modernen Rechtsstaat sein sollte: nämlich eine Privatsache, die den
	jeweiligen Arbeitgeber nichts angeht und in die sich auch der Staat nicht
	einmischen darf, solange daraus keine Handlungen resultieren, die im
	Widerspruch zur Rechtsordnung stehen.

	Der Blick in die Vereinigten Staaten oder nach Frankreich zeigt: Auch wenn
	diese Länder ihren Verfassungen nach den Religionen gegenüber neutraler
	sind als das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, ist der religiöse
	Glaube damit nicht aus der Öffentlichkeit verbannt. Der
	Politikwissenschaftler Olivier Roy meint, dass dort die Gefahr sogar größer
	ist, dass die Religion politisiert wird. Hat er nicht recht?

	Richtig ist, dass die Trennung von Staat und Kirche zwar eine notwendige,
	aber keine hinreichende Voraussetzung für eine moderne, aufgeklärte
	Gesellschaft ist. Tatsächlich können Religionen, die sich auf einem freien
	Weltanschauungsmarkt geschickt positionieren, sogar größere politische
	Durchschlagskraft entfalten. Als libertär denkender Mensch plädiere ich
	hier für größtmögliche Freiheit. Allerdings sollten wir verhindern, dass
	die Religionsfreiheit zum Freibrief wird, um Rechtsnormen zu brechen. Denn
	dies würde die universellen Menschenrechte aushebeln und all die
	kulturellen Errungenschaften aufs Spiel setzen, die in den letzten
	Jahrhunderten so mühsam erkämpft worden sind.

	14 Jan 2013

	## AUTOREN

	Daniel Bax
	Daniel Bax

	## TAGS

	Antisemitismus
	Antisemitismus
	Micha Brumlik

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Urteil über antisemitisches Schandmal: Judenhass bleibt Judenhass

	Die „Judensau“ darf ohne verständlichen Kontext in Wittenberg bleiben. Das
	ist eine verpasste Chance mit weitreichenden Folgen.

	Antibeschneidungskampagne: Wofür steht Giordano Brunos Name?

	Eine Kolumne zur Beschneidungsdebatte brachte unserem Autor Micha Brumlik
	Hassbriefe ein. Grund genug, weiter aufzuklären.

	Kolumne Gott und die Welt: Ein würdiger Namensgeber

	„Zwangsbeschneidung ist Unrecht“ - sagt die Giordano-Bruno-Stiftung. Nach
	wem hat die sich eigentlich benannt? Nach einem rabiaten Antisemiten.