# taz.de -- Regisseur über 68er-Film: „Revolution sollte noch kommen“

	# taz.de -- Regisseur über 68er-Film: „Revolution sollte noch kommen“

	> Filmemacher Olivier Assayas über seinen Film „Die Wilde Zeit“,
	> autobiografische Anekdoten und die Träume der 68er-Generation in
	> Frankreich.

	Bild: Straßenschlacht im Film „Die Wilde Zeit“ von Olivier Assayas: „Fü…

	sonntaz: Herr Assayas, am Anfang Ihres neuen Films, „Die wilde Zeit“, über
	die politisierten 70er Jahre in Frankreich verkauft der Protagonist Gilles
	eine linksradikale Zeitung namens Tout vor dem Schultor. Sie haben das als
	Schüler auch getan. Was passiert, wenn eigene Erlebnisse Teil einer
	Filmfiktion werden?

	Olivier Assayas: Es geht in diesem Film ja um einen Moment in der
	Geschichte, der recht weit zurückliegt und schon oft auf fehlerhafte Weise
	rekonstruiert, lächerlich gemacht oder mit Fantasien überfrachtet wurde.
	Mir ging es darum, dieser Zeit Sinn abzugewinnen, sie auf ehrliche Weise
	darzustellen, indem ich ihre Schönheit und ihre Konflikte behandele. Und um
	mich dieser Zeit anzunähern, habe ich mich zurückerinnert und Dinge
	benutzt, die ich am eigenen Leib erlebt habe, denn das ist solider Grund.
	Darauf kann ich aufbauen.

	Verteilen Sie Ihre Erlebnisse auf alle Figuren?

	Die autobiografischen Anekdoten heften sich eher an Gilles, er ist die
	Figur, die mir am nächsten ist. Aber beim Schreiben merkte ich, dass
	Gilles’ Geschichte keinen Sinn ergibt, solange sie sich nicht mit den
	Geschichten der übrigen Figuren verbindet. Wir alle sind ja von dem, was
	wir tun, genauso definiert wie von dem, was wir nicht tun, von unseren
	Fantasien darüber, was wir hätten tun können, und das überschneidet sich
	mit den Träumen und Fantasien unserer Generation. Es geht ums
	Erwachsenwerden, ums Jungsein in chaotischer Zeit, und das ist eine
	universelle Erfahrung, die von Jugendlichen heute geteilt werden kann.

	Um den Mai 1968 mitzuerleben, waren Sie zu jung. Hatten Sie das Gefühl,
	zwischen den Zeiten zu stecken?

	Ja und nein. Im Rückblick erscheint es so, dass, wenn wir von radikaler
	Politik in Frankreich sprechen, der Mai 1968 den Gipfelpunkt bildete. Aber
	das ist eine Perspektive, die sich von der, die wir Anfang der 70er Jahre
	hatten, radikal unterscheidet. Für uns war 1968 zwar eine Revolution, aber
	eine gescheiterte. Um ein Haar hätte man die Regierung de Gaulles gestürzt,
	aber eben nur um ein Haar. Es kam zu einer großen Demonstration zugunsten
	de Gaulles.

	Das war am 30. Mai 1968. Die Wahlen im Juni bescherten den Gaullisten einen
	deutlichen Sieg.

	Das war das Ende der Bewegung. Der Sommer kam, die Leute zerstreuten sich,
	und im September gingen alle wieder zur Uni. Was jetzt? Damals war das ja
	alles andere als klar. Worum es uns dann Anfang der Siebziger ging, war,
	die Bewegung so zu gestalten, dass sie die revolutionäre Energie
	kanalisieren konnte. Aus dem Mai 1968 erwuchs uns die Zuversicht, dass wir
	in revolutionären Zeiten lebten. Zu den Älteren schauten wir nicht auf,
	obwohl sie die Anführer, die Theoretiker, die Strategen waren und wir so
	etwas wie ihre jüngeren Brüder. Wir waren nicht bescheiden, wir sahen uns
	selbst als Teil eines historischen Augenblicks und einer historischen
	Bewegung. Die Revolution war zwar vorerst gescheitert, aber sie würde schon
	noch kommen.

	Wie gestaltete sich denn das Verhältnis zwischen den jüngeren und den
	älteren Geschwistern?

	Es gab einen Antagonismus zwischen der politischen Linken und der
	Gegenkultur. Uns ging es vor allem um die Gegenkultur, doch Dinge wie
	individuelle Freiheit, Drogen, sexuelle Befreiung und die Frauenbewegung
	standen nicht auf der Agenda der traditionelleren Linken. All das galt als
	Abschweifung, als kleinbürgerliche Versuchungen, die der Staat ersonnen
	hatte, um vom revolutionären Ziel abzulenken. Meine Generation sah dagegen
	nicht ein, weshalb man zwischen radikaler Politik einerseits und Pop- oder
	Underground-Musik und Joints andererseits wählen sollte.

	Im Film verhandeln Sie die Konflikte auf deutliche Weise – etwa wenn die
	Jugendlichen in einer Werkstatt mit Druckerpresse ein Flugblatt herstellen,
	das dem Inhaber obszön erscheint. Hatten Sie keine Angst, zu deutlich zu
	werden? Die Konfliktlinien zu deutlich aufzuzeigen?

	Nein, denn diese Konflikte wurden in Filmen noch nie dargestellt, also
	wollte ich mich nicht zurückhalten, ich wollte sie unterstreichen. Die
	radikale Energie von damals war ja großartig, aber es lag auch etwas
	Wahnsinniges darin, wie die radikale Politik sich mit dem Totalitarismus
	verbrüderte, das war furchterregend.

	Das zeigen Sie, wenn Gilles ein kritisches Buch über die chinesische
	Kulturrevolution liest, „The Chairman’s New Clothes“ von Simon Leys, und
	ihm einer der älteren Genossen erklärt, der Autor des Buchs sei CIA-Agent.

	Ja, und genau so war es! Das ist heute vergessen. Die militanten Maoisten
	hassten das Buch. Simon Leys ging nicht gerade zart mit den naiven
	Intellektuellen aus dem Westen um, die nach China reisten. Und er kam aus
	ultralinken Kreisen, er fühlte sich der situationistischen Internationale
	und Guy Debord verbunden, aber die Linken kamen nicht mit ihm klar. Zu der
	Zeit konnte man mit Linken aber auch nicht über Solschenizyn reden.

	In der Rückschau ist das unglaublich. Jeder konnte doch wissen, was die
	Kulturrevolution bedeutete, und trotzdem hatte sie viele Freunde, in
	Deutschland ja auch.

	Wie so oft: Die Fakten liegen offen zutage, aber das kollektive Unbewusste
	verarbeitet sie einfach nicht. Und es waren ja nicht nur naive Linke, die
	rosigen Fantasien darüber anhingen, was in China geschah. Es gab auch
	rechte Politiker, etwa den bekannten und allseits geschätzten Sinologen
	Alain Peyrefitte, der in den 70er Jahren Kulturminister in der Regierung
	von Georges Pompidou war. Er schrieb das Buch „Wenn sich China erhebt,
	erzittert die Welt“, das die maoistische Propaganda idealisierte und ein
	Bestseller wurde. Wer als Linker den Maoismus kritisierte, war so
	marginalisiert, wie man nur irgend marginalisiert sein kann.

	In „Die wilde Zeit“ durchlaufen die Figuren auch so etwas wie eine
	education esthétique, etwa bei der Reise nach Kabul, wo sie die Kunst von
	Alighiero Boetti kennenlernen, oder wenn sie in Pompeji Fresken anschauen
	und zeichnen. Warum spielt die Auseinandersetzung mit Kunst eine so große
	Rolle?

	Wenn man davon träumt, ein Künstler zu werden, dann gibt es so etwas wie
	einen Kompass, der einen zu den Dingen führt, die einem etwas bedeuten. Und
	indem man sich mit Künstlern aus der Vergangenheit und aus der Gegenwart
	beschäftigt, mit dem Weg, den sie gegangen sind, lernt man sich selbst
	kennen. Aus irgendeinem Grund scheint sich das Kino im Augenblick wenig
	dafür zu interessieren, aber für mich war es enorm wichtig, als ich jung
	war. Ich wollte Maler werden, und das hieß, dass ich in einen Dialog mit
	den Bildsprachen der Vergangenheit und der Gegenwart eintrat. Ich erinnere
	mich an meine Begeisterung für Pompeji, für italienische Kunst, für das
	Goldene Zeitalter holländischer Malerei oder für Ostasien. Oder daran, wie
	ich die Zeichnungen von Edward Gory kopierte, was Gilles in einer Szene des
	Films auch tut. Das ist auch eine Form der Hommage.

	Ihre Protagonisten nehmen Drogen, sie üben Gewalt aus, sie begehen
	Straftaten. Trotzdem hat man – mit einer Ausnahme – nie das Gefühl, dass
	ihnen etwas Ernsthaftes zustoßen könnte. Weshalb ist das so?

	Sie sind noch sehr jung, 17 Jahre. Alles ist noch vorläufig. Wenn etwas
	Schlimmes geschieht, dann in der Zukunft, im nächsten Akt sozusagen. Aber
	Sie haben recht: Es war eine gewalttätige Zeit, viele Leute haben zu viele
	Drogen genommen und sich in verrückten Ideen verloren.

	Ihre Figuren wirken dennoch beschützt.

	Was die Figuren im Film schützt, ist, dass sie, jeweils auf eigene Weise,
	im Begriff sind, Künstler zu werden. Leslie möchte tanzen, Alain malen,
	Gilles hat Gelegenheitsjobs in der Filmindustrie und wird später
	Filmemacher werden. Das bewahrt sie vor dem Desaster, in das die linke
	Politik der 70er Jahre mündet. Diese Generation hat ja einen hohen Preis
	bezahlt. Sie hat mit Utopien experimentiert, und sie hatte nichts, woran
	sie sich anlehnen konnte: Man wollte keine Familie, keinen Beruf, kein
	Studium. Man wollte Teil der Revolution sein, alles andere war falsch und
	kleinbürgerlich, und viele haben dabei jeden Halt verloren. Meine
	Perspektive auf die 70er Jahre fällt aber etwas anders aus. Mich
	interessierte, was sie an Gutem hervorgebracht haben. Auch wenn mein Film
	mit vielen offenen Fragen endet, wollte ich doch einen Begriff von der
	Schönheit der Utopien jener Tage vermitteln.

	26 May 2013

	## AUTOREN

	Cristina Nord

	## TAGS

	Schwerpunkt 1968
	Schwerpunkt Frankreich
	Schwerpunkt 1968
	Gezi-Park

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Guy Debords „Kriegsspiel“: Repräsentation des Kriegs

	Spiel, Kunstwerk, Anleitung: Guy Debords und Alice Becker-Hos „Kriegsspiel“
	liegt nun auf Deutsch vor. Ein wunderbar sperriges Werk.

	Debatte Protestbewegungen: Das ist nicht wie 68

	Die Vergleiche neuer Bewegungen wie der vom Istanbuler Gezi-Park mit dem
	Studentenprotest sind Unsinn. Die Einteilung in Täter und Opfer auch.

	Kolumne Lidokino: Gute Zeit für's Über-Ich

	Olivier Assayas erzählt mit „Après mai“ die Geschichte einer Jugend nach
	1968. Beim Filmfest in Venedig präsentiert sich das junge Ensemble.

	Carlos-Biopic auf Arte: Der Spieler als Spielfigur

	Zwei Abende und 330 Minuten lang zeigt Arte das Leben des Terroristen
	Carlos. Ein großes Werk über persönliche Eitelkeiten und internationale
	Zusammenhänge.

	Assayas' Film über Carlos: Besoffen von sich selbst

	In seinem furiosen Film inszentiert Olivier Assayas Carlos' Leben als
	Augenblicke mit potenziell offenem Ausgang. Der antikapitalistische
	Terrorist schillert dabei als flexibler Unternehmer.