Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Herfried Münklers Buch zum 1. Weltkrieg: Leichtsinn, Zufall und Pa…
> Politikwissenschaftler Herfried Münkler breitet auf 900 Seiten ein
> Panoramabild des Ersten Weltkriegs aus. Seine These: Das Desaster war
> nicht zwingend.
Bild: Das österreichische Thronfolgerpaar wenige Augenblicke vor dem tödliche…
Im Stellungskrieg an der Westfront gab es etwas Neues, in keiner Schlacht
zuvor Dagewesenes. „Höchstens 80 m vor uns liegen ca. 6–8 tote Franzosen,
die ungefähr schon zwei Monate alt sind. Durch mein Fernglas bemerke ich
die aschfahle, fast schwarze Verwesungsfarbe im Gesicht des einen“,
notierte Ernst Jünger am 4. Januar 1915.
Der Literat Robert Ranke-Graves, der aufseiten der Briten kämpfte, schrieb:
„Ein widerwärtiger Geruch wehte zu uns herüber. Die Gesichter der Toten
wurden zunächst fahl, dann gelblich-grau, rot, purpur-grün und schwarz, bis
sie zum Schluss die Farbe des Schlammes annahmen“. Dass Leichen wochen- und
monatelang im Niemandsland zwischen den Fronten verwesten, war neu. Auch
wenn die Toten oder die Reste der Körper bestattet worden waren, war das in
Frontnähe keine Ruhestätte. Das Trommelfeuer der Artillerie pflügte auch
die frischen Gräber um.
Der Erste Weltkrieg kostete 17 Millionen das Leben. Er war der erste
industriell geführte totale Krieg. Im deutschen Kollektivgedächtnis spielt
er keine große Rolle. Er gilt hierzulande, ganz anders als in Frankreich
und Großbritannien, als Vorgeschichte der wahren Katastrophe, des Zweiten
Weltkrieges.
Der Erste Weltkrieg wurde, so Herfried Münkler, „bloß noch als
Ausgangspunkt einer Erzählung von deutscher Hybris und deutscher Schuld
betrachtet“, anstatt kühl Entscheidungsabläufe und Langzeitwirkungen zu
studieren. Die Schlüsselfragen, die in Münklers Kriegspanorama „Der Große
Krieg“ verhandelt werden, sind die bekannten: Warum kam es zum Krieg? Warum
waren die Mächtigen in Berlin, Paris und London unfähig, ihn zu beenden,
obwohl die Offensiven Millionen Soldaten das Leben kosteten, ohne den Sieg
näher zu bringen? Was war aus deutscher Sicht eigentlich Sieg?
## Kein zwingendes Desaster
Es gab, so Münklers zentrale These, keinen zwingenden Weg in das Desaster.
Der August 1914 war nicht, wie es Fritz Fischer 1961 skizziert hatte, das
logische Ergebnis des deutschen Militarismus. Zwar drängten Generale vor
1914 zum Präventivkrieg gegen Frankreich. Berühmt wurde Generalstabschef
Helmuth von Moltkes knappe Formel: „Je eher, desto besser“. Doch die
meisten in den politischen Eliten, nicht nur in Berlin, hielten einen
großen Krieg für möglich, aber unwahrscheinlich und vor allem für nicht
führbar. Reichskanzler Bethmann Hollweg setzte eher auf Ausgleich. Die
Ökonomien waren ja so vernetzt wie noch nie.
Vor 1914 schienen sich die imperialen Konkurrenzen eher beruhigt zu haben.
Das Bild hat insofern mehrere Seiten: In Berlin planten kriegslüsterne
Militärs, die unzureichend von Politikern im Zaum gehalten wurden, den
Krieg. Doch wie passt die strategische Kriegsplanung des Deutschen Reichs
zu der Tatsache, dass im Herbst 1914 die Munition knapp wurde?
Zum Krieg kam es, so Münkler, aus einer Mischung aus Leichtsinn, Zufall und
strukturellen Gründen. Das Deutsche Reich, eine rasch und rüde aufstrebende
Wirtschaftsmacht wie China heute, war in der Mitte Europas nicht stark
genug, um den Kontinent zu beherrschen. Und nicht schwach genug, um zu
verstehen, dass es auf Frieden angewiesen war. Das Deutsche Reich wähnte
sich eingekreist – Frankreich und Großbritannien wiederum glaubten sich von
dem deutschen Großmachtgehabe bedrängt. Die prekäre deutsche Mittellage war
in dieser Sichtweise doch ein entscheidender Faktor: Nährlösung für die
Paranoia auf allen Seiten, die im Juli 1914 die Katastrophe beschleunigte.
It’s Geopolitik, stupid!
Schon sechs Monate nach dem Überfall Deutschlands auf Belgien waren mehr
als drei Millionen Soldaten tot, verwundet oder gefangen genommen worden.
Die deutsche Generalität ahnte, dass der Krieg nach dem Scheitern des
Schlieffen-Plans, des als Blitzkrieg im Westen geplanten Feldzugs, kaum zu
gewinnen war. Doch gerade weil es schon so viele Opfer gegeben hatte, wurde
weiter gekämpft, mit noch mehr Tonnen von Granaten, Toten.
## Analyse des Versagens
Münkler ist kein Historiker, sondern Politikwissenschaftler. Er hat anders
als Christopher Clarke, der in „Die Schlafwandler“ akribisch die
Vorgeschichte des Krieges rekonstruiert hat, keine Quellenbestände
durchforstet. „Der Große Krieg“ ist im Kern die Analyse des Versagens des
politisch-militärischen Komplexes im wilhelminischen Deutschland. Es ist
der Versuch, die Binnenlogik nachzuzeichnen, in der sich die Akteure – die
Militärs Moltke, Erich von Falkenhayn und Erich Ludendorff und Kanzler
Bethmann Hollweg – bewegten.
„Der Große Krieg“ entwirft ein facettenreiches Bild. Wir springen von den
verwüsteten Schlachtfeldern Flanderns in die Strategien des deutsche
Generalstabs, von Schilderungen der weitgehend in Vergessenheit geratenen
Verheerungen an der Ostfront zu dem Anfall kollektiver Todessehnsucht, der
Künstler befiel.
## Wahn der Künstler
Ernst Barlach schrieb: „Opfern ist eine Lust, die größte sogar.“ Der Maler
Franz Marc: „Die Welt will rein werden, sie will den Krieg.“ Thomas Mann
adelte den preußischen Militarismus zur „deutschen Moralität“.
Ein Novum dieses Krieges war auch, dass sich deutsche Professoren als
Einpeitscher betätigten, die militärisch kenntnisfrei alles jenseits eines
Siegfriedens als Verrat denunzierten. Es gab zuhauf nationalistische
Akademiker, die im Massenschlachten ein Mittel gegen das Vordringen
„französischen Kokottentums“ an die deutschen Universitäten sahen. Der
politisch irrende Intellektuelle ist hierzulande keineswegs nur eine Figur
der Linken. Die irrwitzigen Weltmachtfantasien deutscher Bellezisten
machten die ohnehin zaghaften Versuche, politische Lösungen zu finden, noch
schwieriger.
Der böse imperiale Traum von einem Deutschland vom Atlantik bis zum Ural
war ein Grund, warum der Krieg immer weiterging. Weil das Deutsche Reich
uneins über den Sieg war, war es unfähig zu Kompromiss und Frieden, zumal
die zivile Politik bis 1918 immer mehr unter die Fuchtel des Militärs
geriet.
Als Gegenfigur inszeniert Münkler den Liberalen und Soziologen Max Weber.
Der war ein eifriger Anhänger des deutschen Kolonialismus, aber nach 1914
einer der wenigen pragmatischen Köpfe. Das Debakel des wilhelminischen
Deutschlands war, so die These, weniger der Überfall auf Belgien oder der
Gaskrieg. Es war die Unfähigkeit zu begreifen, dass der Krieg nicht zu
gewinnen war. Eine Blindheit, die in der Eskalation des U-Boot-Krieges
gipfelte.
## Unübersichtliches Gefecht
Münkler entfaltet gut lesbar ein Panorama des Krieges. Dieser Krieg, so das
Credo, hätte „mit mehr politischer Weitsicht vermieden werden können“. Das
ist ein scharfes Dementi zu Lenins Imperialismustheorie, derzufolge der
Krieg das Resultat kapitalistischer Konkurrenz war.
Ist das überzeugend? Zwangsläufig ist kaum ein historisches Ereignis: Auch
die Französische Revolution 1789 oder die Russische 1917 waren nicht
zwangsläufig und wären, wenn die herrschenden Eliten klüger gewesen wären,
vermeidbar gewesen. Historische Konjunktive sind stets etwas ungefähr. Das
unübersichtliche Geflecht von Bedingungen, Zufällen, Interessen existiert
ja fast immer. Der Debatte um 1914 würde ein intelligentes Update der
Imperialismustheorie jedenfalls guttun.
Warum soll uns dieser Krieg heute noch interessieren? Sind Pickelhauben und
Preußendrill nicht längst versunkene Vorgeschichte? Reichskanzler Bethmann
Hollweg strebte nach 1914 „einen mitteleuropäischen Wirtschaftsverband mit
Frankreich, Belgien, Holland, Polen, Österreich-Ungarn, Dänemark unter
äußerlicher Gleichberechtigung, aber tatsächlich unter deutscher Führung“
an. Deutschland als ökonomische Leitmacht in einer Nord-EU, das klingt auch
2013 ziemlich vertraut.
Ist Deutschland wieder in der prekären Situation, für die Rolle des
Hegemonen in Europa zu klein zu sein und zu groß als einer unter vielen –
nur dass nicht mehr mit Flottenaufrüstung, sondern mit Kreditlinien
gekämpft wird? Münkler riskiert keine Prognose. Er zweifelt leise, ob die
Mittellage 2013 „noch die Bedeutung hat wie zu Beginn des 20.Jahrhunderts“.
Der Schlüssel, die Furien der Konkurrenz zu bändigen, liegt wie damals im
deutsch-französischen Verhältnis. Solange diese Achse funktioniert, bleibt
Europa pazifiziert.
2 Dec 2013
## AUTOREN
Stefan Reinecke
## TAGS
Schwerpunkt Erster Weltkrieg
Herfried Münkler
Schwerpunkt Erster Weltkrieg
Schwerpunkt Rassismus
Herfried Münkler
Schwerpunkt Erster Weltkrieg
## ARTIKEL ZUM THEMA
Seyfried über den Ersten Weltkrieg: „Dann schlagen wir dich tot“
Wie bringt man den Menschen den Ersten Weltkrieg näher? Ein Gespräch mit
dem Zeichner und Autor Gerhard Seyfried über Seeschlachten und Opium.
LGBT-Rechte beim Militär: Eine Weltkarte der Zivilisation
Eine Studie untersucht die Armeen der Welt auf ihren Umgang mit queerem
Personal. Die Ergebnisse bestätigen das Selbstbild westlicher
Überlegenheit.
Herfried Münkler über die NSA-Affäre: „Mit Jammern ist es nicht getan“
Deutschland braucht einen mächtigen Geheimdienst, sagt Staatstheoretiker
Herfried Münkler. An den Schnüffeleien der NSA sei Europa selbst schuld.
Debatte 100 Jahre Erster Weltkrieg: Wettlauf ums Gedenken
Es wäre erst 2014 soweit, aber die Medien können nicht warten: Anmerkungen
zu Sinn, Zeitpunkt und Asymmetrien des Erinnerns an den Großen Krieg.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.