# taz.de -- Kulturmanagerin Birgit Mandel über leere Theater: „Eine ziemliche Arroganz“

	# taz.de -- Kulturmanagerin Birgit Mandel über leere Theater: „Eine ziemlich…

	> Hochkultur finden alle gut. Hingehen tut kaum jemand.
	> Kulturmanagement-Professorin Birgit Mandel forscht dazu, woran das liegt
	> könnte.

	Bild: Kommt aus einem Elternhaus, in dem ihr Hochkultur nicht in die Wiege gele…

	taz: Frau Mandel, haben Sie das Gefühl, dass Kultur da ist, wo Sie nicht
	sind?

	Birgit Mandel: Das hängt vom Kulturbegriff ab. Tatsächlich habe ich früher
	selber gedacht, dass Kultur vor allem Hochkultur ist, die in Konzertsälen,
	Museen, Theatern stattfindet, aber nicht in meinem eigenen Lebensumfeld.
	Ich komme aus einem Elternhaus, wo es nicht in die Wiege gelegt wird, dass
	man solche Einrichtungen nutzt. Ich hatte das Gefühl, dass nur ganz reiche
	Menschen dorthin gehen – und habe nicht gesehen, dass das, was mein eigenes
	Leben kulturell bereichert, was Spaß macht, also etwa populäre Musik zu
	hören, ins Kino gehen, aber auch selber zuschreiben, mit Leuten Musik zu
	machen, auch Kultur ist.

	War dieses Gefühl für Sie auch Anlass, sich Jahre später, beruflich mit
	dieser Frage zu befassen?

	Auf jeden Fall. Ich glaube, dass ich zumindest eine höhere Sensibilität
	dafür habe, dass viele kulturelle Angebote nur für eine sehr kleine
	gesellschaftliche Gruppe relevant und selbstverständlich sind.

	Und trotzdem will die große Mehrheit, dass die hochkulturellen
	Einrichtungen, die sie selbst nicht nutzt, unterstützt werden.

	Das ist eine lange Tradition in Deutschland: Kunst gilt als das Gute und
	Wahre und sie hat, auch im Sinne einer schwierigen Kunst, ein sehr
	positives Image. Man könnte sagen, dass Kultur auf den Sockel gestellt
	wird. Das wird durch die Politik bestärkt: Die sogenannte Hochkultur wird
	bei uns gefördert wie in keinem anderen Land weltweit. Wenn Leute dann bei
	solchen Veranstaltungen das Gefühl haben, dass sie es nicht verstehen oder
	sich nicht dafür interessieren, empfinden sie das als ihren Fehler. Das
	ändert sich aber gerade.

	Inwiefern?

	Unter den Topmanagern von Konzernen etwa besteht nicht länger der Konsens,
	dass ein Opern-Abo selbstverständlich zu einer kultivierten Person gehört.
	Das Kulturverständnis ändert sich aber auch deswegen, weil sich unsere
	Gesellschaft durch Migration sehr stark verändert. Da kommen Menschen aus
	Ländern, in denen die Unterscheidung zwischen ernsthafter und
	Unterhaltungskultur – das was die Leute selber interessiert – nicht
	existiert. Dadurch verstehen wir Kultur stärker auch als Alltags- und
	Lebenskultur.

	Wird dem klassischen Kulturbetrieb dann der Geldhahn zugedreht?

	Wenn sich diese Haltung bei jüngeren Leuten verstärkt – und das belegen
	Untersuchungen – und das Geld insgesamt knapper werden sollte, dann wird
	diese Förderung sicher in Frage gestellt. Ich glaube, dass das vielen
	Kulturinstitutionen klar ist. Mir fällt auf, dass gerade jüngere
	Generationen etwa von Theatermachern darüber nachdenken: Wie schaffen wir
	es im 21. Jahrhundert noch, relevant zu sein?

	Ist es da nicht ein Schlag ins Gesicht, dass viele Teilnehmer der Studie
	sagten, dass sie das Theater schlicht langweilig finden?

	Ich selbst bin zunächst davon ausgegangen, dass man die Sache einfach
	anders verkaufen muss: mit neuen Kommunikationsweisen, schönen
	Rahmenbedingungen. Aber das stimmt nicht, es ist ziemlich deutlich, dass
	man ein neues Publikum nur dann dauerhaft gewinnen wird, wenn es das Gefühl
	hat: Die Programme, die gezeigt werden, haben etwas mit meinem Leben zu
	tun. Und da wird es heikel.

	Warum?

	Da heißt es bei den Machern: Sollen wir uns von Kulturnutzern die
	Programmpolitik schreiben lassen? Und machen wir dann nur noch Mainstream
	und verlieren alle Qualitätsansprüche?

	Nach dem Motto: Musicaltheater machen schon die Privaten?

	Da muss man sehr deutlich unterscheiden, welchen Auftrag eine öffentliche
	Kultureinrichtung hat. Wir bezahlen sie auch, aber eben nicht nur dafür,
	dass sie gute Unterhaltung für viele Leute bietet. Sie soll auch
	künstlerische Qualität schaffen, sie soll experimentieren, sie darf auch
	scheitern. Die Lösung besteht wahrscheinlich darin, dass man seine eigene
	Mission, seinen eigenen Anspruch an die Arbeit nicht aufgibt, nur um dem
	Publikum das zu geben, was es schon immer will. Das ist auch total
	langweilig. Sondern, dass man bei dem, was man ohnehin machen möchte,
	andere Nutzergruppen stärker mit einbezieht.

	Wie sähe das aus?

	Etwa, indem man mit einer Laiengruppe ein Projekt entwickelt, um zu sehen,
	wie die da eigentlich herangehen: Was für Songs bauen sie ein, was für
	Themen interessieren sie?

	Auf der Hamburger Veddel wollte das Schauspielhaus im Herbst gemeinsam mit
	den Leuten vor Ort die Stadt der Zukunft entwickeln. Kritiker fragten
	daraufhin, ob man das Geld nicht lieber direkt in Sozialarbeit investieren
	sollte.

	Dieses Argument, Kulturarbeit würde da Sozialarbeit, ist blöde. Es ist ein
	großer Unterschied, ob ich solche in die Gesellschaft hineingehenden
	Projekte als Künstler, oder ob ich sie als Sozialarbeiter mache. Ich finde
	es absolut sensationell, weil ich da als Künstler mit künstlerischen
	Mitteln etwas Neues wage. Solche Projekte sind auch Aufgabe eines Theaters,
	das im Hier und Jetzt relevant sein möchte und nicht nur die immer alten
	Klassiker abspielt und noch mal ein bisschen anders interpretiert.
	Natürlich gibt es Einrichtungen, die die Aufgabe haben, das kulturelle Erbe
	zu bewahren – aber das muss ja nicht der Großteil sein.

	Großbritannien, das viel weniger Geld für die Kulturförderung ausgibt, gilt
	als Paradebeispiel für neue Wege in der Kulturvermittlung. Würde es der
	Stagnation in Deutschland aufhelfen, die Einrichtungen finanziell stärker
	auf sich selbst zu stellen?

	Manchmal denke ich auch: Kreativität entsteht aus Mangel. Und es ist
	interessant, dass in Griechenland, das in der Staatspleite steckt, die
	Kulturschaffenden aktiver denn je sind. In Deutschland sind 95 Prozent der
	Mittel für Kultur fest verteilt. Wenn man sagt, wir kürzen bei allen
	Institutionen 30 Prozent, damit sie in die Pötte kommen, wird das nicht
	passieren. Denn die Häuser sind so personalintensiv, dass sie dann nicht
	mehr arbeiten können. Ich wäre eher für einen Prozess, in dem die
	bestehenden Einrichtungen darin begleitet werden, sich zu verändern.

	Müsste sich diese zutiefst bildungsbürgerliche Institution von ihrem
	eigenen Milieu entfernen?

	Sie müsste zumindest für alle Bürgerinnen und Bürger da sein. Das kleine
	Klientel, das sie bisher bedient hat, gibt es immer weniger. Aber das ist
	ja auch ein spannender Prozess. Das Theater ist dann vielleicht nicht mehr
	der Ort für die gepflegte Abendunterhaltung einer kleinen Gruppe, aber
	vielleicht der zentrale kulturelle Treffpunkt einer Stadt.

	England und die Niederlande galten lange als Vorreiter für neue kulturelle
	Vermittlung. Kann man sich da etwas abgucken?

	Früher habe ich gedacht: die haben die Lösung. Aber wenn man sieht, dass
	beispielsweise in den Niederlanden ein absoluter Kahlschlag der
	öffentlichen Förderung stattgefunden hat, dann bin ich eher skeptisch, die
	Kulturinstitutionen so schnell zur Disposition zu stellen. Es sind oft
	einzelne Beispiele: In Rotterdam gibt es ein Theater, das komplett
	partizipativ mit verschiedensten Gruppen aus dem sozial eher schwierigen
	Stadtteil umgestaltet wurde. Was man auch sehen muss: durch den
	Kulturföderalismus haben wir hier die reichste und vielfältigste
	Kulturlandschaft weltweit. Wenn wir dann sehen, dass das Publikum vor allem
	die privatwirtschaftlichen Angebote im Blick hat, ist das einfach schade.

	Auf Ihrer Tagung „Mind the Gap“ zu Zugangsbarrieren bei kulturellen
	Angeboten gab es Protestierende, die anprangerten, dass hier eine
	akademische Minderheit für eine Allgemeinheit spreche. War das ein Schuh,
	den Sie sich angezogen haben?

	Ich fand es toll, dass es diese Intervention gab. Es waren vorwiegend junge
	Kulturschaffende mit außereuropäischem Migrationshintergrund und es hat
	gezeigt, dass offensichtlich gerade die bestehenden Machtverhältnisse im
	Kulturbereich – Verteilung von Geld und Autorität – von neuen
	Akteursgruppen in Frage gestellt werden. Den Schuh, den ich mir nicht
	angezogen habe, war der, dass man nur als Betroffener, also als Mitglied
	einer Gruppe, das Recht und die Kompetenz hat, über diese Gruppe zu
	sprechen. Denn in dieser Tagung ging es darum, darüber nachzudenken, was
	sind die Gründe für ganz verschiedene Gruppen, die öffentlichen
	Kulturangebote nicht zu nutzen. Es ging nicht darum, zu sagen: die sind zu
	blöd, wir müssen sie erst kulturell bilden. Der Ansatz war umgekehrt, bei
	den Kultureinrichtungen zu gucken: Welche Art Barrieren baut ihr auf?

	An der Uni Hildesheim bilden Sie Kulturvermittler aus, die die Barrieren
	abbauen sollen. Aus was für Elternhäusern stammen die?

	Mein Eindruck ist, dass sie zu 80 Prozent aus akademischen Elternhäusern
	kommen. Und wir wissen, dass das die zentrale Voraussetzung dafür ist, um
	Zugang zu bestimmten Kunst- und Kulturformen zu bekommen. Daran müssen wir
	am meisten arbeiten. Wir müssen in Kitas und Schulen allen zumindest
	potenziell den Zugang dazu schaffen. So jemand wie ich, der im Elternhaus
	nicht damit vertraut gemacht wurde, ist immer noch die Ausnahme.

	Was hat der Zugang zu der Hochkultur-Welt für Sie bedeutet?

	Er hat mir Horizonte eröffnet. Ich bin überzeugt: Die Auseinandersetzung
	mit Kunst und Kultur kann für jeden die Lebensqualität erhöhen. Ich habe
	aber auch das Gefühl, den hochkulturell Sozialisierten immer wieder sagen
	zu müssen: Diese Welt ist nicht selbstverständlich, da gibt es Barrieren,
	es erschließt sich nicht von selbst. Diese Vorannahme empfinde ich als eine
	ziemliche Arroganz. Und das andere ist, dass ich Leute ermutige, ihre
	eigenen kulturellen Aktivitäten, auch die im Spielmannszug und beim
	Basteln, ernst zu nehmen.

	19 Dec 2014

	## AUTOREN

	Friederike Gräff

	## TAGS

	Hildesheim

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Das kreative Potenzial einer Klinik: Aus dem Schatten

	Mit dem Modellprojekt „Kulturstation“ lassen zwei
	Kulturwissenschaftlerinnen die Patienten Fähigkeiten jenseits aller
	Diagnosen entdecken.

	Debatte über Subventionen: Kulturtempel unter Zugzwang

	Eine neue Studie unter Beteiligung der Universität Hildesheim belegt: Um
	junge Migranten zu erreichen, müsste die öffentliche Kulturförderung
	umstrukturiert werden.

	Gründungswelle: Vorhang auf für alle

	Kulturlogen sind Initiativen, die nicht verkaufte Eintrittskarten an
	Bedürftige vermitteln. Nachdem die Hamburger Kulturloge vor ein paar
	Monaten die Arbeit aufgenommen hat, wird die Idee derzeit auch in Hannover,
	Göttingen und Celle aufgegriffen