# taz.de -- Bibel-Streit an der Humboldt-Uni: Das Alte, das Neue und das Fremde

	# taz.de -- Bibel-Streit an der Humboldt-Uni: Das Alte, das Neue und das Fremde

	> Über das Wesen des Alten Testaments streiten sich Professoren an der HU
	> in Berlin. Rhetorisch sollen in dem Disput auch Nazi-Vergleiche fallen.

	Bild: Er hat die Welt erlöst, sagt die Kirche. Nicht in allen Dingen sind sich…

	Es gibt ziemlich haarsträubende Stellen in der Bibel. Zum Beispiel die vom
	Propheten Elisa, dabei hatte der eine Glatze. Im Gegensatz zu seinem
	Kollegen Elia kennen ihn nur Insider, was an der Geschichte mit den Bären
	liegen dürfte. Elisa, so berichtet es das 2. Buch der Könige, ärgerte sich
	sehr über eine Gruppe kleiner Jungen, die ihn unterwegs verspotteten:
	„Kahlkopf!“, riefen sie. Und was machte der Prophet? Er „fluchte ihnen im
	Namen des Herrn. Da kamen zwei Bären aus dem Walde und zerrissen der Kinder
	zweiundvierzig.“ Ende der Geschichte.

	Dabei ist die Sache mit den Bären nur eine bizarre Randnotiz. Die
	Textsammlung, die Christen als Altes Testament bezeichnen und Juden als
	Tanach, enthält auch sonst genügend Schilderungen von Gewalt, die sich
	meist gegen die Feinde des Volkes Israel richtet – das Volk, das Gott
	erwählt, zum Partner gemacht hat, sozusagen. Zu Israels Gunsten greift
	dieser Gott gerne auch selbst in die Handlung ein, man denke nur an das
	Rote Meer, in dem er das Heer des Pharao ertränkt.

	Mit der Hauptfigur des Neuen Testaments – dem freundlichen Jesus, der bat,
	man solle seine Feinde lieben - passt das nicht so recht zusammen. Auch
	nicht mit dem Wirken des Paulus, der da sagte, die Erlösung gelte nicht nur
	Israel, sondern allen Völkern, und der gleich damit anfing, die Griechen zu
	bekehren.

	Aber sollte sich die noch junge christliche Kirche von den alten Schriften
	trennen? Die Entscheidung fiel dagegen aus. Die fünf Bücher Moses, die
	Erzählungen von den Propheten, die Psalmen, die Sprichwörter und das
	Hohelied blieben Teil des Kanons - jenes Textkorpus, das für die
	Verkündigung des Wortes Gottes verbindlich ist.

	## Schwere rhetorische Geschütze

	Alles alte Kamellen? Von wegen. Mitten in Berlin, im Jahr 2015, erregt ein
	Streit über das Wesen des Alten Testaments die Gemüter. Professoren fahren
	schwere rhetorische Geschütze auf, von Nazi-Vergleichen ist die Rede. Die
	einen wollen diskutieren, die anderen lehnen das rundheraus ab. Der Ort,
	von dem die Wellen der Empörung ausgehen, ist die Theologische Fakultät der
	Humboldt-Universität, prominent gelegen zwischen Museumsinsel und
	Hackeschem Markt.

	Verantwortlich für den Aufruhr ist Notger Slenczka. Er hat eine der elf
	regulären Professuren an der Fakultät inne: „Systematische Theologie mit
	Schwerpunkt Dogmatik“ nennt sich sein Fachgebiet, er erforscht quasi das
	innerste Wesen des Glaubens. Schon 2013 hat Slenczka einen Text publiziert,
	mit dem er an einem alten Tabu rührt. Er stellt die Kanonizität des Alten
	Testaments in Frage, will sagen: Die alten Texte sollen nicht mehr als
	Gottes Wort an die Christenheit gelten. Nur zum tieferen Verständnis der
	Evangelien, der Erzählungen von Jesus Christus, sollen sie Teil der Bibel
	bleiben. „Theologieprofessor fordert die Abschaffung des Alten Testaments“,
	schrieb die FAZ.

	Harmlose intellektuelle Spielereien? Das sehen viele von Slenczkas Kollegen
	ganz anders. Aufs Tapet gebracht hat alles mit zweijähriger Verspätung der
	Pfarrer Friedhelm Pieper, Präsident des Deutschen Koordinierungsrats der
	Gesellschaften für christlich-jüdische Zusammenarbeit (DKR). Für ihn, der
	jüngst in einem Brandbrief einen „handfesten theologischen Skandal“
	beschwor, hat Slenczka sich „zustimmend in die antijüdische Tradition des
	deutschen Protestantismus hinein(ge)stellt“, ja eine „Neuauflage des
	protestantischen Antijudaismus“ versucht.

	Slenczka schickte eine scharfe Erwiderung und bestritt den Vorwurf, aber
	Pieper bekam prominente Rückendeckung: Fünf von Slenczkas Kollegen in der
	Fakultät, darunter der Dekan, der Prodekan und ein ehemaliger HU-Präsident,
	distanzierten sich öffentlich von dessen brisanten Gedenkenspielen.
	„Historisch nicht zutreffend“ seien die, „theologisch inakzeptabel“, ja
	„gänzlich abwegig“. Die Thesen seien „einer forschungsgeschichtlich
	hochproblematischen, längst überwundenen Perspektive auf das Verhältnis
	zwischen Judentum und Christentum“ verpflichtet.

	## „Klassischer Antijudaismus“

	Vom Antijudaismus zum Antisemitismus ist der Weg nicht weit. In einem
	Artikel in der Jüdischen Allgemeine brachte der Frankfurter Publizist Micha
	Brumlik die Thesen Slenczkas in einen losen Zusammenhang mit dem
	Nazi-Theologen Emanuel Hirsch, der das Alte Testament einst als „undeutsch“
	verleumdete. Zwar sei Slenczka kein klassischer Antijudaismus vorzuhalten,
	so Brumlik, jedoch ein „bewusster und gewollter Mangel an historischer
	Reflexion“.

	Auch Humboldt-Theologe Christoph Markschies, der die Universität von 2006
	bis 2010 leitete, macht die NS-Parallele auf: „Die These, dass das Alte
	Testament in der christlichen Kirche keinen kanonischen Status haben
	sollte, wurde zum letzten Mal von nationalsozialistischen Theologen
	vertreten. Sie wurde durch den jüdisch-christlichen Dialog nach 1945
	glücklicherweise schnell überwunden.“

	An dieser Stelle sollten wir innehalten und noch einmal einen Blick auf
	Slenczkas ursprünglichen Text werfen (dem er längst weitere, apologetische
	hat folgen lassen). Der Dogmatiker - unter Theologen ist das bloß eine
	Berufsbezeichnung - hatte darin den Aussagen des Theologen Adolf von
	Harnack nachgespürt, der schon vor hundert Jahren die Frage aufwarf, was
	denn das Alte Testament einem Christen noch zu sagen habe. Slenczka: „Das
	Alte Testament insgesamt ist für Harnack Zeugnis einer ethnisch gebundenen
	Stammesreligion, die in ihren spätesten Zeugen über diese Partikularität
	hinausgeführt wird; die Universalität des Religiösen ist aber erst in Jesus
	von Nazareth erfasst und wird im Laufe der Christentumsgeschichte
	ausgearbeitet.“

	An späterer Stelle schreibt der Theologe, seine Forderung nach
	Ent-Kanonisierung setze ja nur um, was im Tagesgeschäft der evangelischen
	Kirche ganz normal sei: „Es ist faktisch so, dass wir den Texten des Alten
	Testaments in unserer Frömmigkeitspraxis einen minderen Rang im Vergleich
	zu den Texten des Neuen Testaments zuerkennen – die üblichen
	Zuordnungsschemata reflektieren lediglich dieses deutliche 'Fremdeln' des
	frommen Selbstbewusstseins.“

	Oha: Da „fremdelt“ jemand beim Lesen der Schriften einer „ethnisch
	gebundenen Stammesreligion“? Es dürfte auch der Klang solcher
	Formulierungen sein, der den Konflikt so zugespitzt hat. Er bringt Brumlik
	zu der Schlussfolgerung, dass, wer in religiösen Dingen vom „Fremden“
	spreche, „nicht nur eine Grenze“ errichte, sondern auch fordere, „das
	'Fremde' über diese Grenze abzuschieben“. Wer sich derart abschotte,
	kündige „die nach dem Holocaust langsam gewachsene mit- und
	zwischenmenschlichen Gemeinschaft von Juden und Christen als Religionen“.
	Und in den Worten von Christoph Markschies: „Die Aussage, das AT sei das
	'Zeugnis einer Stammesreligion mit partikularem Anspruch' ist ein Schlag
	ins Gesicht des Judentums und des jüdisch-christlichen Dialogs.“

	## Reden? Worüber denn?

	Zurück an die Fakultät. Da will Notger Slenczka den Vorwurf des
	Antijudaismus nicht auf sich sitzen lassen. Er hat seine Kontrahenten,
	namentlich Markschies, zum intellektuellen Duell aufgefordert - gerne auch
	öffentlich. Aber Markschies winkt ab. Einem Studenten gegenüber hat er
	erklärt, er nehme das Gesprächsangebot nicht an, weil man über „solche
	Thesen“ genauso wenig disktuiere „wie über die These, dass die Erde doch
	eine flache Scheibe ist“. Und gegenüber der taz bekräftigt er: „Nur weil
	jemand kommt und sagt: 'Ich verlange, dass über meine Thesen diskutiert
	wird', muss man nicht darüber diskutieren.“ Slenczkas These sei „vielfach
	gründlich widerlegt“. Ende der Debatte.

	Das ist starker Tobak. Allerdings sind nicht alle Kritiker Slenczkas so
	kategorisch. Er werde sich darum bemühen, „dass wir in eine sachliche und
	öffentliche Diskussion hineinfinden“, sagt Prodekan Wilhelm Gräb. Der
	„Fakultätsfrieden“ sei „leider gestört“, deshalb verweigere man sich …
	Debatte nicht. „Ich würde es aber sehr begrüßen“, so Gräb, „wenn das
	Problem nicht innerhalb der Fakultät bliebe, sondern wir auch Externe zur
	Teilnahme an dieser Auseinandersetzung gewinnen könnten.“ Wie Micha Brumlik
	zum Beispiel.

	Slenczka sieht sich derweil völlig im Recht. Ja, er dreht den Spieß um.
	Gerade diejenigen, die daran festhielten, dass das Alte Testament ein Teil
	der christlichen Erzählung sei, gerade jene ließen es doch an Respekt
	gegenüber dem Judentum mangeln: Sie vereinnahmten deren Schriften für sich!
	Er verweist auf die Barmer Erklärung, mit der sich die „Bekennende Kirche“
	1934 von den nationalsozialistischen „Deutschen Christen“ absetzte. Eine
	Grundthese dieser Erklärung sei: „Im Alten Testament spricht Jesus Christus
	zu uns.“ Das aber, so der Theologe, sei „keine These, die Sie heute im
	jüdisch-christlichen Dialog von irgendeinem Theologen hören könnten, auch
	nicht von mir.“

	Mit gutem Grund, so Slenczka, und verweist auf die antijüdischen Abgründe
	des Reformators: „Schauen Sie sich Luthers Schrift 'Von den Juden und ihren
	Lügen' an: Seine schlimmen Anwürfe gegen die Juden machen vielleicht fünf
	Seiten aus. Diese folgen aus rund 90 Seiten davor, und das sind
	christologische Auslegungen des Alten Testaments. Luther sagt, man müsse
	das Alte Testament von Christus her lesen - und daran, dass die Juden dem
	widersprechen, entzündet sich sein Zorn.“

	Kommentar Christoph Markschies: „Keiner unserer jüdischen Gesprächspartner
	hat jemals verlangt, wir sollten dem Judentum das Alte Testament in solcher
	Weise zurückgeben.“ Und überhaupt, „der christliche Kanon, das war ja in
	den ersten 150 Jahren überhaupt nur das Alte Testament“.

	## Peinliche Psalmen

	Alles ganz schön kompliziert. Ein Blick von außen kann da nicht schaden.
	Der gelernte Theologe Heinz-Werner Kubitza, der sich auf die
	Religionskritik verlegt hat, gibt Slenczka Recht, geht aber noch deutlich
	weiter. Jesus sei ein frommer Jude gewesen, so Kubitza, „aber was seine
	Gläubigen aus ihm gemacht haben, ist etwas völlig anderes und lässt sich
	mit dem alten Text nicht in Verbindung bringen“. Dass es den von Slenczka
	erwähnten Partikularismus im Alten Testament gebe, sei offenkundig: „Gott
	hat sich zu seinem Volk hingewandt, immer heißt es: 'Wir sind die
	richtigen, die anderen die falschen. In vielen Psalmen wird in absolut
	peinlicher Weise auf anderen Völkern herumgehackt, das ist heute gar nicht
	lesbar.“

	Die Kirche, so Kubitza, versuche dennoch seit langem „krampfhaft
	sicherzustellen, dass das Alte Testament weiter dazugehört. Aber eigentlich
	handelt es sich um zwei verschiedene Religionen.“ Dies offen auszusprechen,
	sei freilich inopportun: „Da besteht bis heute ein großes Schuldgefühl -
	und zwar zu Recht." Die Kirche habe sich schließlich nicht erst im 19.
	Jahrhundert am Judentum schuldig gemacht, "schon im Johannesevangelium gibt
	es Antijudaismus“. Der Hass sei über die Jahrhunderte immer präsent
	gewesen, die deutschnationalen oder gleich nationalsozialistisch gesinnten
	Pfarrer der NS-Zeit nur der Kulminationspunkt.

	Vermintes Gelände, wohin man blickt. Hilft am Ende vielleicht doch, mal
	alle an einen Tisch zu holen? Für Christoph Markschies kein Thema:
	Natürlich könnten die Studierenden diese Diskussion führen. „Aber das muss
	man nun wirklich nicht öffentlich auf einer Wiese am Spreeufer tun.“

	Notger Slenczka wirkt etwas resigniert: „Im Moment sind Gespräche wohl
	nicht sinnvoll. Der Konflikt muss sich erst einmal beruhigen und von diesem
	Aspekt weg, es gehe hier um Antijudaismus oder sogar um 'Nazinähe'."
	Slenczka wird wohl auf den Faktor Zeit setzen. „Mit meinen Thesen bin ich
	derzeit in der Tat ziemlich allein auf weiter Flur“, räumt er ein. „Aber:
	die Fragen, auf die ich damit antworte, stellen alle.“

	23 Apr 2015

	## AUTOREN

	Claudius Prößer

	## TAGS

	Jesus
	Theologie
	Humboldt-Universität
	Bibel
	Evangelische Kirche
	Kirche
	Israel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kolumne Gott und die Welt: Der predigende Traumatherapeut

	Theologen in Berlin streiten derzeit um das Alte Testament. Gehört es zum
	christlichen Kanon? Diese Diskussion gibt es auch in der
	Palästinasolidarität.