# taz.de -- Historiker über Eichmann-Prozess: "Tüchtig, klug, sogar charmant"

	# taz.de -- Historiker über Eichmann-Prozess: "Tüchtig, klug, sogar charmant"

	> Vor 50 Jahren begann der Prozess gegen Adolf Eichmann. Historiker Ulrich
	> Herbert sieht in ihm eher einen intellektuellen Überzeugungstäter als
	> einen asozialen Verbrecher.

	Bild: Gewiss ein Befehlsempfänger, aber zugleich ein Überzeugungstäter: Adol…

	taz: Herr Herbert, heute vor 50 Jahren begann der Prozess gegen Adolf
	Eichmann. Hannah Arendt hat ihn als Bürokraten beschrieben, der unfähig
	ist, moralisch zu urteilen? War das eine zutreffende Beschreibung?

	Ulrich Herbert: Nein. Dass ein Bürokrat nicht in der Lage sei, moralisch zu
	urteilen, ist ja nicht per se plausibel. Eichmann tat, was er tat, weil er
	überzeugt war, dass dies im Sinne eines höheren Ziels, auch eines höheren
	Rechts, richtig war, auch wenn es gegen die konventionelle Moral verstieß,
	mit der er aufgewachsen war. Dass er den Transport der Juden in die
	Vernichtungsstationen im besetzten Polen bürokratisch organisierte und die
	Züge planmäßig laufen ließ, empfand er als Fortschritt gegenüber der
	chaotischen Weise, wie etwa die Einsatzgruppen die Juden zu den
	Erschießungsgräben brachten.

	Eichmann hat sich im Jerusalemer Prozess als Befehlsempfänger präsentiert,
	als jemand, der tat, was ihm gesagt wurde. Das war also eine Inszenierung?

	Das ist widersprüchlicher. Eichmann war gewiss ein Befehlsempfänger, aber
	zugleich ein Überzeugungstäter: einer, der das, was er befehlsgemäß tat,
	auch tun wollte. Zugleich aber suchten die Israelis 1962 nach der
	zentralen, symbolischen Figur des Judenmords, und in Eichmann fanden sie
	einen aus der dritten Reihe, ohne persönliches Format. In gewisser Weise
	wirkte das wie eine nachträgliche Beleidigung der Toten.

	Also war Eichmann keine zentrale Figur des Holocaust?

	Er hat keine grundsätzlichen Entscheidungen getroffen wie Himmler und
	Heydrich. Er war auch kein Regionalfürst mit beinahe unumschränkter Macht
	wie Frank in Polen oder die höheren SS- und Polizeiführer in der
	Sowjetunion. Aber Eichmann hatte in Wien ein System der Erfassung und
	Deportation der Juden entwickelt, das er und seine Leute dann in ganz
	Europa anwenden konnten. Insofern war er von großer Bedeutung - ein
	Organisator, der etwa bei der Koordination der Deportation der
	westeuropäischen Juden klar erkennbar auch eine antreibende, eskalierende
	Rolle spielte.

	Warum hatte Arendts Formel von der "Banalität des Bösen" eine so
	durchschlagende Wirkung - wenn das Bild des Bürokraten den historischen
	Fakten nur bedingt entsprach?

	Eben weil es eine Formel war. Sie formulierte einerseits die Enttäuschung
	über den Mangel an wenn auch diabolischer Größe, die man angesichts der
	Millionen von Opfern bei einem der wichtigsten Organisatoren des
	Massenmords doch irgendwie erwartete. Andererseits auch einen späten
	Triumph, wenn man sah: Dieser große Mörder - was war das für ein Würstchen!
	In Deutschland aber passte der Begriff gut in die Vorstellung von den Nazis
	als "asozialen Verbrechern". Die Täter waren also Bürokraten und Kretins -
	dass es auch promovierte Einsatzgruppenchefs wie Ohlendorf oder Rasch gab,
	kam in diesem Bild nicht vor.

	Das war eine Ausweichbewegung?

	Im Frankfurter Auschwitzprozess in den 60er Jahren wurde ausgerechnet der
	Unterscharführer Oswald Kaduk, vorher Metzger und Feuerwehrmann, zum Symbol
	der KZ-Morde. Ein kleines Licht, ein brutaler Kerl. Damit war für die
	bürgerliche Gesellschaft in Deutschland auch ein Element der Entlastung und
	des Selbstschutzes verbunden. Die "Kaduks dieser Welt" waren es!, hieß es,
	und die fänden sich bekanntlich überall.

	Im Rückblick erkennt man Konjunkturen von Täterbildern, die immer auch
	Erklärungen des NS-Systems sind: In den 50ern galten die Nazis als
	Deklassierte, Kriminelle …

	… "wirkliche Asoziale", wie Konrad Adenauer sagte.

	Warum haben die Historiker nicht dafür gesorgt, dass es ein genaueres Bild
	der Täter gab?

	Das war in den fünfziger und sechziger Jahren nicht das vorrangige Problem.
	Es gab damals Forschungen über Tätergruppen, aber meist von Außenseitern.
	Die Gesellschaft dieser Jahrzehnte fragte: Wie konnte das geschehen? Nicht:
	Wer waren die Verantwortlichen? Darauf antworteten die Historiker. Zudem
	gab es in der NS-Forschung jahrzehntelang eine richtige Scheu davor, Namen
	zu nennen. Der bedeutende NS-Historiker Martin Broszat etwa war der
	Überzeugung, dass die NS-Täter unwichtig seien, gewissermaßen nicht
	geschichtsfähig. Es komme auf die Strukturen an - was bis zu einem gewissen
	Punkt ja auch stimmt. Die Geschichte der Personen allein erklärt gar
	nichts. Aber das war nur die eine Seite. Es gab ja auch massive Widerstände
	gegen Forschungen über die Täter und ihre Verhältnis zur deutschen
	Gesellschaft.

	Von wem?

	Man darf nicht vergessen, dass in der Bundesrepublik erst seit den frühen
	60er Jahren wieder Prozesse gegen NS-Täter in Gang kamen, die zudem in der
	Bundesrepublik unpopulär waren. Forschungen und Recherchen von Historikern
	stießen auf Abwehr und Schweigen. Das war auch deshalb so erfolgreich, weil
	die NS-Eliten in vieler Weise mit den Eliten der Bundesrepublik verbunden
	waren. Ein Beispiel: Die weitreichendste Amnestie der Spitzenleute des
	Terrorsystems geschah auf einem juristischen Umweg, durch ein ganz
	unscheinbar aussehendes "Einführungsgesetz zum Ordnungswidrigkeitengesetz"
	von 1968, veranlasst von Ministerialbeamten im Bundesjustizministerium,
	koordiniert von einem hoch angesehenen Ministerialdirigenten, Dr. Eduard
	Dreher, den jeder Jurist bis heute als führenden Kommentator des
	Strafgesetzbuches kennt.

	Aber manches war auch vor vierzig Jahren bekannt: Nehmen wir den Fall
	Globke, Adenauers Kanzleramtschef und Kommentator der NS-Rassengesetze,
	dessen Verbindung zu Eichmann von der Bonner Regierung verschleiert wurde.

	Ja, der Fall Globke war der Paradeskandal der 50er und 60er Jahre. Die
	Adenauer-Regierung wollte auch verhindern, dass es einen öffentlichen
	Prozess mit viel internationalem Aufsehen gegen Leute wie Eichmann gab,
	weil sie dadurch das "deutsche Ansehen" gefährdet sah. Das wirkt heute fast
	naiv. Aber zugleich lenkte der Fall Globke auch davon ab, dass nahezu alle
	hochrangigen Nazis, die Krieg und Nachkriegszeit überlebt hatten, auch aus
	Gestapo und SS, jahrzehntelang unbehelligt in der Mitte unserer
	Gesellschaft lebten. In dem Polizeipräsidium, das meiner Schule in Mülheim
	an der Ruhr gegenüberlag, sind in den 60er und 70er Jahren die einstigen
	SS-Spitzenleute ein und aus gegangen. In Mülheim lebte bis 1979 Otto
	Bovensiepen, der als Chef der Berliner Gestapo von 1941 bis 1943 die
	Deportation der Berliner Juden "in den Osten" organisiert hat. Er war
	Geschäftsführer in einem Versicherungsunternehmen. In der Stadt wusste man
	das offenbar, und das war ganz normal.

	Warum ist es noch heute so schwierig aufzuzeigen, wie BND und BKA Täter wie
	Eichmann und Barbie beschützt haben. Das passt doch nicht zum Selbstbild
	des Weltmeisters in Vergangenheitsbewältigung?

	Zum einen: Alle Bundesregierungen bis in die späten 90er Jahre haben
	sorgfältig darauf geachtet, dass diese "sicherheitsrelevanten" Bereiche
	hermetisch verschlossen blieben. Erst jetzt wird vorsichtig Aktenzugang
	gewährt. Zum anderen ist das Bild eines gelungenen Projekts
	"Vergangenheitsbewältigung" eben falsch und trägt zur Mythenbildung bei.
	Zur Erinnerung: Sinti und Roma galten bis in die 60er Jahre nicht als
	NS-Verfolgte, weder juristisch noch in der öffentlichen Meinung - will
	sagen: Sie galten als Kriminelle, die sozusagen zu Recht im KZ gewesen
	waren. Es hat viele Jahre und ungeheure Mühe gebraucht, das zu ändern. Die
	so genannte Vergangenheitsbewältigung war in Wirklichkeit ein
	jahrzehntelanger Kampf um Aufklärung - gegen eine Verschwörung der
	Verschwiegenheit. Hinterher sieht es dann so aus, als habe man immer schon
	alles gewusst und alle seien immer dafür gewesen, das aufzuklären.

	Sie haben vor fünfzehn Jahren eine Biografie über den SS-Intellektuellen
	Werner Best geschrieben. Auch der hat bis zu seinem Tod 1989 in Mülheim
	gewohnt. Haben Sie ihn getroffen?

	Nein. Ich habe das in den Akten entdeckt. Ich wusste das gar nicht.

	Der SS-Mann, der als Justitiar und Unternehmensberater in der gleichen
	Stadt lebt - das ist ein Symbol für die Eliten, die in der Bundesrepublik
	recht unbehelligt weiterlebten?

	Das kann man so sehen.

	Best war in den 30er Jahren Stellvertreter Heydrichs in der Gestapo, später
	hat er die Besatzung in Frankreich und Dänemark mit organisiert. War er an
	Massenmorden beteiligt?

	Best war 1934 für die Morde an der SA mitverantwortlich, er hat dann die
	Gestapo organisatorisch aufgebaut. Im Herbst 1939 hat er, von Berlin aus,
	die Einsatzgruppen dirigiert, die in Polen Massenmorde begingen. In
	Frankreich setzt er sich dafür ein, keine Franzosen als Geiseln zu
	erschießen - sondern besser Juden nach dem Osten deportieren zu lassen,
	weil ihm das das effektivere Mittel zu sein schien. In Dänemark schlug er
	als deutscher Reichsbevollmächtigter erst die Deportation der Juden vor und
	trug dann auf eine sehr widersprüchliche, komplizierte Weise dazu bei, dass
	sich Juden retten können. Er war keiner, der an der Grube stand, sondern
	einer, der Apparate organisierte und politische und juristische
	Begründungen für die NS-Verbrechen entwickelte.

	Ein Schreibtischtäter?

	Ja, auch. Er lenkte die Apparate der Verfolgung und des Mordes. Zudem
	liefert er vor allem Begründungen, warum es notwendig und unumgänglich ist,
	bestimmte Völker umzubringen. Er ist im Legitimationsgeschäft. Er denkt den
	Nationalsozialismus. "Vernichtung und Verdrängung fremden Volkstums
	widerspricht nach geschichtlichen Erfahrungen den Lebensgesetzen nicht,
	wenn sie vollständig geschieht", formulierte er 1942 in der "Zeitschrift
	für Politik".

	Best, so wie Sie ihn schildern, ist rational. Ist er das Paradox eines
	rationalen Antisemiten?

	Best sah sich als Antisemit ohne antisemitische Gefühle, der den
	Straßenantisemitismus ablehnte und die Verfolgung der Juden als "historisch
	notwendig" ansah. Eine solche Selbststilisierung war in der NS-Bewegung,
	vor allem bei Studenten, nicht selten. Best und andere waren überzeugt,
	dass biologische Systeme entscheidend sind, dass Eigenschaftskombinationen
	von Völkern und Rassen der Grund für die Widersprüche der Moderne sind.
	Leuten wie Best erschienen Antisemitismus und Rassismus als rationale
	Welterklärung. Für sie erklärt sich der Lauf der Geschichte dadurch, dass
	sie Volk und Rasse als Subjekte der Geschichte sehen.

	Wie wichtig ist die Tätergruppe mit diesem biografischen Profil für das
	NS-System?

	Sie ist eine unter vielen, aber eine besonders wichtige, weil sie in den
	Schaltstellen des Terrors besonders häufig vertreten war - das hat ja vor
	allem Michael Wildt sehr deutlich gezeigt. In der Partei gibt es diesen
	Typus hingegen kaum. Dass so viele junge Akademiker gerade in der Führung
	von SS und Gestapo zu finden sind, widerspricht dem Bild, das etwa
	Friedrich Meinecke nach dem Kriege gezeichnet hat, in dem das gebildete
	Deutschland für das "andere Deutschland" stand. So war es eben nicht. Der
	intellektuelle Fortschritt der letzten 30 Jahre besteht in der Erkenntnis:
	Diese extremen Massenmörder waren vielfach tüchtige, kluge, womöglich sogar
	charmante Herrschaften, keine Monster. Das ist gedanklich nach wie vor
	schwer auszuhalten.

	11 Apr 2011

	## AUTOREN

	S. Reinecke

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	NS-Verbrecher in Italien verurteilt: Lebenslange Haft für 90-jährige Nazis

	In italienischen Bergdörfern töteten sie im hunderte Zivilisten. Neun
	ehemalige Mitglieder der Division "Hermann Göring" sind nun von einem
	italienischen Gericht verurteilt worden.

	Alt-Nazis beim Bundesnachrichtendienst: Code-Name "Uranus"

	Der Historiker Peter Hammerschmidt enthüllt, wie der
	Bundesnachrichtendienst Altnazis deckte und auch für sich nutzte. Als
	Doppelagenten und Waffen-Verkäufer.

	Ausstellung über Eichmann-Prozess: Mehr als ein kleines Rädchen

	Die Berliner "Topographie des Terrors" zeigt eine Ausstellung zum 50.
	Jahrestag des Prozesses gegen Adolf Eichmann, den Manager des Holocaust.

	Ausstellung zu Polizei und NS-Staat: Die Polizei, dein Freund und Mörder

	66 Jahre nach Kriegsende zeigt das Deutsche Historische Museum die erste
	Ausstellung über die viel zu wenig thematisierte Rolle der Polizei im
	NS-Staat.