# taz.de -- Buch zur Soziologie der Gesellschaft: Wenn's läuft, dann läuft's

	# taz.de -- Buch zur Soziologie der Gesellschaft: Wenn's läuft, dann läuft's

	> Armin Nassehis gefeiertes Buch „Muster“ möchte eine Theorie der digitalen
	> Gesellschaft sein. Unser Autor entdeckt darin nur Systemtheologie.

	Bild: Armin Nassehi ist einer der bekanntesten Soziologen Deutschlands

	Das wird man einen Aufschlag nach Maß nennen dürfen: Der erste Satz in
	Armin Nassehis „Theorie der digitalen Gesellschaft“ lautet: „Dieses Buch
	will eine soziologische Theorie der digitalen Gesellschaft präsentieren.“
	Im vierten Satz bereits heißt es dann: „Es hat noch nie recht geholfen,
	Gesellschaft an nur einem Merkmal festzumachen.“ Und vier Sätze weiter
	liest der nunmehr auf allerhand gefasste Leser: „Natürlich ist die
	Gesellschaft, in der wir leben, keine digitale Gesellschaft in dem Sinne,
	dass alles, was darin geschieht, sich über die Digitalität einer Technik
	erschließen ließe.“

	Ginge es nach den Soziologen en vogue, lebten wir in jeder Saison in einer
	neuen Gesellschaft – auf die Risiko- folgten die Erlebnis-, die Bürger- und
	die Wissens- bis zur x-ten Wer-weiß-wie-Gesellschaft und zur dreifach
	gesprungenen Multi-Options-Gesellschaft. Luhmann hielt von derlei
	„Theorien“ gar nichts, denn sie verdanken ihre Existenz vor allem der
	Tatsache, dass sich Substantive im Deutschen fast beliebig verleimen
	lassen.

	Nassehi geht es auch nicht ernsthaft um die „Theorie der digitalen
	Gesellschaft“, die der Untertitel verspricht, sondern um den Nachweis,
	„dass die gesellschaftliche Moderne immer schon digital war“. Mit der
	historischen Situierung dieses „Immer-schon“ hält es Nassehi so wie die
	Systemtheorie mit allem Geschichtlichen – locker-unverbindlich und offen
	für Spekulatives. Nassehi schwankt zwischen der „Frühzeit der Moderne“ und
	dem „18./19. Jahrhundert“, als Gesellschaften in Zahlen statistisch erfasst
	und so für Planung und Prognosen aufbereitet wurden.

	Diese zeitliche Fixierung der „Initialzündung einer digitalisierten
	Gesellschaft“ ist gelinde gesagt willkürlich und empirisch gesehen völlig
	spekulativ. Bereits im Alten Testament heißt es, „aber du hast alles nach
	Maß, Zahl und Gewicht geordnet (Spr. Salomon 11,21) und mit Sicherheit ist
	weder der ägyptische Pyramidenbau, noch der römische Städtebau mit seiner
	raffinierten Wasserversorgung, noch der Bau gotischer Kathedralen denkbar
	ohne die Vermessung, d. h. zahlenmäßige Erfassung von Material- und
	Arbeitskräftebedarfen, also statistischen Erhebungen von Daten und
	Informationen aller Art.

	## Beginnende Moderne

	Für die These, dass „der Siegeszug der Digitalisierung in der
	Gesellschaftsstruktur selbst“ der beginnenden Moderne begründet liege,
	bringt Nassehi keine historisch belastbaren Belege. Seine Hinweise beruhen
	auf zirkulären Beweisführungen oder der auf Schritt und Tritt
	anzutreffenden, Argumentationswege verkürzenden Floskel, dies oder jenes
	sei „letztlich“ dem oder jenem geschuldet. In der Welt der Daten und
	Informationen geht es nicht um die Welt, sondern nur noch um Zeichen für
	diese, die „letztlich (!) nur noch auf sich selbst verweisen“.

	„Alle Operationen sind Verdoppelungen der Welt, die letztlich (!) nur auf
	sich selbst verweisen.“ Neben zirkulären Beweisführungen sind es
	Tautologien nach dem Muster von Luhmanns Grundthesen, „jedes System tut,
	was es tut“, „wenn es läuft, dann läuft es“, die auch Nassehi auf jeder
	zweiten Seite bewirtschaftet. Hinter solchen Tautologien verbergen sich die
	nicht explizierten geschichtsphilosophisch grundierten Implikationen der
	Theorie der funktionalen Differenzierung der Gesellschaft und ihrer der
	Neurobiologie entliehenen Antriebsmechanik
	(„Autopoiesis“/„Selbstschaffung“).

	Zwanzig Jahre nach Luhmanns Tod sind es nur noch Hard-core-Luhmanninis vom
	Schlage Armin Nassehis oder Dirk Baeckers, die der seit der Bankenkrise in
	eine Sackgasse geratenen Systemtheorie die Treue halten. Die Bankenkrise
	hat ganze Buchregale mit systemtheoretischer Sonntagsprosa zu Makulatur
	gemacht: „Die Politik kann die Wirtschaft bestenfalls in der Weise
	beeinflussen, dass sie ihr Geld entzieht“, hieß es bis vorgestern bei den
	Systemtheologen. Und heute darf die Politik zahlen und bürgen für das, was
	„dem System“ im Lauf der Jahre so eingefallen ist zur Steigerung der
	Renditen.

	Diejenigen, die gestern noch vor Eingriffen in den vermeintlichen
	Selbstlauf des Markts warnten, behaupten nun großspurig, die Deregulierung,
	die sie selbst predigten, sei eine „Illusion“ gewesen. Gleichzeitig halten
	sie an ihrem politischen Konformismus fest und bezeichnen
	Kapitalismuskritik wie alle Kritik und Emanzipationsansprüche für
	systemisch nicht vorgesehen und obsolete Träume „alteuropäischer“
	Subjektivitätskonstrukte.

	## Systemversagen

	Denn: „Das System hat ja nicht versagt. Es hat ganz im Gegenteil den Weg
	der Krise gefunden, um aus einer Fehlentwicklung gigantischen Ausmaßes,
	nämlich dem Glauben an eine Wachstumsökonomie ohne jeden Rückschlag,
	auszusteigen und auf die Illusionen hinzuweisen, die seinem Glauben
	zugrunde lagen. (…) Das System hat perfekt funktioniert. Und es hat
	bewiesen, dass wir es nach wie vor mit einem Kapitalismus zu tun haben, der
	selbstverständlich Zukunftswetten abschließt (…) Überwänden wir den
	Kapitalismus, hätten wir keinen Korrekturmechanismus mehr“ (Dirk Baecker).

	Diese Prosa folgt wie jene Nassehis bis in die Diktion den ganz alten
	theologischen Rechtfertigungsmustern: Gott (oder das System der
	funktionalen Differenzierung) schuf die Beste aller Welten.

	Als 1755 das Erdbeben von Lissabon das christliche wie das nicht mehr
	christliche Europa erschütterte, entblödeten sich christliche Theologen
	nicht, die Katastrophe mit Rechtfertigungsschleim zu überziehen: Gott bzw.
	das System habe „nur“ gezeigt, dass er bzw. es auch Erdbeben könne, um zu
	beweisen, wie perfekt er funktioniere. „Was funktioniert, das funktioniert“
	(Luhmann).

	Nassehi geht es um den Nachweis, dass „das Soziale eben nicht mehr als
	etwas vorgestellt werden kann, was in erster Linie von den Intentionen und
	dem Wollen von Akteuren abhängt“, sondern von Mittlern und Vermittlern
	(„institutionellen Generatoren“), die andere Mittler dazu bringen, zu tun,
	was sie tun sollen. Und es geht ihm auch nicht um die Rettung von
	Privatheit, die „es nie gegeben hat“, vor dem Zugriff durch Big Data, denn
	„Big Data ist letztlich (!) nur eine Vervollkommnung der quantitativen
	Erfassung und Vermessung der Gesellschaft, wie sie Ende des 18.
	Jahrhunderts begonnen hatte“ oder – nach älterer Lesart – in der Welt des
	Alten Testaments …

	Es fragt sich, wofür Theorien, die nur noch dazu dienen, „an sich selbst
	Halt“ (Luhmann) zu suchen und zu finden, gut sind. Die Rettung aus dem
	selbst gegrabenen Loch funktionierte bereits beim Baron von Münchhausen
	nicht so richtig.

	25 Oct 2019

	## AUTOREN

	Rudolf Walther

	## TAGS

	Soziologie
	Digitalisierung
	taz.gazete
	Konrad-Adenauer-Stiftung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Sachbuch „Unbehagen“ von Armin Nassehi: Die Gesellschaft, was ist das?

	Alles könnte anders sein, wenn nur alle mitmachen würden? Der Soziologe
	Armin Nassehi zeigt in seinem Buch, warum diese Annahme fehlgeht.

	Nassehi bei Konrad-Adenauer-Stiftung: Der über den Gartenzaun schaut

	Der linksliberale Soziologe Armin Nassehi soll ein Jahr lang
	„intellektuelle Unruhe“ in die CDU-nahe Stiftung bringen. Und über
	Schwarz-Grün denken.