# taz.de -- Identität in turbulenten Zeiten: Wer kann ich sein?

	# taz.de -- Identität in turbulenten Zeiten: Wer kann ich sein?

	> Ich hielt mich für einen Post-68er-Nonkonformisten, der die Welt im
	> Widerstand gegen Staat, Militär, Gesellschaft, Unternehmen und Heino
	> voranbringt. Das war zu kurz gedacht.

	Bild: Wer kann ich sein? Wer will ich sein? Im Angesicht der Weltlage geht es P…

	[1][taz FUTURZWEI] \| Ich war beim Bund. Damit das schon mal gleich klar
	ist. Meine Geschichte ist also nicht die übliche Story von unsereins, die
	da lautet: Ich habe damals verweigert, aus guten Gewissensgründen, aber
	heute würde ich das schweren Herzens nicht mehr tun und so weiter.

	Für mich schien auch in den 80ern klar: Wenn ich nur noch die Wahl habe,
	der oder ich, dann schieße ich und zwar hoffentlich schneller.

	Außerdem ging ich davon aus – fälschlicherweise, wie sich herausstellte –,
	dass ich eh ausgemustert würde. Das Jahr als Sanitätssoldat war relativ
	zivil, ich war morgens zwei Stunden Sprechstundenhilfe vom Stabsarzt, rief
	die Patienten ins Behandlungszimmer und gab dann Mobilat-Salbe für den
	Rücken raus.

	Den Rest der Tage hörte ich Radio und schrieb die aktuellen Hitparaden mit.
	Ansonsten machte ich, was alle anderen machten: gar nichts. Es war sicher
	die gechillteste Zeit meines Lebens, vom frühen Aufstehen mal abgesehen.

	Ich war aber immer und speziell während meines Wehrdiensts gegen Kriege,
	Waffen, Imperialismus, Marschieren, Stillstehen und nach dem Realitätscheck
	in der Grundausbildung gegen sadistische Unteroffiziere.

	## Der Widerspruch in mir

	Ich war und bin offensichtlich ein widersprüchlicher Mensch, also ganz
	normal. Der Unterschied zu anderen könnte höchstens sein, dass mir das
	inzwischen klar ist.

	Weshalb es mich auch nicht wundert, dass ich seit Kurzem volle Pulle dafür
	bin, dass die freie Gesellschaft der Bundesrepublik eine so starke Armee
	hat, dass sie sich gegen Angriffskriege verteidigen kann beziehungsweise
	deshalb nicht angegriffen wird.

	Ein Erlebnis, das ich rückblickend als denkverändernd betrachte: Ich war
	bei einer Uni-Party, ging an die Bar und wurde nach einem kurzen
	Wortwechsel – es war wohl Alkohol im Spiel – von dem Typen, der neben mir
	stand, mit einem Faustschlag umgehauen.

	Ich rappelte mich hoch, versuchte zu argumentieren (oder zu provozieren),
	er haute mich wieder unter die Bar. Ein Freund zog mich kurz vor dem
	endgültigen K. o. weg.

	Der Punkt war: Selbst wenn ich gewollt hätte, ich konnte gar nicht
	zurückschlagen, ich hatte es nie gelernt, wozu, das war doch unser
	emanzipatorischer Fortschritt, nicht und niemals Gewalt anzuwenden! Ist es
	auch, solange kein anderer zuschlägt. Dann freilich muss man zumindest die
	Möglichkeit haben, zurückzuschlagen.

	Mein Freund Harald sagt, das sei doch eine superlahme Geschichte und wenn
	schon, dann würde er sich rausquatschen. Nun ist er ein großer Redner, aber
	meine Erkenntnis lautet: Da gerät er spätestens bei Putin an den Falschen.
	Ich möchte also, dass die Bundesrepublik sich verteidigen kann, mit Waffen
	und Pipapo.

	## Was sollten die Kinder im Ernstfall tun?

	Ich möchte aber auf keinen Fall, dass meine Kinder das machen müssen. Ein
	anderer Freund sagte mir, als wir darüber sprachen: „Paulina würde bestimmt
	eine tolle Scharfschützin.“ Ich lachte, aber es ist ein furchtbarer
	Gedanke.

	Darüber sprach ich dann mit [2][Daniel Cohn-Bendit], und er sagte, so was
	habe [3][Joschka Fischer] vor dreißig Jahren zu ihm gesagt, als er im
	[4][Jugoslawien-Krieg] Waffen und Interventionen zum Schutz der Bosnier
	forderte.

	„Joschka sagt: Dany, du hast einen Sohn, würdest du ihn kämpfen lassen für
	Bosnien? Sag ich, Joschka, du hast einen Sohn, der ist Feuerwehrmann, es
	brennt im 27. Stock des Hochhauses, verbietest du ihm, hochzugehen, um die
	Menschen oben zu retten?“

	Ich sagte zu Cohn-Bendit, das sei aber ein fieser Vergleich und er sagte:
	Nein, das sei genau die Auseinandersetzung. „Und dann habe ich zu Joschka
	gesagt: Das wird mein Sohn entscheiden. Ich will niemanden zwingen, aber
	die [5][Bundeswehr] ist dafür da, Menschen zu schützen. Und wir schützen
	Menschen in Europa vor der Vernichtung.“

	## Der „Deutsche“ und die Anderen

	Das war in den frühen 90ern und noch nicht mal Fischer wollte damals
	Cohn-Bendit folgen. Vor dem Hintergrund der unauslöschlichen deutschen
	Schuld schien nicht nur vielen der von [6][1968] geprägten Milieus lange
	Zeit der kategorische Pazifismus die einzige Lösung zu sein, zumindest für
	Bundesdeutsche, denen sie auf eine erstaunlich Blut-und-Boden-theoretische
	Art unterstellten, dass „der Schoß noch fruchtbar“ sei.

	Überspitzt gesagt lief das darauf hinaus: Sobald der Deutsche ein Gewehr
	oder einen Panzer hat, dann legt er alles in Schutt und Asche. „Der
	Deutsche“ war selbstverständlich ein Synonym für die anderen, vom
	Angriffskrieger über den Gartenzwergspießer bis zum schwäbischen
	Kehrwochenfetischisten.

	Unsere Logik damals war: Wenn die Verursacher von zwei Weltkriegen nicht
	angriffsbereit sind, dann kann auch nichts passieren.

	Erst durch [7][Putins] [8][Überfall auf die Ukraine] sickerte in die Hirne
	ein, dass auch andere angreifen können und das sogar tun.

	Weshalb es heute so ist, dass die Bundeswehr uns schützen können muss. Der
	Unterschied zwischen meinem alten und meinem neuen Ich besteht darin, dass
	mein altes Ich spätestens nach 1989 niemals auf die Idee gekommen wäre,
	dass Deutschland angegriffen werden könnte, Russengerede der 80er hin oder
	her.

	## Geoökonomie und Identitätsbedürfnis

	Ich wäre auch nie auf die Idee gekommen oder wusste das zu verdrängen, dass
	wir, dass der Status quo von Wirtschaft und Gesellschaft, zu einem nicht
	kleinen Teil von billigem russischem Gas abhängen. Ganz zu schweigen von
	der Wichtigkeit des chinesischen Automarkts. Das interessierte mich so
	sehr, wie wenn in [9][China] ein Sack Reis umfällt.

	Das war lange eine sehr gängige Redewendung und sie bringt vermutlich auf
	den Punkt, wie wenig uns – wenn ich das verallgemeinern darf – die großen
	Zusammenhänge beschäftigten, während wir davon redeten, die schlimme Welt
	verbessern zu wollen. Autos waren grundsätzlich scheiße (außer das eigene
	Auto, das man ja leider brauchte). Gas war scheiße (außer das Gas im
	eigenen Haus, gegen das man ja leider nichts machen konnte, wenn man
	überhaupt wusste, dass man mit Gas heizte). Und die Amis? Politisch und
	ethisch indiskutabel. Da brauchte es keinen [10][Trump]. Das war vor
	[11][George W. Bush] so und mit ihm erst recht.

	[12][Herbert Grönemeyer] brachte unser Identitätsbedürfnis Mitte der 80er
	auf den Punkt, als er Amerika im gleichnamigen Song aufforderte, gefälligst
	seine Raketen aus Europa abzuziehen („Was sollen sie hier?“) und sich im
	eigenen Land zu „prügeln“. Also genau das forderte, was Trump nun anzugehen
	bereit ist: amerikanischer Isolationismus, Ende des Westens, Deutschland
	und Europa ohne amerikanischen Schutz sich selbst überlassen. Und damit
	jedem, der stark und brutal genug ist, sich uns zu holen.

	Letzteres kam in unserem Denken nicht vor. Wir sahen den Westen und seine
	liberalen Demokratien nicht als verteidigungswert, sondern definierten ihn
	über imperiale Interessen und koloniale Ausbeutung der Vergangenheit.

	## Nachholender Widerstand?

	Das lagerten wir, wie alles, schön aus an die anderen, an die USA und die
	Bösen und Reichen bei uns, wir hatten damit nichts zu tun. Wir waren Opfer
	und im Widerstand. Zum einen im „nachholenden Widerstand“ (Harald Welzer)
	gegen Hitler, Nazis und alle imperialen Verbrecher der Vergangenheit, zum
	anderen in der Gegenwart antistaatlich, antigesellschaftlich, anti-Schule,
	anti-Kohl, anti-Heino, anti-FC-Bayern.

	Der Soziologe und Systemtheoretiker [13][Niklas Luhmann] hat das
	„Parasitäre“ dieser vermeintlich kritischen Position im vermeintlichen Off
	der Gesellschaft auf den Punkt gebracht: Man nimmt alles mit und tut so,
	als habe man damit nichts zu tun.

	Überhaupt pflegten wir unsere Identität in Abgrenzung mit den übelsten
	Ressentiments, die uns heute die Rechtspopulisten geklaut haben. „Die da
	oben“ waren schlimme, alte Männer, der Staat war ein evil Geflecht aus
	korrupten Politikern, geldgeilen Unternehmern, fragwürdigen Institutionen,
	die „Eliten“ verfolgten ausschließlich eigene Interessen, die [14][EU]
	ojemine und so weiter.

	In der Schule waren wir alle Nonkonformisten, außer einem pro Jahrgang. Der
	war in der „Schüler Union“. Ein uncooler Typ, ganz anders als wir. Weshalb
	er völlig zu Recht verhöhnt und geächtet wurde.

	Ich sehe ihn heute noch als Inkarnation eines Schlappschwanzes vor mir,
	Tischtennisspieler und null Schlag bei den Frauen. Nie wäre ich auf die
	Idee gekommen, dass es ganz schön was brauchte, um in so einem engen Milieu
	auch nur leicht abweichende politische und weltanschauliche Positionen zu
	vertreten.

	Aber die Erinnerung ist grundsätzlich fragwürdig. War das denn wirklich so,
	wie ich mich zu erinnern glaube? Bin ich wirklich so, wie ich denke, dass
	ich bin oder es mir wünsche, gewesen zu sein? Einmal sprach ich bei einem
	Klassentreffen mit der schönen und naiven N. (so hatte ich sie
	abgespeichert).

	Ich skizzierte in der gebotenen Ernsthaftigkeit die Weltlage, und sie
	kicherte ständig vor sich hin. Irgendwann sagte sie: „Du bist immer noch
	der alte Spaßvogel, Peter.“ Da verstand ich: Während ich dachte, ich sei in
	der Oberstufe eine Art James Dean oder Dylan McKay (Beverly Hills 90210)
	gewesen, also der Beatliteratur lesende Rebell, hatte sie mich als
	Klassenkasper abgespeichert.

	Woraus sich für mich die Frage ergibt: Sollte ich regelmäßig Leute fragen,
	wie sie mich sehen – oder besser nicht? Zweiteres wäre klug, aber
	unangenehm.

	Wenn ich heute so brückenbauend und milde daherrede, so muss ich doch noch
	mal sagen, dass ich lange für das Gegenteil stand; dafür, den anderen von
	meiner Kanzel herab zu sagen, wie scheiße sie sind. Insofern war ich ein
	ordentlicher Epigone von ’68, der den Fortschritt im Widerstand und
	Dagegensein zu vollziehen hoffte oder sich zumindest gut dabei fühlen
	wollte.

	Nicht „wie die anderen“ zu sein. Es war bei mir sogar noch schlimmer: Ich
	wollte keinem Club angehören, aber nicht, wie Groucho Marx sagte, „der mich
	als Mitglied aufnimmt“, sondern ich wollte nicht und nirgends Mitglied sein
	und damit Teil einer Gemeinschaft von Ähnlichen oder gar Gleichen.

	Andreas Reckwitz hat die Theorie dazu abgeliefert (Die Gesellschaft der
	Singularitäten). Nichts erschütterte mich mehr als Parteitage, egal welcher
	Partei. Ich stand in den Hallen rum und dachte: Was sind das nur für Leute?
	Mit denen hast du doch überhaupt nichts zu tun. Besonders schlimm war es
	lange bei den Grünen. Die einzige Ausnahme war das Fußballstadion, wo ich
	Teil von etwas sein konnte und gleichzeitig ganz für mich bleiben.

	Im Jahr 2007 wurde ich völlig überraschend für mich selbst zum Öko. Ich war
	in Kalifornien im Kino, hatte Al Gores An Inconvenient Truth gesehen und
	nachdem ich zuvor jahrelang den Klimawandel ignoriert hatte (weil er nicht
	in mein kulturelles Beuteschema passte), erreichte mich plötzlich der
	Inhalt.

	Warum? Weil er nicht im üblichen Graubart- und Birkenstock-Ambiente
	daherkam. Sondern an einem Ort der Kultur und in einem Medium, das mir
	identitär angemessen schien. Was ich nicht verstand: Die gesellschaftlichen
	Strömungen waren alle nicht dafür ausgerichtet, einen produktiven Umgang
	mit Erderhitzung und Artensterben zu entwickeln.

	## Klimawandel und Post-68-Kultur

	Die 68ff.-Kultur basiert komplett auf der gesellschaftlichen Realität und
	ist – verständlicherweise – konzentriert auf Freiheits- und
	Gleichstellungsgewinne. Klimawandel dagegen vollzieht sich in der
	physikalischen und planetarischen Realität. Auch die beiden anderen großen
	Strömungen der gesellschaftlichen Emanzipation – Konservative und Bürger,
	sozialdemokratische Linke und Arbeiter – können damit nicht umgehen.

	Noch schlimmer: Beide Ideologien haben ihre Schutzbefohlenen in den letzten
	Jahren als Opfer positioniert.

	Leider las ich erst viele Jahre zu spät Ökologische Kommunikation von
	Luhmann. Unsere von ’68 kommende Bewegung und ihre Kultur können zwar das
	Problem und die Gesellschaft kritisch beschreiben, aber sie seien ohne
	„normative Sinngebung“.

	Es werde groß gedacht, Problem sei der „Kapitalismus“ und „die
	Gesellschaft“, das müsse man überwinden und so weiter. Unsere Kultur,
	donnerte Luhmann weiter, bestehe aus Postulaten, Verdammungen, moralischer
	Gut-Böse-Einsortierung, aber was komplett fehle: Eine Methode, um die
	postulierten Ziele zu erreichen – außer eskapistisches
	Anti-Kapitalismusgerede und die Beschwörung, dass „die Menschen“, also die
	anderen, es einsehen müssten und so werden wie wir.

	Aber eigentlich sollten sie bleiben, wo der Pfeffer wächst. Denn wenn wir
	eines nicht wollten, dann Teil einer Mehrheit sein. Wir brauchten weder
	Mehrheit noch Methode, denn wir hatten ja Moral.

	## Anti-Politik und Selbstverständlichkeiten

	[15][Heinz Bude] hat im Kontext des Rechtspopulismus auf dessen Strategie
	der Anti-Politik hingewiesen. Das ist Rhetorik gegen die Politik, die damit
	eben nicht Probleme lösen will, sondern dramatisieren und so
	liberaldemokratische Politik als kompromisslerisch und korrupt und
	lösungsunfähig hinstellen. Das ist auch traditioneller Teil der
	68ff.-Kultur, der etwa gegen [16][die Grünen] angewendet wird, wenn sie
	regieren.

	Die liberaldemokratische Selbstverständlichkeit, Kompromisse mit
	Koalitionspartnern zu machen, wird als Haltungsschwäche, Angepasstheit,
	Karrierismus und so weiter verurteilt, der Hinweis auf
	Mehrheitsverhältnisse mit einem forschen „Ach was, wenn man will, dann geht
	das auch“ abgewiegelt.

	Da schwingt sehr viel mit von unserer illusionären Politikvorstellung, dass
	man eben Politik gegen die gewählten Institutionen mache und nicht mit
	ihnen und in ihnen.

	Was ja gipfelt in der Verdammung des „Marsches durch die Institutionen“ als
	Kapitulation. Statt es endlich als Machtstrategie zu nutzen, so wie alle
	anderen auch.

	## Obama als Höhepunkt und Ende

	Die Wahl von [17][Barack Obama] zum US-Präsidenten 2008 war der Höhepunkt
	unserer 68ff.-Kultur. Obama schien „unser“ Präsident zu sein, endlich.

	Ich war so begeistert vom Style dieses Politikers, dass ich ein paar Tage
	ernsthaft dachte, nun würde die Welt atomwaffenfrei und die
	freiheitlich-emanzipatorische Kultur sich global durchsetzen.

	Das lag eben daran, dass ich eine Überdosis Post-68er-Kultur intus hatte,
	die von Geringschätzung der parlamentarischen Politik und demokratischen
	Mehrheiten geprägt war, und die Lösungen stets im Gegenmodell suchte,
	Politiker, die „anders“ sein sollten und übernatürlichen Kräften, die al…
	irgendwie möglich machen, wenn die Guten der Zivilgesellschaft sich
	zusammenfinden und „Solidarität“ und „Nazis raus“ rufen.

	Obama war nicht nur der Höhepunkt, er war auch das Ende unserer schönen
	Geschichte. Mit ihm und nach ihm kam die Gegenreaktion, kam Donald Trump.

	Mit [18][Armin Nassehi] begann ich dann immerhin zu akzeptieren, dass es
	keine moralische Leitstelle gibt in einer heterogenen und funktional
	differenzierten Gesellschaft, sondern Systeme (Politik, Wirtschaft,
	Medien), die ihre eigenen Logiken haben: Der Politiker muss wiedergewählt
	werden, der Unternehmer muss Gewinne machen, Zeitungen müssen sich
	verkaufen.

	Zukunftspolitik kann also weder durch autoritäre Anweisung von oben noch
	durch massenhafte Einsicht kommen, sondern muss innerhalb der Logik eines
	Systems entwickelt werden.

	Aber auch hier war es in meinem Umfeld nun aber so, dass Leute sich
	teilweise einredeten, eine sich schlecht verkaufende Zeitung sei eine
	bessere Zeitung, eine sich besser verkaufende Zeitung müsse minderwertig
	und boulevardesk sein.

	## Die Insel der Ideale

	Ich erzähle das, weil hier eine sehr bequeme, weil komplett entlastende
	Logik zugrunde liegt: Wenn wir unter uns bleiben und keinerlei Nachfrage
	bei anderen haben, die nicht zur Kleingruppe gehören, dann ist alles gut.
	Mit der gleichen Logik wehren sich manche gegen mehr Wähler, dafür müsse
	man seine „Ideale“ korrumpieren. Womit es eben nur zwei Möglichkeiten gibt:
	entweder Theorie-Ideale intakt, aber keinerlei Wirkung in der richtigen
	Welt oder mehrheitsfähig und damit schuldig der „Mitververwaltung der
	Herrschaftsverhältnisse“, wie die sozialistischen Grünen der frühen Jahre
	predigten.

	Ich hatte lange nicht verstanden, dass Demokratie bedeutet, dass man
	Kompromisse mit Anderstickenden aushandelt, die im besseren Fall das Ganze
	voranbringen.

	Ich dachte halt auch wie jeder Honk, die CDU muss weg, und dann regieren
	wir Guten durch. Die Wende kam eben durch die Priorisierung der politischen
	Bearbeitung der Erderhitzung: Wer das ernsthaft möchte, muss als Basis
	Allianzen mit allen für möglich halten, ohne Ausschlusskriterien und auch
	mit dem Teufel. In der linksemanzipatorischen Kultur ist aber schon
	Schluss, wenn jemand ein Wort ausspricht, das diese Kultur für tabu erklärt
	hat. Die Nichtbenutzung von als diskriminierend empfundenen Worten ist
	richtig. Der Umgang mit denen, die sich nicht daran halten wollen, nicht.

	Die Frage für Sozialökologen muss lauten: Was kriege ich mit jemandem hin,
	auch wenn ich einige oder sogar viele seiner Positionen nicht teile oder
	sogar verurteile? Daher sehe ich Boris Palmer als herausragenden
	sozialökologischen Politiker, während er in der linksemanzipatorischen
	Kultur ausschließlich über das R-Wort einsortiert wird.

	## Wer will ich sein?

	Die Aufbruchsbewegung von 1968 und damit auch 1968 ff. kann man als
	Identitätsprojekt verstehen, sagt der Sozialpsychologe Christian Schneider.
	Die Frage laute: Wer will ich sein? Also nicht: Wer bin ich? Eher schon:
	Wer bin ich nicht? Aber entscheidend ist, dass es weniger um das reale Ich
	geht und mehr um das ideale Ich.

	Wenn man das versteht, dann wird unsere ganze Zögerlichkeit verständlich,
	jemand zu „sein“, etwa Teil einer Regierung. Denn wer jemand ist, der ist
	dafür verantwortlich zu machen, als Wirtschaftsminister, als
	Waffenlieferant, aber auch als Waffen-Nichtlieferant.

	Wer dagegen jemand sein will, der ist auf der sicheren Seite. Was gibt es
	dagegen zu sagen, wenn jemand gut sein möchte, seine „Solidarität“ erklä…
	fordert, dass alles gerechter werden muss, die Renten und die Welt der
	Jungen, Gegenwart und Zukunft?

	So gesehen sind unsere empörten Verurteilungen oder Verhöhnungen anderer,
	die etwas sind, auch Projektionen der eigenen Angst, dass man sich
	kompromittieren könnte, wenn man von Idealen zum Realen wechselt.

	Es hatte sicher mehrere Aspekte, warum der Grünen-Politiker Anton Hofreiter
	zum Experten für militärische Belange wurde. Doch die Reaktionen von
	unsereins und die Verhöhnung als „Waffen-Toni“ waren auch Versuche, seine
	politische Realitätsannäherung als Idiosynkrasie, Übersprungshandlung oder
	Moralverlust abzuwerten, um sich damit unangenehme Realität vom Leib zu
	halten.

	Die Frage in dieser Kultur lautet nicht, was in der Realität passiert,
	sondern wie man seine ideale Welt schützt. Es ist insofern auch nicht
	verwunderlich, dass die Bewahrung der idealen Welt der Linkspartei bei der
	Bundestagswahl ein paar Hunderttausend Wähler gebracht hat, die bitter
	enttäuscht waren, dass Robert Habeck sie in die reale Welt führen wollte.
	Das war – zumindest für dieses Mal noch – zu viel verlangt.

	## Die Gefahr der Täuschung

	Nun ist es nicht so, dass ich nicht regelmäßig daran zweifle, ob ich mit
	meinem neuen Ansatz richtig liege.

	Was wenn ich auf Kriegstreiber und Waffenlobbyisten reinfalle, was wenn
	Putin niemals ein NATO-Land angreifen würde, was wenn Klimapolitik auf Höhe
	der Problemlage eben doch durch zivilgesellschaftlichen Widerstand kommt,
	was wenn mir am Ende doch die moralische Sicherheit des Dagegenseins fehlt?
	Tja.

	Ich denke ständig darüber nach und bin achtzig Prozent der Zeit sicher,
	dass der Wechsel notwendig ist.

	Der Kernfehler meines Denkens und die Grundlage des Scheiterns von
	individueller und gesellschaftlicher Klimakultur als Grundlage für
	sozialökologische Mehrheiten war die Annahme, dass es sich dabei um eine
	Weiterentwicklung der 68ff.-Kultur handeln würde.

	Ich dachte, diese Kultur des langsamen, aber unaufhaltsamen
	liberalemanzipatorischen Fortschritts würde zu ökoliberal-emanzipatorisch
	erweitert und dann würde das hinhauen. Ich sah schon, wie schwer sich die
	liberale Demokratie mit dieser Erweiterung tat, aber dass sie grundsätzlich
	in Gefahr geraten könnte, hatte ich nie ernsthaft erwogen.

	Seit die Kollateralschäden der bundesrepublikanischen und der 68ff.-Kultur
	sichtbar geworden sind, musste ich zwei Grundannahmen räumen: Erstens hat
	Klimapolitik und damit die physikalische Realität nicht absolute Priorität,
	sondern kann nur innerhalb der gesellschaftlichen Realität vorangebracht
	werden, und das heißt, sie muss die liberale Demokratie stärken und darf
	sie nicht erodieren.

	Und zweitens ist die Grundlage dafür keine 68ff.-Kultur. So leid mir das
	für mich tut. Klimapolitik wird nur dann reale Mehrheiten gewinnen, wenn
	sie nicht als linksemanzipatorisch verstanden wird und damit als
	teilgesellschaftlich und polarisierend, sondern als
	gesamtgesellschaftlicher heißer Scheiß.

	Das mit dem „heißen Scheiß“ ist auch wichtig, es wird nicht als Opfer- und
	soziale Elendsgeschichte funktionieren und nicht als postkoloniale
	Büßerstory.

	## „When they go low, we go lower.“

	Anti-Klimapolitik ist ein Kern populistischer Untergangsbeschwörung (der
	andere ist Einwanderung), und es ist eine Brücke zwischen AfD und
	abdriftenden Unionspolitikern. Dagegen braucht es keine andere
	Untergangsgeschichte, sondern eine gute.

	Und dann ist da noch etwas Unangenehmes: Es ist ja nicht so, dass Adorno
	keinen Punkt hätte mit seinem Diktum: Zur Macht gelangte Aufklärung
	verstrickt sich in den Mechanismen der Macht. Das gehört auch zur Wahrheit,
	wie man gern sagt.

	Aber wenn man immer nur „fassungslos“ ist, was Donald Trump und andere
	machen, dann sieht man, wie wenig Machtlosigkeit bringt. Fassungslosigkeit
	ist in diesen Monaten das vorherrschende Gefühl von (uns) Machtlosen. Es
	darf nicht zum prägenden Gefühl dieser Zeit werden und wir dürfen uns nicht
	mehr damit begnügen, zu jammern oder klugzuscheißen oder zu sagen, dass ein
	Linker, Linksliberaler, Konservativer, Deutscher, Europäer so und so zu
	sein hat. Wer ich künftig bin und sein muss, misst sich nicht an Ideologien
	oder Illusionen der Vergangenheit, sondern an der Notwendigkeit der
	Gegenwart.

	Zukunft geht nur über Macht, und Macht ist das, was im Kern der
	Zukunftskultur stehen muss. Noch schlimmer: In einem Parteien-Hintergrund
	zur Lage nach der Bundestagswahl fragte man mich, was die Strategie sein
	könne, um aus dem Schlamassel rauszukommen.

	Meine Antwort: „When they go low, we go lower.“ Da lachten alle und
	erklärten mir beflissen, warum das mit den ethischen Grundsätzen der Partei
	nicht vereinbar sei. Sie wollten es lieber mit [19][Michelle Obama] halten
	und „higher“ gehen.

	Aber das ist ja genau das Problem: Was gerade die Welt zu unseren Ungunsten
	verändert, ist überhaupt nicht mit unseren Grundsätzen vereinbar. Deshalb
	brauchen wir neue Grundsätze. Und wir brauchen schmutzige Hände.

	Ich bin jetzt also ein Mann mit schmutzigen Händen. Das klingt nicht gut.
	Aber es hilft.

	■ Lesen Sie weiter: Die aktuelle Ausgabe unseres Magazins taz FUTURZWEI
	N°33 mit dem Titelthema „Wer bin ich?“ gibt es jetzt [20][im taz Shop.]

	1 Jul 2025

	## LINKS

	[1] http://tazfuturzwei.de
	[2] /Daniel-Cohn-Bendit/!t5012830
	[3] /Joschka-Fischer/!t5019593
	[4] /Jugoslawien-Krieg/!t5022005
	[5] /Bundeswehr/!t5008725
	[6] /Schwerpunkt-1968/!t5493520
	[7] /Wladimir-Putin/!t5008686
	[8] /Schwerpunkt-Krieg-in-der-Ukraine/!t5008150
	[9] /China/!t5007543
	[10] /Donald-Trump/!t5204455
	[11] /George-W-Bush/!t5025984
	[12] /Herbert-Groenemeyer/!t5014013
	[13] /!1842512/
	[14] /EU/!t5007678
	[15] /Heinz-Bude/!t5010780
	[16] /Gruene/!t5007739
	[17] /Barack-Obama/!t5007770
	[18] /Armin-Nassehi/!a38963/
	[19] /Michelle-Obama/!t5052903
	[20] https://shop.taz.de/product_info.php?products_id=245634

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## ARTIKEL ZUM THEMA