# taz.de -- Ethnologe über Finanzanalysten: „Am Ende war der Affe besser“

	# taz.de -- Ethnologe über Finanzanalysten: „Am Ende war der Affe besser“

	> Stefan Leins weiß, wie chaotisch es in einer Bank zugeht. Ein Gespräch
	> über wahrsagende Affen, fabulierende Analysten und gute Absichten.

	Bild: Denn sie wissen nicht, was sie tun: Broker an der New Yorker Börse bei d…

	taz am wochenende: Herr Leins, ich möchte mit Ihnen über Banker sprechen,
	aber in Ihrem Buch schreiben Sie, dass man die innerhalb einer Bank
	vergeblich suchen würde. Wie kann das sein?

	Stefan Leins: Ein Grund, warum niemand ein Banker sein will, ist sicher die
	gesunkene Anerkennung. Man bezeichnet sich nicht gern so. Aber tatsächlich
	macht die Kategorie vom Banker nur von außen Sinn. Innerhalb einer Bank
	gibt es ja verschiedene Gruppen von Angestellten, die total
	unterschiedliche Arbeiten machen. Einige betreuen Kunden, da geht es
	hauptsächlich darum, Vertrauen aufzubauen. Andere haben Mathematik studiert
	und entwickeln Produkte. Dann gibt es die Rechtsabteilung …

	… und Finanzanalysten. Deren Arbeit haben Sie erforscht.

	Genau. Die Aufgabe von Finanzanalysten ist es, Prognosen für die
	Entwicklung des Marktes aufzustellen. Sie sollen voraussehen, was an der
	Börse steigen und fallen wird, damit die Kunden danach handeln können.
	Damit haben sie sehr großen Einfluss. Ihre Empfehlungen entscheiden, welche
	Aktien gekauft werden, wo Geld investiert wird. Das kann manchmal ganze
	Branchen oder Volkswirtschaften beeinflussen.

	Und trotzdem sagen Sie, dass diese Prognosen unzuverlässig seien – sogar
	nicht besser als die von Affen. Wie kommen Sie dazu?

	Es gab da einige Experimente. In der Chicago Sun Times zum Beispiel haben
	sie sechs Jahre lang ein Kapuzineräffchen die Entwicklungen an der Börse
	vorhersagen lassen, indem es einfach auf bestimmte Aktien in den
	Börsentabellen gezeigt hat. Das war ein Witz, sie haben es den
	Investmentexperten Adam Monk genannt. Aber am Ende war der Affe besser als
	die Finanzanalysten, die gegen ihn angetreten sind. Das ist immer eine
	schöne Geschichte zu erzählen. Aber mit der These, dass die Prognosen der
	Analysten nicht stimmen, erschreckt man keinen Wirtschaftswissenschaftler.
	Das ist mehr oder weniger Konsens.

	Würden Finanzanalysten dem auch zustimmen?

	Ich glaube, man muss da zwei Felder unterscheiden. Untereinander sprechen
	die Analysten schon darüber, dass sie mit ihren Vorhersagen immer wieder
	scheitern. Sobald es aber in die öffentliche Debatte geht, ist von diesen
	Zweifeln keine Rede mehr. Da geht es darum, die Leute von ihren Thesen zu
	überzeugen. Diese Trennung zwischen Außendarstellung und Innenleben gibt es
	übrigens auch bei den Gebäuden der Bank: Die haben schicke Empfangshallen,
	aber wenn man tiefer hineingeht, sind sie eigentlich total ungepflegt.

	Wie kommen die Finanzanalysten denn zu ihren Prognosen?

	Erst einmal geht es darum, möglichst viele Informationen zu sammeln. Über
	alles, was den Markt bewegen könnte. Natürlich Quartalszahlen und
	Informationen über Unternehmen. Aber auch alles andere. Das waren sehr
	belesene Menschen, die jeden Tag wussten, was in China passiert, was in
	afrikanischen Staaten. Jede Wahl wurde auf das Genaueste verfolgt. Aber wie
	man dann von den Informationen zur Prognose kommt, da gibt es überhaupt
	keine Einheitlichkeit. Das ist extrem subjektiv.

	Gestern wurde ich aber von einer Werbung am Bahnhof begrüßt: „Bei unseren
	Anlageprodukten setzen wir auf Zahlen, Fakten und Kompetenz.“ Benutzen die
	keine Berechnungen?

	Nur teilweise. Es gibt schon Modelle. Aber das Spannende ist, dass die eher
	unwichtig sind. Stattdessen sprechen Finanzanalysten extrem viel von
	Gefühlen. Das ist mir früh aufgefallen. Auf meine Frage, wie man zu einer
	guten Prognose kommt, habe ich oft gehört: Man brauche ein „Gefühl für den
	Markt“.

	Und wie bekommt man so ein Gefühl für den Markt?

	Darauf war die Antwort immer ziemlich vage. Das könne man nicht genau
	sagen, man müsse einfach beobachten, und dann würde man das entwickeln.
	Finanzanalysten interpretieren die Informationen, die sie haben und
	versuchen zu erraten: Wie könnte es weitergehen?

	Das klingt einigermaßen abenteuerlich. Sagen Sie bitte nicht, dass die da
	auch Tarotkarten gelegt haben.

	Tarotkarten nicht, aber es gibt einen berühmten österreichischen
	Analysten, der ist darauf spezialisiert, Sternkonstellationen und deren
	Wirkungen auf Finanzmärkte zu untersuchen. Und der ist total beliebt. Alle
	großen Finanzinstitute sind Kunden bei dem. Weil er Mitte der Nullerjahre
	aufgrund einer Jupiterkonstellation vorausgesagt hat, dass der Goldpreis
	steigen würde. Das ist tatsächlich eingetreten.

	Wie kann das sein?

	Es hat sich während meiner Forschung eine zentrale Frage
	herauskristallisiert: Wenn die Prognosen von Analysten so unzuverlässig
	sind, warum gibt es diesen Beruf dann? Wie gelingt es ihnen trotzdem,
	diese Expertenposition zu erlangen?

	Und?

	Weil der Finanzmarkt jemanden braucht, der die Menschen davon überzeugt,
	dass Geld an der Börse anzulegen nicht nur ein Investieren in eine
	unsichere, nicht vorhersehbare Zukunft ist. Dort kommt ein narrativer
	Moment ins Spiel.

	Der Kapitalismus braucht Geschichtenerzähler?

	Absolut. Das System hat einen Bedarf dafür, dass es als etwas Sinnvolles
	dargestellt werden kann. Es geht darum, die Leute davon zu überzeugen, dass
	der Finanzmarktkapitalismus nicht nur auf Zufälligkeiten basiert. Man muss
	einen Unterschied herausstellen zwischen der Börse und einem Kasino. Dafür
	brauchen wir jemanden, der von sich behauptet, Expertise zu besitzen – der
	eben immerhin mögliche Zukunftsszenarien entwickelt. Die Fähigkeit, eine
	Geschichte zu erzählen, war extrem wichtig. Das konnte man auch gut daran
	sehen, wer rekrutiert wurde.

	Nämlich?

	In der Finanzanalyse haben alle studiert, aber Noten sind total egal. Bei
	Karrieretagen an Universitäten konnte man beobachten, dass gezielt um die
	Leute geworben wurde, die sehr eloquent sind. Wer sich bereiterklärt hat,
	die Veranstaltung am Ende zusammenzufassen, war zum Beispiel automatisch
	Favorit. Eine Grundvoraussetzung für den Beruf ist, dass man davon
	ausgeht, dass die eigene Meinung es wert ist, gehört zu werden. Das ist
	sicher auch ein Grund, warum das Feld so männlich dominiert ist. Der Mann
	als Erklärer – das ist natürlich ein typisches Bild.

	Was, wenn man Finanzanalysten abschaffen würde? Würde der Kapitalismus dann
	zusammenbrechen?

	Nein, weil man diese Marktexpertise auch in anderen Kontexten finden kann.
	Ich habe Leute untersucht, die sich Finanzanalysten nannten, aber es gibt
	da ein ganzes Feld. Dann würden neue Leute diese Geschichten produzieren
	und verbreiten.

	Wollen die Finanzanalysten eigentlich, dass ihre Prognosen denen der
	anderen möglichst ähnlich sehen?

	Da sind sie immer hin- und hergerissen. Finanzmärkte folgen ja keinen
	Naturgesetzen, sondern die sind menschengemacht. Aktienpreise steigen
	zunächst einmal, wenn sie gefragt sind. Sagen also alle: „Dies wird an der
	Börse das große Ding“, und alle handeln entsprechend – dann wird das
	wahrscheinlich auch das große Ding. Wenn sich ein Finanzanalyst also daran
	hält, was alle anderen sagen, dann optimiert er seine Chancen,
	richtigzuliegen. Auf der anderen Seite versuchen die Leute aber immer auch,
	sich einen Namen zu machen. Und den großen Coup kann man nur mit einer
	These landen, die niemand sonst aufgestellt hat.

	Dann steht man als derjenige da, der es vorausgesagt hat?

	Ja, es gibt zum Beispiel einen Schweizer, dessen Markenzeichen war es,
	apokalyptische Szenarien vorauszusagen. Der wurde international eher wenig
	beachtet – bis zur Krise. Da ging er plötzlich als „Dr. Doom“ durch die
	Presse, weil man gesagt hat: Ja, der wusste es halt. Natürlich hätte man
	für jedes andere Szenario auch jemanden gefunden, der das vorausgesagt hat.

	Ist das den Leuten nicht irgendwie peinlich?

	Ich fand es extrem spannend, am eigenen Leib mitzuerleben, was diese Arbeit
	mit einem macht. Ich habe selbst auch an diesen Prognosen mitgeschrieben.
	Und es gab Zeiten, da hatte ich einen total guten Lauf. Alle haben mir
	gesagt: Mensch, du liegst ja immer richtig. Und dann habe ich mich schon
	auch dabei erwischt zu denken: Okay, ich habe vielleicht einen Riecher für
	die Zukunft. Dann lag ich ein andermal natürlich wieder völlig daneben. Und
	genau das Gleiche erlebt jeder Finanzanalyst, damit muss man umgehen.

	Wie viele Frauen haben in Ihrer Abteilung gearbeitet?

	Die Abteilung hatte 150 Angestellte, davon waren etwa 20 Frauen.

	Es gibt auch eine Stelle in Ihrem Buch, an der Sie den Rassismus der Bank
	offenlegen: Ein kleiner Teil der Analysen wird von Leuten in Mumbai
	geschrieben. Bei der Publikation werden sie aber nicht als Autoren genannt,
	man verwendet stattdessen den Namen eines weißen Angestellten. Warum wird
	die Arbeit dieser Leute abgewertet?

	Da geht es um die Frage, wem man Expertise zutrauen möchte. So ungefähr:
	Wer will denn Empfehlungen über Schweizer Aktien von einem Inder haben?
	Dabei sind die genau gleich ausgebildet. Außerdem arbeitet die IT, die zu
	einem großen Teil aus indischen Angestellten besteht, auch in der Schweiz
	abseits vom Blick der Kunden, und zwar im Keller.

	Sie brauchten für Ihre Forschung ja die Erlaubnis der Bank. War es
	schwierig, die zu bekommen?

	Sehr. Ein großer Vorteil für mich war, dass ich während des Studiums schon
	in einer Bank gejobbt habe. Ich wusste also ein bisschen, wie man in diesen
	Kreisen auftritt. Das musste ich nutzen, um zu zeigen: Ich werde niemanden
	als Person in den Dreck ziehen, sondern es geht mir um die strukturellen
	Dinge. Ich wehre mich auch immer sehr stark gegen diese Psychologisierung,
	dass Banker alle gestört seien. Es ist nicht der Mensch, der sich jeden
	Morgen fragt: Wie könnten wir heute wieder die Welt zerstören? Sondern es
	sind eben wirklich die Strukturen.

	Das Bild, das viele Leute von einem Banker haben, ist ziemlich schlecht.
	Wie reagieren die darauf?

	Ein interessantes Phänomen ist, dass in der Bank extrem viele Leute
	Aussteigerfantasien hatten. Das war weit verbreitet, dass die Leute gesagt
	haben: Ich mache das jetzt noch fünf Jahre, verdiene möglichst viel Geld,
	und dann mache ich etwas Sinnvolles. Dann gehe ich zu einer NGO.

	Machen die Leute ernst?

	Ich habe es fast nie erlebt. Die Entscheidung, etwas anderes zu machen,
	würde einen komplett anderen Lebensstandard bedeuten. Die haben natürlich
	ihr eigenes Häuschen, ihre zwei teuren Autos, essen gern in Restaurants,
	machen tolle Ferien. Also, meist bleibt es wirklich eine Fantasie.

	Wie kam es, dass Sie schon als Student in einer Bank gearbeitet haben?

	Das ist in Zürich überhaupt nicht außergewöhnlich. Ich glaube, das ist so
	eine schweizerische Geschichte. Ich kenne sehr viele Leute, die das auch
	gemacht haben. Das waren Hilfsarbeiten im Büro: ein Archiv strukturieren,
	Käufe und Verkäufe von Aktien in den Computer eintippen. Es hat mich
	damals, muss ich wirklich sagen, nicht die Bohne interessiert, was die da
	genau machen.

	Gab es bei Ihnen dann ein einschneidendes Erlebnis, dass Sie die Prozesse
	in einer Bank plötzlich doch so sehr interessiert haben, dass Sie eine
	Doktorarbeit darüber schreiben wollten?

	Natürlich – die Finanzkrise. Das erste Mal, dass mich Banken als Ethnologe
	interessiert haben, war über eine Verbindung zum Islam. Es gibt islamische
	Banken, die bestimmten religiösen Vorschriften folgen. Über die habe ich
	2008 gerade meine Masterarbeit geschrieben, als die Finanzmärkte
	zusammengebrochen sind. Plötzlich gerieten Banken auch in der Schweiz auf
	den Radar der Öffentlichkeit. Das hat mich sehr geprägt.

	Was wurde Ihnen da klar, was Ihnen vorher nicht klar war?

	Wie vielen Leuten wurden mir plötzlich die ungeheuren Effekte bewusst, die
	die Finanzwelt auf die reale Wirtschaft hat. Zehn Millionen Leute haben
	allein in den USA ihr Haus verloren. Jugendarbeitslosigkeit wurde ein
	riesiges Problem. Und mir wurde plötzlich klar: Es geht gar nicht nur
	darum, dass ein paar reiche Leute noch mehr Geld gewinnen und
	möglicherweise wieder verlieren. Sondern das hat Auswirkungen auf die
	Allgemeinheit. Dabei kann sich niemand entscheiden, Teil davon zu sein oder
	nicht Teil davon zu sein. Leute, die in der Krise ihren Job verloren haben
	oder ihre Altersvorsorge, die haben sich nicht entschieden: Ja, ich möchte
	da finanzmarktbejahend mitmachen, und dann bin ich auch selbst schuld, wenn
	es nicht funktioniert. Sondern wir sind Teil davon, ohne gefragt zu werden.

	Was war dann während der Forschung noch von der Krise zu spüren? Wann war
	die eigentlich vorbei?

	Das ist eine gute Frage. Mir geht es selbst jedes Mal so, wenn ich schreibe
	„seit der Finanzkrise“. Dann frage ich mich auch: Ist die jetzt vorbei oder
	nicht? Meistens schreibe ich dann „seit dem Beginn der Finanzkrise“ und
	lasse das Ende offen. Kurz bevor ich meine Forschung begonnen habe, gab es
	einen Moment, in dem die Banken schon wieder enorm optimistisch waren. Man
	nahm an, dass das Schlimmste überstanden sei. War es aber nicht, die
	Turbulenzen gingen weiter. Meine ganze Zeit in der Bank war geprägt von der
	Griechenlandkrise, der Euro war ein ständiges Thema. Unsicherheit,
	Überschuldung, das ging alles weiter. Und jetzt gerade – zehn Jahre nachdem
	die Krise losging – erleben wir einen gefährlichen Moment, weil die Leute
	auch müde sind, darüber zu sprechen. Ein Freund von mir ist Journalist. Er
	sagt, nach dem Crash hätten Artikel über die Finanzwelt extrem viele Klicks
	bekommen, heute aber nicht mehr.

	Das Bankensystem ist abstrakt, kompliziert.

	Natürlich, und das ist wirklich ein riesiges Problem. Man kann keine Kritik
	üben, wenn man das Gefühl hat, man versteht es sowieso nicht. Aber man darf
	auch eine Meinung zur Finanzwirtschaft haben, ohne das fünf Jahre studiert
	zu haben. Zu Migration haben aktuell ja auch alle eine Meinung. Nur bei der
	Wirtschaft sagen immer alle: Da muss man total viel wissen. Das stimmt gar
	nicht. Aber die Banken nutzen das natürlich extrem gern für sich. Die
	behaupten oft, das sei so komplex, darüber könnten nur Experten sprechen.
	Wenn ich das ständig sage, ist das eine super Art, mir Kritik vom Hals zu
	halten.

	Ich muss also keine Wirtschaftsexpertin sein, um die Finanzwelt zu
	kritisieren?

	Nein, ich glaube, man kann sich die wichtigsten Sachen relativ einfach
	anlesen. Im Übrigen wäre schon eine Skepsis gegenüber der Rolle von
	Finanzexperten in der Öffentlichkeit ein guter Anfang. Die Analysten, die
	ich erforscht habe, die geben auch sehr gern Medieninterviews und darin den
	politischen Berater. Da kann man sich schon fragen: Warum kommt in der
	„Tagesschau“ ausgerechnet ein Finanzanalyst und erklärt mir jetzt, was der
	griechische Staat tun muss, um aus der Schuldenkrise herauszukommen? Warum
	nicht jemand anders?

	29 Jul 2018

	## AUTOREN

	Hannah Bley

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Finanzkrise
	Aktien
	Banken
	Deutsche Bank
	Banken
	Deutsche Bank

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Haftstrafe für Ex-Banker: Früher Star, jetzt in den Knast

	Bei der Deutschen Bank galt Christian Bittar als „Starhändler“ – jetzt
	wurde er wegen Zinsmanipulation zu fünf Jahren Haft verurteilt.

	Umfrage zu Risiken bei deutschen Banken: Geldgeil wie zu Lehman-Zeiten

	10 Jahre nach Beginn der Finanzkrise findet jeder zweite Banker, dass sich
	kaum etwas verändert hat. 86 Prozent wollen mehr Regulierung.

	Die Deutsche Bank speckt ab: Mehr Europa, weniger Personal

	Unter Institutschef Sewing begräbt die Deutsche Bank ihre globalen
	Ambitionen. Und kündigt an, viele MitarbeiterInnen zu entlassen.