# taz.de -- Sommerinterview (VI): „Wir sind keine Autofahrerpartei“

	# taz.de -- Sommerinterview (VI): „Wir sind keine Autofahrerpartei“

	> Hamburgs FDP-Partei- und Fraktionschefin Katja Suding über
	> Staatsbetriebe, Marktwirtschaft und ihre Bundestags-Ambitionen.

	Bild: „Wir müssen raus aus Hapag-Lloyd“: Katja Suding

	taz: Frau Suding, finden Sie eigentlich, dass Sie sich Ihren Sommerurlaub
	redlich verdient haben?

	Katja Suding: Aber selbstverständlich.

	Dabei hatten Sie zuletzt gar nicht so viel zu tun – außer den rot-grünen
	Fraktionsvorsitzenden Andreas Dressel und Anjes Tjarks bei deren langen und
	schwierigen Verhandlungen mit der Initiative „Hamburg für gute Integration“
	zuzusehen.

	Wir haben das intensiv begleitet und immer wieder Druck gemacht, damit es
	zu einer Einigung mit der Initiative kommt. Und wir haben immer wieder
	darauf hingewiesen, dass die Pläne des Senats mit diesen
	Riesen-Unterkünften für Flüchtlinge falsch sind. Leider konnten wir als
	Opposition Rot-Grün nicht von diesem Kurs abbringen. Da musste erst die
	Initiative kommen und mit einem Volksentscheid drohen.

	Warum hat die FDP dann in der Bürgerschaft die Vereinbarung abgelehnt?

	Weil sie uns erst 24 Stunden vor der Abstimmung vorlag. Wir hatten nicht
	ansatzweise die Gelegenheit, diese komplizierten Unterlagen eingehend zu
	prüfen, wir konnten sie gerade mal querlesen. Mit meinem Verständnis von
	seriöser politischer Arbeit im Parlament ist es nicht vereinbar, einfach
	abzunicken, was die Mehrheit uns auf den Tisch knallt.

	Fühlen Sie sich ausgegrenzt?

	Darum geht es nicht. Ich stimme nicht einfach einer Vereinbarung zu, die
	ich inhaltlich nicht beurteilen kann. Da verlasse ich mich auch nicht auf
	die Versicherungen der Fraktionschefs von SPD und Grünen, dass alles
	wunderbar sei. Meine und unsere Aufgabe als Opposition ist es, die
	regierende Mehrheit zu kontrollieren und nicht, ihr unbesehen alles
	abzukaufen.

	Sie hätten lieber eine Sondersitzung der Bürgerschaft in der Sommerpause
	gehabt?

	Ja, das wäre notwendig gewesen. Es wäre noch bis zum 30. August Zeit
	gewesen für die Verständigung mit der Initiative. Eine Sondersitzung hätte
	also locker stattfinden können. Wir mussten über eines der drängendsten
	Probleme in Hamburg entscheiden. Da sollte es doch möglich sein, während
	der Sommerpause eine Sondersitzung abzuhalten. Dazu war die Mehrheit leider
	nicht bereit.

	Inzwischen haben Sie die Vereinbarung vermutlich aufmerksam gelesen. Ihre
	inhaltliche Kritik?

	Problematisch ist, dass die ergänzenden Bürgerverträge nicht für alle
	Stadtteile und alle Projekte gelten. Andere Anwohner, die munter weiter
	gegen alles klagen können, was ihnen nicht gefällt, wurden nicht
	eingebunden. Und es fehlt ein wirklich durchdachtes Konzept, das eine
	dezentrale Unterbringung über die gesamte Stadt sicherstellt. Es ist nicht
	gelungen, diese völlig falschen Expressbauten zu verhindern. Es ist nicht
	gelungen, Großunterkünfte in etlichen Stadtteilen zu schließen. All das
	sind Dinge, die eine dauerhafte Integration verhindern.

	Dann ist das Thema Flüchtlingsunterbringung durch die Vereinbarung mit der
	Initiative aus Ihrer Sicht nicht ein für allemal geklärt worden?

	Soweit sind wir noch lange nicht. Mich überzeugt das Verhandlungsergebnis
	überhaupt nicht.

	Und wenn die Flüchtlingszahlen wieder steigen? Wenn Erdogan die Grenzen
	wieder aufmacht?

	Dann haben wir alle gemeinsam ein Riesenproblem. Deshalb haben wir mehrfach
	den Bürgermeister aufgefordert, mit den anderen Bundesländern über die
	Verteilung der Flüchtlinge in Deutschland nach dem Königsteiner Schlüssel
	zu diskutieren. Danach werden die Flüchtlinge auf die Bundesländer verteilt
	allein nach deren Wirtschaftskraft und Steuereinnahmen. Der Knackpunkt aber
	sind die Flächen, und da haben Stadtstaaten wie Hamburg, aber auch Berlin
	und Bremen, einen großen nachteil. Die Anwendung dieses Schlüssels ist
	völlig unzureichend. Es tut sich niemand einen Gefallen damit, die
	Metropolen über Gebühr zu belasten und letztlich dadurch Integration zu
	verhindern. Ich hätte mir von einem Bürgermeister, der sich seiner
	bundesweiten Kontakte und Bedeutung rühmt, erwartet, dass er das Thema
	angeht und Änderungen herbeiführt.

	Hätte es denn die Chance auf eine Einigung gegeben mit den Flächenländern?
	Die hätten dann ja mehr Flüchtlinge aufnehmen müssen.

	Ich denke, die Chance wäre da gewesen. Aber selbst wenn es kurzfristig zu
	keiner Änderung kommt, muss man doch erst mal mit den anderen
	Ministerpräsidenten über das Thema sprechen. Und zumindest mit den
	Nachbarländern, alle von der SPD regiert, zwei sogar von Rot-Grün, hätte
	man doch eine bessere Verteilung vereinbaren können.

	Ist denn die Einigung mit der Initiative und die Vermeidung eines
	Volksentscheides mit hoher gesellschaftlicher Sprengkraft ein Erfolg für
	die Demokratie?

	So ein Volksentscheid hätte stark polarisiert. Das Problem lässt sich nicht
	lösen mit der holzschnittartigen Argumentation der Initiative. Am Ende wäre
	das herunter gebrochen worden: „Flüchtlinge – ja oder nein“. Das wäre h…
	gefährlich geworden.

	Geht Ihnen die Direkte Demokratie mit all ihren Volksinitiativen und
	Volksentscheiden nicht inzwischen gehörig auf den Geist?

	Nein. Es ist das gute Recht von Initiativen, Druck zu machen. Und dieser
	Druck war ja offensichtlich notwendig, um die rot-grüne Koalition zu einer
	Kurskorrektur zu bewegen. Es ist allerdings ein Armutszeugnis, dass es dazu
	überhaupt kommen musste. Diese Koalition hat sich viel zu lange jeder
	besseren Einsicht verweigert hat.

	Aber gibt es nicht inzwischen eine gesellschaftliche Schieflage zugunsten
	wohlhabender und gebildeter Schichten?

	Das ist leider so, das ist leider auch bei der Wahlbeteiligung so, die in
	sozial stärkeren Stadtteilen viel höher ist als in sozial schwachen.
	Dagegen hilft nur mehr und bessere Bildung.

	Oder Sozialpolitik?

	Aus meiner Sicht gibt es keine bessere Sozialpolitik als Bildung. Der Weg
	kann nicht sein, einfach die Sozialleistungen zu erhöhen. Denn das bedeutet
	letztlich, ein Problem mit viel Geld zu zu kleistern, anstatt es zu lösen.
	Wir müssen das gesamte Bildungssystem verbessern – von der frühkindlichen
	Bildung bis zur beruflichen und universitären Ausbildung.

	Würde nicht billig werden?

	Es war ein Riesenfehler, die kostenlose Kitabetreuung einzuführen und
	zugleich zu sagen, für mehr Erzieher ist aber kein Geld mehr da. Unter
	einem Bürgermeister Olaf Scholz benimmt sich diese Stadt wie ein
	Staatsunternehmer. Es wurden Milliarden in die Reederei Hapag-Lloyd oder
	die HSH Nordbank gesteckt, viel sinnvoller wären mehr Investitionen in die
	Bildung gewesen.

	Die Staatsreederei Hapag-Lloyd verliert zusehends an Wert, die Hamburger
	Anteile entsprechend auch. Sind die 1,2 Milliarden Euro, welche die Stadt
	in die Reederei gesteckt hat, verloren?

	Wahrscheinlich zu einem erheblichen Teil. Wir haben damals schon vor diesem
	unüberschaubaren Risiko gewarnt, leider wurden wir nicht gehört. Die
	weltweite Schifffahrtskrise dauert weiter an, ein Ende ist nicht abzusehen.
	Das wird teuer werden.

	Die Milliarde aus Steuergeldern gibt es aber nicht zurück, obwohl der
	Bürgermeister das versprochen hat. Hapag-Lloyd zahlt nicht mal Dividende.

	Wir haben von Anfang an bezweifelt, dass der Bürgermeister sein Geld wieder
	bekommt.

	War nicht mal seines, sondern unser alles.

	Steuergeld, ja. Umso schlimmer.

	Aber immerhin konnte Hapag-Lloyd in Hamburg gehalten werden: der
	Firmensitz, die Arbeitsplätze, der Umschlag im Hafen, die Steuereinnahmen.

	Aber um welchen Preis? Dieses Geld wäre wie gesagt besser in die Bildung
	oder auch in den Hafen investiert worden. Der muss modernisiert werden und
	die Schlickberge in der Fahrrinne und vor den Kais müssen beseitigt werden.
	Es darf nicht soweit kommen, dass Schiffe Hamburg nicht mehr anlaufen
	können.

	Würden Sie Hapag-Lloyd und andere städtische Unternehmen gerne
	privatisieren, wenn Sie könnten?

	Nicht jedes einzelne. Bei Hapag-Lloyd bin ich für den Verkauf der Hamburger
	Anteile, da müssen wir raus. Ich halte auch den Verkauf der städtischen
	Mehrheit am Hafenumschlagsunternehmen HHLA für notwendig.

	Für beide würden Sie aber zurzeit auf dem Markt nur Tiefstpreise erzielen.

	Natürlich muss man den richtigen Zeitpunkt abpassen. Es wäre aber ein
	Fehler, die Beteiligungen dauerhaft zu behalten. Der Bürgermeister hat sein
	Versprechen zu halten, das Geld wieder zu beschaffen, das er aus dem
	Fenster geworfen hat.

	Sie bevorzugen das freie Spiel der Kräfte auf dem Markt?

	Das hat damit gar nichts zu tun. Die Stadt muss sich auf ihre ureigenen
	Aufgaben konzentrieren. Dazu gehören in erster Linie gute Bildung, innere
	Sicherheit und eine vernünftige Infrastruktur. Es ist nicht Aufgabe der
	Stadt, Unternehmer zu spielen.

	Der Staat sollte sich aus der Wirtschaft raushalten?

	Er hat die Regeln zu setzen, wie das mit der sozialen Marktwirtschaft ja
	auch geschieht. Und zu kontrollieren, dass diese Regeln eingehalten werden.
	Aber auch das passiert nicht, ständig gibt es da Regulierungen: die
	Mietpreisbremse, der Mindestlohn …

	Es lebe das freie Unternehmertum?

	Unternehmer und Märkte sind nicht frei, es gibt klare Regeln.
	Wirtschaftsminister Gabriel will, anders als das Bundeskartellamt, die
	Fusion von Edeka und Tengelmann durchdrücken – langfristig zum Schaden der
	Verbraucher. Ich befürworte deshalb klare Regeln, aber eben auch ihre
	Einhaltung.

	Ende Juli hat das Verwaltungsgericht ein Zwangsgeld gegen Hamburg verhängt,
	weil der rot-grüne Senat einen wirksamen Luftreinhalteplan seit Jahren
	verweigert. Was ist zu tun?

	Der Plan muss schnellstmöglich vorgelegt werden.

	Lehnen Sie dennoch Maßnahmen wie Fahrverbote, Umweltzone und City-Maut
	weiterhin ab, weil die FDP eben eine Autofahrer-Partei ist?

	Wir sind keine Autofahrerpartei, aber auch keine Verbotspartei. Die Aufgabe
	lautet jetzt, möglichst rasch wirksame Anreize zu schaffen, das Auto öfter
	mal stehen zu lassen. Dazu muss der Öffentliche Nahverkehr gestärkt werden,
	auch der Radverkehr muss weiter ausgebaut werden.

	Wir warten seit eineinhalb Jahren vergebens auf ernste Konflikte in der
	rot-grünen Koalition: Ist da aus Ihrer Sicht alles wirklich pure Harmonie?

	Die Grünen haben schon im Koalitionsvertrag jede Kröte geschluckt. Bisher
	haben sie die immer retten wollten. Aber das ist nicht unser Problem. Wir
	warten nicht täglich auf eine Regierungskrise, sondern machen unsere
	Arbeit.

	Dann haben Sie keine Zweifel, dass diese Koalition bis zum Ende der
	Legislaturperiode Bestand haben wird?

	Die Grünen wollen um jeden Preis auf den Regierungsbänken sitzen. Die
	bringen den Senat nicht in Gefahr.

	Und der Erste Bürgermeister Olaf Scholz hält auch durch?

	Muss er. Selbst wenn er nächstes Jahr als SPD-Kanzlerkandidat antreten
	würde, hätte er keine Chance. Also muss er in Hamburg bleiben.

	Sie jedenfalls wollen nach der Bundestagswahl nach Berlin?

	Ich habe erklärt, dass ich mich in der Hamburger FDP um die
	Spitzenkandidatur zur Bundestagswahl bewerben werde.

	Ab in den Bundestag und möglichst gleich in die Bundesregierung?

	Wir kämpfen für eine möglichst starke FDP und vor allem für unsere
	inhaltlichen Schwerpunkte. Nach der Wahl können wir sehen, ob und welche
	Regierungsbeteiligung möglich ist.

	CDU, SPD, Grüne: Alle drei koalitionsfähig für Sie?

	Es ist müßig, darüber zu diesem Zeitpunkt zu spekulieren.

	Glauben Sie wirklich, dass die FDP in Hamburg ohne Katja Suding
	überlebensfähig ist?

	Das wird sie gar nicht müssen, denn ich will auch als Bundestagsabgeordnete
	Hamburger Landesvorsitzende bleiben und hier starke Präsenz zeigen. Die
	Fraktion ist personell und inhaltlich sehr gut aufgestellt. Was meine
	Nachfolge angeht, haben wir da ein Luxusproblem.

	Das müssen Sie jetzt ja sagen.

	Ich meine das auch so.

	28 Aug 2016

	## AUTOREN

	Sven-Michael Veit

	## TAGS

	FDP Hamburg
	Flüchtlingspolitik
	Marktwirtschaft
	Mindestlohn

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Höherer Mindestlohn: Rot-roter Knatsch

	Die Linke fordert höheren Mindestlohn für öffentlich Bedienstete und beruft
	sich auf Olaf Scholz. Doch die Koalition will nicht über das linke
	„Stöckchen“ springen