# taz.de -- Klimawandel-Skeptiker: Ihre Argumente

	# taz.de -- Klimawandel-Skeptiker: Ihre Argumente - und die Widerlegung

	> Die Wissenschaft ist sich über die Basisfragen zum Klimawandel einig wie
	> selten. Für alle Zweifler hier noch einmal die wichtigsten Argumente.

	Bild: Gletscher-Schmelze in Argentinien

	"Beim Klimawandel gibt es einen größeren wissenschaftlichen Konsens als bei
	allen anderen naturwissenschaftlichen Fragen", sagt der US-Klimaforscher
	James Baker, "ausgenommen vielleicht das zweite newtonsche Gesetz der
	Dynamik". In der Öffentlichkeit kommt davon selten etwas an. Immer wieder
	melden sich mehr oder weniger obskure "Klimaskeptiker" zu Wort, die den
	Konsens zum Klimawandel anzweifeln. Ihre Argumente sind eine Mischung aus
	tatsächlich offenen Fragen, längst widerlegten Ansichten und schlichten
	Fälschungen - begierig aufgegriffen von Medien, die "beide Seiten" des
	Problems darstellen wollen und sich gegen vermeintliche "Denkverbote"
	wehren. Dabei gibt es auf fast alle Argumente der "Skeptiker" gute
	Antworten. Wir wissen nicht, wie morgen das Wetter wird. Wie sollen wir
	dann das Klima in hundert Jahren voraussagen? Der Einwand klingt logisch,
	stimmt aber nicht. Denn "Wetter" ist nicht "Klima". Wetter ist chaotisch
	und von vielen Faktoren beeinflusst. Klima ist der Durchschnitt der
	Wetterdaten aus 30 Jahren. Chaotische Ereignisse werden über diesen langen
	Zeitraum statistisch ausgeglichen. Wenn sich aber die Rahmendaten für das
	Klima ändern (etwa durch eine veränderte chemische Zusammensetzung der
	Atmosphäre), verschiebt sich das ganze System in eine bestimmte Richtung:
	Es wird, z.B. im globalen Durchschnitt wärmer. Computermodelle bilden die
	Realität nicht ab Wie gut ein Klimamodell ist, zeigt sich daran, ob es
	seinen schwersten Test besteht: Das Wetter der Vergangenheit aus den
	Ausgangsdaten der Vergangenheit zu rekonstruieren. Das schaffen die Modelle
	inzwischen mit hoher Verlässlichkeit - teilweise sogar für Regionen mit
	einer Auflösung von 10 mal 10 Kilometern, wie das deutsche
	"Wettreg"-Modell. Was die Modelle darstellen, hängt von den Ausgangsdaten
	ab. Es gibt verschiedene Modelle, die leicht differieren und es gibt
	verschiedene Szenarien über den Ausstoß von Treibhausgasen. Unterschiede
	gibt es also immer zwischen den Modellen. Die Forscher verstehen wichtige
	Funktionen des Klimasymstems noch nicht. Das stimmt. Wie und wo genau
	Kohlenstoff im Boden gebunden und freigesetzt wird, ist noch nicht
	abschließend geklärt. Auch geben die Wissenschaftler offen zu, dass sie
	noch nicht wirklich verstehen, ob etwa Wolkenbildung die Atmosphäre in der
	Summe aufheizt (weil sie die Hitze am Boden hält) oder abkühlt (weil sie
	Schatten spenden). Der indirekte Vorwurf, die Modelle würden die
	Klimaentwicklung übertreiben, trifft allerdings nicht zu - ganz im
	Gegenteil. Da die IPCC-Modelle etwa "Rückkopplungseffekte" wie das Auftauen
	der Permafrostböden oder das schnelle Abschmelzen des Polareises kaum
	berücksichtigen, sind sie im Zweifel eher zu vorsichtig als zu
	alarmistisch. Der menschliche C02-Ausstoß ist viel zu gering, um für das
	Klima eine Rolle zu spielen In der Tat ist der Ausstoß von Kohlendioxid,
	den der Mensch verursacht, gering im Vergleich zu natürlichen Emissionen:
	Während die Menschheit jährlich etwa 22 Milliarden Tonnen Kohlendioxid
	durch Verbrennung fossiler Stoffe und Entwaldung in die Atmosphäre
	entlässt, setzt die gesamte Biosphäre umgerechnet etwa 770 Milliarden
	Tonnen CO2 um. Mit einem wichtigen Unterschied: Das CO2, das auf
	natürlichem Weg gebildet wird, wird auch wieder auf natürlichem Weg
	gebunden - etwa eingelagert in Holz oder gespeichert in Böden oder Ozeanen.
	Die Verbrennung von Kohle, Gas und Öl setzt aber das CO2 aus gerade diesen
	Speichern frei - es bringt deshalb die eigentlich ausgeglichene
	Kohlenstoff-Bilanz der Atmosphäre durcheinander. Aber Kohlendioxid macht
	doch nur einen Bruchteil der Atmosphäre aus Das stimmt: CO2 machte lange
	Zeit nur einen Anteil von 0,03 Prozent an der Atmosphäre aus, inzwischen
	sind es fast 0,04. Doch diese minimale Steigerung hat dazu geführt, dass
	sich die globale Mitteltemperatur der Erde bereits um etwa 0,8 Grad Celsius
	erhöht hat. Dabei kommt es in der Atmosphärenchemie vor, dass kleine
	Ursachen große Wirkungen haben: Auch die Ozonschicht ist verschwindend
	klein - aber ihre Schädigung hätte das Leben auf der Erde bedroht. 0,8
	Grad, na und? Kritisch wird es erst bei 2 Grad. Atmosphäre und Ozeanen
	reagieren träge auf die Veränderungen. Was bei ihnen bereits abgeladen
	wurde und das, was wir noch emittieren, weil nicht alle Kraftwerke und
	Autos morgen stillgelegt werden, programmiert laut IPCC einen
	Temperaturanstieg auf im besten Fall 1,8 Grad Celsius bis 2099, im
	schlimmsten Fall 4 Grad. Eine Erwärmung von knapp 2 Grad bis Ende des
	Jahrhunderts ist also nicht mehr zu verhindern. Das ist die allgemein
	anerkannte Grenze für eine Temperaturerhöhung, die noch nicht zu
	irreparablen Schäden führt. Es gibt also durchaus eine Chance, den
	Klimawandel noch in vertretbaren Bahnen zu halten - wenn schnell damit
	begonnen wird. Wozu die Aufregung - früher war es zum Teil viel wärmer.
	Kurven, die vortäuschen, in der "mittelalterlichen Warmzeit" habe es global
	höhere Temperaturen gegeben als heute, sind veraltet oder gefälscht.
	Tatsächlich lagen auch die globalen Mitteltemperaturen schon höher als
	jetzt: Vor 55 Millionen Jahren stiegen die Temperaturen in wenigen tausend
	Jahren um 5 bis 6 Grad - das arktische Meer war damals 23 Grad warm.
	Grundsätzlich kein Problem - prinzipiell kann mehr Wärme bessere
	Lebensbedingungen bedeuten. Doch der Unterschied zur heutigen Situation ist
	frappierend: Erstens war der Temperaturanstieg in der Vergangenheit langsam
	- Pflanzen und Tiere hatten also Zeit, sich anzupassen oder die Standorte
	zu wechseln. Zweitens gab es noch keine Menschheit, die die allermeisten
	Regionen der Erde besiedelt hatte und damit die Ausweichmöglichkeiten für
	Tiere und Pflanzen blockiert. Und drittens gab es noch nicht hunderte von
	Millionen Menschen, die wie heute an den Küstengegenden oder in
	Trockengebieten lebten und unter einer massiven Klimaveränderung stark
	leiden werden. Je wärmer, desto besser wachsen Pflanzen Wärmeres Klima
	bringt ohne Frage Vorteile mit sich: Eine längere Vegetationsperiode,
	weniger Heizbedarf im Winter, bessere Aussichten für die Touristen an Nord-
	und Ostsee. Das aber gilt nur für die Länder in den höheren Breiten wie
	Norddeutschland und Skandinavien in Europa. Die Mittelmeerregion wiederum
	wird unter verstärkten Hitzewellen und größerer Wasserknappheit leiden,
	wenn die Temperaturen ansteigen - von anderen Trockengebieten auf der Erde
	ganz zu schweigen. Pflanzen profitieren von höheren Temperaturen und mehr
	Niederschlag - allerdings nur bis zu einer Grenze. Ab drei Grad
	Temperaturanstieg leiden auch Pflanzen unter der Hitze, sie geraten in
	Hitzestress und setzten mehr CO2 frei als sie binden. Die Sonne ist schuld
	Ohne die Solarheizung wäre das Leben auf unserem Planeten nicht möglich.
	Wie sehr die Sonne mit unterschiedlich starker Strahlung auf die Erwärmung
	der Erde Einfluss nimmt, war lange unter Wissenschaftlern umstritten.
	Manche meinten, der Klimawandel lasse sich durch zunehmende Sonnenaktivität
	erklären. Diese These gilt als widerlegt: Messreihen aus Davos zeigen, dass
	über die vergangenen 20 Jahre die Sonnenaktivität nicht ansteigt, sondern
	im Gegenteil abnimmt - eine Erwärmung ist damit also nicht zu erklären. Von
	"globaler Erwärmung" kann man nicht sprechen: Die untere Atmosphäre kühlt
	ab, die Meere werden kälter und auch in der Antarktis fallen die
	Temperaturen. "Globale Erwärmung" bedeutet nicht, dass überall auf der Welt
	die Heizung um 0,8 Grad Celsius aufgedreht wird. Globale Erwärmung
	bedeutet, dass sich das gesamte Klimasystem in einen instabileren Zustand
	bewegt, als wir ihn kennen. Das hat zur Folge, dass bislang eingespielte
	Klimaregeln nicht mehr gelten, dass sich Luft- und Wasserströmungen
	verändern können - und auch, dass bestimmte Orte erst einmal abkühlen. Das
	ist wohl auch bei der Antarktis der Fall: Gegen den Trend stellte eine
	Studie 2002 fest, dass sich das Innere des Eiskontinents leicht abkühlt -
	doch die Autoren selbst legten Wert darauf, dass diese lokalen Messungen
	kein Argument gegen den Klimawandel seien. Grund für die Abkühlung ist
	offenbar die Zunahme der Winde, die den Kontinent umkreisen und verstärkt
	warme Winde aus dem Landesinneren fernhalten. Weltweit waren die angebliche
	"Abkühlung" der unteren Atmosphäre und des Ozeans lange gute Argumente,
	dass mit den Modellen etwas nicht stimmen kann - bis sich herausstellte,
	dass Messfehler an den Satelliten, Wetterballons und Messflößen für die
	widersprüchlichen Werte verantwortlich waren. Es wird keine Erwärmung
	geben, weil der Golfstrom abreißt - wie bei "The Day after Tomorrow" im
	Kino gesehen Das wiederum ist eigentlich ein Argument für, nicht gegen,
	Klimaschutz: Denn die Gefahr für die "thermohaline Ozeanzirkulation", von
	der der Golfstrom ein Teil ist, rührt gerade von der Erwärmung der Luft und
	der Meere. Der "Golfstrom" hat sich offenbar bereits um 30 Prozent
	abgeschwächt. Ein endgültiges Abreißen dieses "Förderbandes" aus dem Süden,
	das tatsächlich eine kleine Eiszeit für Nordeuropa bringen könnte, gilt
	bisher als unwahrscheinlich. Bei weiter steigenden Temperaturen könnte
	diese Gefahr aber Mitte des nächten Jahrhunderts real werden. Am anderen
	Ende der Welt wirkt sich der Klimawandel auf die Zirkulation der Meere aber
	bereits viel drastischer aus: Die Erwärmung des Pazifik führt
	möglicherweise zu häufigeren "El Nino"- Ereignissen, bei denen traditionell
	im Abstand mehrerer Jahre an der Westküste Südamerikas Extremwetter wie
	Trockenheit und Starkregen auftreten. Gegen den Klimawandel hilft nur
	Atomkraft. Die Atomenergie wird das Klima nicht retten. Denn die Vision von
	der weltweiten Ausbreitung der Atomkraft zur Rettung des Klimas stößt auf
	ganz praktische Hindernisse: Für den Aufbau einer Nuklearindustrie braucht
	ein Land sehr viel Kapital, technisches Know-How, politische und
	ökonomische Stabilität und nicht zuletzt ein funktionierendes Stromnetz.
	Viele dieser Bedingungen liegen in den Entwicklungs- oder Schwellenländern
	nicht vor. Das IPCC prognostiziert insgesamt, der weltweite Anteil des
	Nuklearstroms am Gesamtbedarf der Elektrizität könne von jetzt 16 auf 18
	Prozent 2030 ausgebaut werden - kein gewaltiger Schritt, um den Klimawandel
	zu bremsen.

	4 Dec 2007

	## AUTOREN

	Bernhard Pötter

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Aussagefähigkeit von Klimamodellen: Es ist heiß in Mordor

	Wissenschaftliche Modelle prognostizieren das Klima. Auch das von
	Mittelerde wurde schon modelliert. Alles hilfreich, aber leider selten
	eindeutig.

	Forschungsprojekt "Klimzug": Viel heiße Luft zum Klimawandel

	Das Forschungsministerium finanziert regionale Workshops zu
	Anpassungsstrategien im Klimawandel. Auch in Bremen sind die Ergebnisse
	abstrakt geblieben.