Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Ökonom über Obamas Bankenpläne: "An die kurze Leine nehmen"
> Ökonom Henrik Enderlein unterstützt die Bankenpläne von Obama. Die
> Geldinstitute dürften den Steuerzahler nicht in Geiselhaft nehmen. Und
> Europa müsse endlich über konkrete Schritte nachdenken.
Bild: "Die Banken werden tun, was sie bislang getan haben und auf die Gesetzesi…
taz: Herr Enderlein, US-Präsident Barack Obama kündigt die einschneidenste
Bankenreform seit Jahrzehnten an. Wie bewerten Sie seinen Vorstoß?
Henrik Enderlein: Es ist eine vernünftige Reaktion auf die Bankenkrise und
das Problem, dass Banken zu groß geworden sind. Banken dürfen nicht - wie
Obama es formuliert hat - die Steuerzahler in Geiselhaft nehmen. Insofern
ist es ein Schritt in die richtige Richtung.
Für wie realistisch halten Sie es, dass er mit seinen Plänen durchkommt?
Es wird Widerstand von den Banken und den Republikanern geben. Ich glaube
aber schon, dass Obama gute Chancen hat, auch weit zu kommen. Im übrigen
kommen die Ideen von einem konservativen und hoch angesehenen Ökonomen und
ehemaligen Zentralbanker: Paul Volcker genießt immenses Vertrauen sowohl in
der US-amerikanischen Bevölkerung als auch in der Wall-Street. Insofern ist
das kein populistischer Schritt eines Präsidenten, der unter Druck steht.
Sondern da steht viel substanzielle ökonomische Denkarbeit dahinter. Sonst
hätte sich Paul Volcker nicht so prominent engagiert.
Aber wird Obama mit all seinen Forderungen durchkommen?
Das sicherlich nicht. Und ich glaube auch nicht, dass es eine
Wiederbelebung des Glass-Steagall Gesetzes geben wird, als Banken verboten
wurden, gleichzeitig Investmentbanken und Geschäftsbanken zu sein. Das
klang zwar durch. Aber so weit wird es nicht kommen. Zugleich muss aber
klar sein, dass spekulierende Banken nicht darauf setzen sollten, dass der
Steuerzahler sie am Ende rettet, wenn sie zu groß geworden sind.
Diese Trennung von Investment- und Geschäftsbanken hat es bis 1999 gegeben.
Das stimmt, aber auch vorher war Glass-Steaggal schon ausgehöhlt und viele
Banken haben beides getan. Ich halte es aber auch nicht für sinnvoll, den
ganzen Schritt wieder zurückzugehen. Eine Geschäftsbank muss heute die
Möglichkeit haben, sich zur Absicherung in den Anlagemärkten zu engagieren.
Da kann man zwischenzeitlich Geld parken, Options- oder Derivategeschäfte
tätigen, um sich wie Versicherungen vor allzu großen Marktschwankungen zu
schützen. Das sollte man Geschäftsbanken nicht untersagen. Man sollte aber
ihr Engagement limitieren, etwa in dem nur ein bestimmter Teil der
Bilanzsumme einer Geschäftsbank in Investmentgeschäfte gehen darf.
Wie sieht es mit der geplanten Obergrenze für die Größe von Banken aus?
Es ist schwer, in einer Marktwirtschaft die Maximalgröße eines Unternehmens
zu definieren. Man kann Microsoft oder Google nicht daran hindern, mehr
Software zu verkaufen. Und man kann auch keine Bank daran hindern, ihre
Bilanzsumme zu vergrößern, wenn Anleger zu dieser Bank gehen wollen. Das
hielte ich für einen übertriebenen Einschnitt in die freie Marktordnung.
Letztendlich müssen die Anleger selbst entscheiden, welcher Bank sie
vertrauen. Man könnte aber eine Regelung finden, dass Banken ab einer
bestimmten Größe ihr eigenes Sicherheitskapital bilden müssen. Das
Eigenkapital müsste überproportional steigen, wenn eine Bank systemische
Ausmaße erreicht, damit das am Ende nicht beim Steuerzahler landet. So
könnte ich mir das vorstellen.
Kann mit diesen vorgesehenen Plänen tatsächlich ein nächster Kollaps auf
den Finanzmärkten verhindert werden?
Banken haben immer Wege gefunden, um Geld zu verlieren - egal in welchem
regulativen Kontext. Das wird auch in Zukunft so sein. Insofern muss man so
viel wie möglich tun, um Krisen zu verhindern und dafür zu sorgen, dass der
Zusammenbruch einer Bank nicht das ganze System belastet. Aber das wird
schwierig sein.
Was müsste im Bankensektor noch reguliert werden?
Obama ist viel weiter als die europäischen Regierungen. Er redet über
Dinge, über die in Deutschland nur im extrem linken Spektrum diskutiert
wird. Das ist ein Armutszeugnis für die Diskussionen in der Bundesrepublik
und den anderen europäischen Ländern. Eh wir jetzt den US-amerikanischen
Plan als nicht weitgehend kritisieren, sollten wir uns die Frage stellen,
wie weit wir eigentlich in Europa gekommen sind. Die Obama-Initiative ist
auf jeden Fall ein richtiger Schritt.
Warum passiert in Europa trotz anderslautender Bekundungen so wenig?
In Europa besteht nach wie vor das Gefühl, dass man Banken in ihren
Geschäften nicht einschränken sollte. Aus ökonomischer Sicht ist das
falsch. Wir schränken Banken bereits massiv ein. Wir müssen sie an
bestimmten Stellen eben noch stärker einschränken. Es herrscht hier ein
vorauseilender Gehorsam gegenüber dem, was Banken zum Wettbewerbsnachteil
ins Gefecht werfen. Wir hätten schon viel stärker verpflichtende Maßnahmen
für Banken treffen müssen. Man muss die Banken einfach an die kürzere Leine
nehmen, um solche Krisen - selbst wenn man sie nicht verhindern kann -
zumindest kontrollierbarer zu gestalten.
Welche Auswirkungen hätten Obamas Pläne auf die internationalen
Finanzmärkte insgesamt?
Das ist ganz schwer zu beurteilen und hängt davon ab, was jetzt konkret
dabei heraus kommt. Meine Sorge ist, dass die Europäer jetzt sagen: Wenn es
in den USA jetzt ganz streng wird, dann kommen die Banken wieder nach
Europa zurück. Das wäre natürlich genau das falsche. Man sollte jetzt die
Chance nutzen, im engen Dialog mit Amerikanern. Und das muss im G20-Kontext
stattfinden, solche Regeln auch in Europa umzusetzen.
Und welche Auswirkungen auf die Finanzmärkte hat nur Obamas bloße
Ankündigung seiner Pläne?
Die Kurse mögen darauf reagieren. Die Banken werden aber genau das tun, was
sie bislang getan haben und warten, bis es tatsächlich zu einer
Gesetzesinitiative kommt. Sie werden dann alles darauf setzen, Druck im
Kongress auf die Abgeordneten auszuüben, um dagegen zu opponieren. Eins
muss man sagen: Wenn die US-amerikanische Regierung eine Initiative
durchbringen will, dann hat sie das auch gegen Lobby-Interessen geschafft.
Ich erinnere an die Zigarettenindustrie, die über Jahrzehnte als die
stärkste Lobby-Industrie galt, die Nichtrauchergesetze aber schneller
umgesetzt wurden als hier in Europa. Natürlich ist die Bankenlobby stark.
Und natürlich gibt es Gegenwehr. Aber wenn der politische Wille da ist,
dann führt die sehr direkte Demokratie in den USA dazu, dass die
Abgeordneten vor allem gegenüber ihren Wahlkreisen rechenschaftpflichtig
sind.
24 Jan 2010
## AUTOREN
Felix Lee
## ARTIKEL ZUM THEMA
Boni für Banker: Es wird wieder Kasse gemacht
Die größten Investmentbanken zahlten 2009 an ihre Mitarbeiter über 100
Milliarden Dollar. Der Unmut darüber wird immer größer.
Finanzexperte kritisiert Boni: "Eine neue Blase"
Die Riesenboni zeigen, dass die Banker nichts gelernt haben, sagt Ökonom
Ulrich Thielemann, von der Universität St. Gallen.
Obama will Banken regulieren: Daumenschrauben für die Banker
Die weitreichendste Reform der US-Bankenregulierung seit den 30er-Jahren
soll den Banken das Zocken austreiben. Finanzwerte in Europa geraten unter
Druck.
Obamas Banken-Pläne: Gegen die exzessiven Risiken
US-Präsident Obama will risikoreiche Geschäfte der Banken zur
Gewinnmaximierung verbieten. Das soll die Wirtschaft vor Krisen schützen.
Die Wall Street reagierte mit Verlusten.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.